Решение по делу № 12-707/2017 от 09.03.2017

12-707/2017

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г., рассмотрев жалобу Ермолаева А.В. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Руссу М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ** ** ** производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, Ермолаев А.В., являющийся участником ДТП, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

** ** ** в ** ** **. в ..., произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Руссу М.В., и ... под управлением Ермолаева А.В.

Согласно постановления от ** ** **, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из собранных материалов дела и требований ст. 1.5, 26.2 КоАП РФ, установить, с чьей стороны имело место нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, повлекшее столкновение автомашин, возможным не представилось, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Из объяснений Ермолаева А.В. следует, что ** ** ** около ** ** ** управлял автомашиной ..., двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... Двигался по крайней полосе, остановился на светофоре. После того, как загорелся зеленый сигнал, начал движение. Рядом двигалась автомашина ... которая пыталась поджать, чтобы объехать автомашину, двигавшуюся с левым поворотом. Во избежание столкновения, подал звуковой сигнал. При опережении автомобиля ... интервал между машинами был минимальный, поэтому немного притормозил. После опережения продолжил движение.

Из объяснений Руссу М.В. следует, что ** ** ** около ** ** **. Управляла автомашиной ... двигалась по ул. ... от ул. ... в сторону ул. .... Около ... заняла крайнее левое положение, чтобы продолжить движение прямо. Впереди стояла машина, которая неожиданно включила левый указатель поворота. Руссу остановилась, чтобы перестроиться на правую полосу движения. По крайней полосе двигалась автомашина ..., который вывернул руль в её сторону и совершил столкновение, после чего притормозил, после чего скрылся с места ДТП.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В п. 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, при пересмотре постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд неправомочен самостоятельно решить вопрос о виновности привлекаемого лица путем привлечения его к административной ответственности либо иного ухудшения положения лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление не допущено нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление вынесено правомочным должностным лицом.

При таких данных оснований для отмены оспариваемого постановления не иметься.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Ермолаева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вручения.

Судья