Решение по делу № 33-6585/2022 от 04.04.2022

Дело № 33-6585/2022 (2-4965/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.05.2022 гражданское дело по иску Козырина Юрия Александровича к Широкову Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Козырин Ю.А. обратился в суд с иском к Широкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 13.12.2017 и 09.01.2018 между истцом и ответчиком были подписаны предварительные договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Тайга». Предварительные договоры предусматривали, что стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале в обществе не позднее 13.12.2018. Предварительный договор от 13.12.2017 предусматривал продажу доли в размере 10 % уставного капитала общества за 1500000 руб., предварительный договор от 09.01.2018 предусматривал продажу доли в размере 5 % от уставного капитала общества за 750000 руб. Во исполнение достигнутых договоренностей истец передал ответчику денежные средства в общей сумме, составившей 2610000 руб., что подтверждается расписками. В срок, согласованный сторонами в предварительных договорах, основной договор купли-продажи заключен не был. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2610000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 01.09.2021 в сумме 594 331 руб. 28 коп. Просил начислять названные проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 исковые требования Козырина Ю.А. удовлетворены частично. С Широкова В.В. в пользу Козырина Ю.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59732 руб. 87 коп. за период с 22.07.2021 по день вынесения решения суда. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжено с 10.12.2021 по день фактической выплаты денежных средств в размере 2250000 руб., исходя из указанной суммы и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Исковое заявление подано лицом, не имеющим на дату подписания искового заявления полномочий представлять интересы истца. Полагает, что предварительные договоры являются ничтожными и не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей сторон. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Широков В.В. и его представитель Климин А.А., представляющий также интересы третьего лица ООО «Тайга», апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца Стрелков В.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2017 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли в размере 10 % уставного капитала ООО «Тайга» за 1 500 000 руб. Из п. 2 данного предварительного договора следует, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи доли уставного капитала общества в срок не позднее 13.12.2018.

09.01.2018 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли в размере 5 % уставного капитала ООО «Тайга» за 750 000 руб. Стороны в п. 2 этого предварительного договора согласовали условие о заключении в последующем основного договора купли-продажи доли уставного капитала общества в срок, не позднее 13.12.2018.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по предварительному договору от 13.12.2017 в общей сумме 2250000 руб. подтверждается расписками от 14.12.2017 – 550000 руб., 18.12.2017 – 250000 руб., 29.12.2017 – 700000 руб., а также по предварительному договору от 09.01.2018 в размере 750000 руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2250 000 руб., а также о начислении на указанную сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающие факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в указанном размере.

Доводов, опровергающих правильность указанного вывода суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Суд обоснованно исходил из того, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы в силу п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» влечет за собой недействительность сделки в силу ничтожности. Поскольку основное обязательство между истцом и ответчиком не возникло, оснований для получения от истца суммы в счет цены договора у ответчика не имелось.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств, соответственно, уплаченная денежная сумма в счет исполнения обязательства, которое у истца не возникло, не могла быть признана удерживаемой ответчиком правомерно.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, установлено не было, суд на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате и начислении процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что давностный срок надлежит исчислять с 14.12.2018, когда истцу стало достоверно известно о нарушении его прав ответчиком. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен в обусловленный срок до 13.12.2018, с этой даты начал течение срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности предварительного договора не опровергают выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку в согласованный сторонами срок, в который они намеревались заключить основной договор, возможно было соблюсти требование п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по нотариальному удостоверению сделки.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В суде Козырин Ю.А. последовательно указывал на то, что в момент передачи денежных средств Широкову В.В. не знал и не должен был знать о том, что его права будут нарушены, поскольку денежные средства он передавал под определенные цели, а именно приобретение доли в уставном капитале общества. В связи с этим в момент передачи денежных средств истец не знал о нарушении его права в результате неполучения встречного предоставления в виде доли в уставном капитале общества.

При этом ответчик не отрицал факт согласования сторонами указанного срока, в котором планировалось оформить соответствующее обязательство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности в настоящем споре, исходя из характера правоотношений, сложившихся между сторонами, обоснованно приняв во внимание то, что обе стороны ссылались на целенаправленную передачу денежных средств во исполнение договоренности по заключению договора продажи доли в уставном капитале ООО «Тайга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а потому исковое заявление подлежит возвращению, являются несостоятельными, поскольку исковое заявление подписано и подано в суд 04.09.2021 представителем истца Козырина Ю.А. – Стрелковым В.А., действовавшим по доверенности, выданной 02.09.2021, предусматривающей полномочия представителя по подписанию и предъявлению в суд искового заявления (л.д. 8).

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Широкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова