Решение по делу № 33-8262/2023 от 03.07.2023

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-8262/2023

УИД 59RS0004-01-2023-003075-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 08.08.2023

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в апелляционной инстанции материал № 9-362/2023 по заявлению Яковлева Романа Юрьевича к Квалификационной коллегии судей Пермского края о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Яковлева Романа Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2023,

исследовав материалы дела,

установил:

Яковлев Р.Ю. обратился в суд с иском к Квалификационной коллегии судей Пермского края о компенсации морального вреда в размере 55000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2023 отказано в принятии иска Яковлева Р.Ю. к Квалификационной коллегии судей Пермского края о компенсации морального вреда.

Яковлев Р.Ю. с таким определением судьи не согласился, в частной жалобе просит его отменить, принять исковое заявление к рассмотрению. В жалобе указывает, что Квалификационная коллегия судей Пермского края подпадает под действие Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагает, что на Квалификационную коллегию судей Пермского края можно подать исковое заявление, также как и на государственные органы, такие как судебные приставы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Из смысла и содержания ст. ст. 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что Яковлевым Р.Ю. фактически обжалуются действия (бездействия) Квалификационной коллегии судей Пермского края, которые не подлежат обжалованию в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, а именно не направлены ответы на обращения истца.

Между тем, указанные требования Яковлева Р.Ю. не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в соответствии со ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее _ Федеральный закон № 30-ФЗ) органы судейского сообщества формируются и действуют для выражения интересов судей, как носителей судебной власти.

Органами судейского сообщества в Российской Федерации являются квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона № 30-ФЗ квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения в отношении судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, мировых судей, судей районных судов (в том числе председателей и заместителей председателей районных судов), а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, - в отношении судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

При этом как следует из ч. 2 ст. 22 указанного закона, жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

Статьей 26 Федерального закона № 30-ФЗ регламентирован определенный порядок обжалования решений квалификационных коллегий.

В силу статей 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации и положений статей 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, а судьи как представители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны.

С учетом этого федеральным законодателем установлен особый порядок привлечения судей к уголовной и административной ответственности (статья 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьи 447 - 452 УПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации, в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (определение от 21.12.2006 № 529-О).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 766-О-О, гражданину, направившему жалобу (обращение) в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения; однако само по себе сообщение гражданина в указанной ситуации непосредственно не затрагивает права и законные интересы заявителя, не влечет для такого гражданина последствий, связанных с осуществлением им своих прав и свобод.

Из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы жалобы Яковлева Р.Ю. о том, что его жалобы не рассмотрены по существу в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как уже было ранее указано, спорные правоотношения имеют особенности регулирования, определенные Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в связи с чем положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Яковлева Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: подпись