Решение от 10.07.2024 по делу № 33-10360/2024 от 22.05.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2024

66RS0007-01-2023-006672-96

дело № 33-10360/2024 (№2-29/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 10.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Соколову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2024 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») к Соколову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, с Соколова А.Д. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа <№> от 22.12.2022 в размере 74605 руб., из которых 30000 руб. - сумма займа, 9300 руб. - проценты по договору за 31 день пользования займом за период с 23.12.2022 по 22.01.2023, 33464 руб. 84 коп. - проценты за 215 дней пользования займом за период с 23.01.2023 по 26.08.2023, 1840 руб. 16 коп. - пени за период с 23.01.2023 по 26.08.2023, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в ООО МФК «Займер» в удовлетворении иска к Соколову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа. Продолжает настаивать на доводах заявленных суду первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28.05.2024 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между заемщиком Соколовым А.Д. и займодавцем ООО МФК «Займер» 22.12.2022 заключен договор займа <№>, по условиям которого займодавец ООО МФК «Займер» передал заемщику Соколову А.Д. в займ денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик Соколов А.Д. обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства в срок до 22.01.2023 под 365% годовых, порядок возврата займа определен условиями договора, с индивидуальными условиями и общими условиями договора заемщик Соколов А.Д. ознакомлен и согласился, что подтверждается простой электронной подписью в договоре займа <№> от 22.12.2022, получение заемщиком Соколовым А.Д. денежных средств в размере 30000 руб. по договору займа <№> на банковскую карту, указанную заемщиком Соколовым А.Д. в анкете, подтверждается документально, из ответа ПАО «Сбербанк» от 17.01.2024 следует, что банковская карта, на которую поступили денежные средства в размере 30000 руб. по договору займа <№> от 22.12.2022, оформлена на Соколова А.Д. По условиям договора потребительского займа <№> от 22.12.2022 на 22.12.2022 значение процентной ставки составляет 365% годовых - 365 календарных дней (1%, одна целая ноль сотых в день, за время пользования суммой займа по дату возврата займа, установленную в п.2 договора, включительно; дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом, 23.12.2022; сумма начисленных процентов за 31 календарный день пользования суммой займа составляет 9 300 руб., заемщик обязался уплатить займодавцу проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 индивидуальных условий; заемщик обязался уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части. За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, в также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Договор займа <№> от 22.12.2022 был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца ООО МФК «Займер» в сети Интернет, расположенного по адресу: www. zaymer.ru. Для получения займа заемщик Соколов А.Д. подал заявку через сайт с указанием паспортных данных Соколова А.Д. и иных персональных данных, при том, что подача заявки на получение займа заемщиком возможна только после создания учетной записи и посредством её использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик Соколов А.Д. направил займодавцу ООО МФК «Займер» согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к указанным документам, технически лишен возможности перейти к следующему этапу регистрации, заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Заемщик Соколов А.Д. подписал договор займа аналогом собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) согласно положениям Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным. На номер мобильного телефона, указанного заемщиком в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика Соколова А.Д. денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получение денежных средств.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотренозакономили договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании пункта 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что 22.12.2022 между ООО МФК «Займер» и Соколовым А.Д. заключен договор потребительского займа «Займ до зарплаты» <№> в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами с использованием простой электронной подписи, на сумме 30000 руб. на срок до 22.01.2023 под 365 % годовых.

Порядок возврата займа определен условиями договора.

С индивидуальными условиями и общими условиями договора заемщик Соколов А.Д. был ознакомлен и согласен, что подтверждается простой электронной подписью в договору потребительского займа от 22.12.2022 г.

Получение ответчиком денежных средств в размере 30000 руб. по договору подтверждается справкой о переводе денежных средств на банковскую карту, указанную заемщиком в анкете <№>.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 17.01.2024 следует, что карта <№> оформлена на имя Соколова А.Д. В соответствии с выпиской по счету по указанной карте 21.12.2022 поступили заемные денежные средства в размере 30000 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика Соколова А.Д., совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлен факт заключения 22.12.2022 между заемщиком Соколовым А.Д. и займодавцем ООО МФК «Займер» договора займа <№>, а также факт получения заемщиком Соколовым А.Д. от займодавца ООО МФК «Займер» денежных средств в размере 30 000 руб. по договору займа <№> от 22.12.2022. Довод Соколова А.Д. о том, что он не получал сумму займа в размере 30000 руб. (по причине, как утверждает Соколов А.Д., утраты банковской карты), суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения 22.12.2022 между заемщиком Соколовым А.Д. и займодавцем ООО МФК «Займер» договора займа <№>, а также факт получения заемщиком Соколовым А.Д. от займодавца ООО МФК «Займер» денежных средств в размере 30 000 руб. по договору потребительского займа <№> от 22.12.2022. Кроме того, из материалов дела усматривается, что банковская карта <№>, оформленная на имя Соколова А.Д., на которую поступили заемные денежные средства в размере 30000 руб. по договору потребительского займа <№> от 22.12.2022, была заблокирована 16.12.2023 (то есть уже после обращения ответчика Соколова А.Д. с заявлением об отмене заочного решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.11.2023 по делу по иску ООО МФК «Займер» к Соколову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, которым удовлетворен иск ООО МФК «Займер» к Соколову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и с Соколова А.Д. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору потребительского займа <№> от 22.12.2022 в размере 74605 руб., из которых 30000 руб. - сумма займа, 9300 руб. - проценты по договору за 31 день пользования займом за период с 23.12.2022 по 22.01.2023, 33464 руб. 84 коп. - проценты за 215 дней пользования займом за период с 23.01.2023 по 26.08.2023, 1840 руб. 16 коп. - пени за период с 23.01.2023 по 26.08.2023, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438 руб. 15 коп.).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что задолженность заемщика Соколова А.Д. перед займодавцем ООО МФК «Займер» по договору потребительского займа <№> от 22.12.2022 составила 74605 руб., из которых 30000 руб. - сумма займа, 9300 руб. - проценты по договору за 31 день пользования займом за период с 23.12.2022 по 22.01.2023, 33464 руб. 84 коп. - проценты за 215 дней пользования займом за период с 23.01.2023 по 26.08.2023, 1840 руб. 16 коп. - пени за период с 23.01.2023 по 26.08.2023.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ООО МФК «Займер» к Соколову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа <№> от 22.12.2022 в размере 74605 руб., из которых 30000 руб. - сумма займа, 9300 руб. - проценты по договору за 31 дней пользования займом за период с 23.12.2022 по 22.01.2023, 33464 руб. 84 коп. - проценты за 215 дней пользования займом за период с 23.01.2023 по 26.08.2023, 1840 руб. 16 коп. - пени за период с 23.01.2023 по 26.08.2023. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Соколова А.Д., суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт заключения 22.12.2022 между заемщиком Соколовым А.Д. и займодавцем ООО МФК «Займер» договора займа <№> и факт получения заемщиком Соколовым А.Д. от займодавца ООО МФК «Займер» денежных средств в размере 30 000 руб. по договору займа <№> от 22.12.2022.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции безосновательно, как утверждает автор жалобы, вынес решение без его - Соколова А.Д. участия, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 09.01.2024 по заявлению ответчика Соколова А.Д. отменено заочное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.11.2023 по делу по иску ООО МФК «Займер» к Соколову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа (которым удовлетворен иск ООО МФК «Займер» к Соколову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и с Соколова А.Д. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа <№> от 22.12.2022 в размере 74605 руб., из которых 30000 руб. - сумма займа, 9300 руб. - проценты по договору за 31 день пользования займом за период с 23.12.2022 по 22.01.2023, 33464 руб. 84 коп. - проценты за 215 дней пользования займом за период с 23.01.2023 по 26.08.2023, 1840 руб. 16 коп. - пени за период с 23.01.2023 по 26.08.2023, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438 руб. 15 коп.), производство по делу возобновлено, в судебном заседании 13.02.2024 ответчик Соколов А.Д. принимал участие, давал объяснения, в судебном заседании 13.02.2024 был объявлен перерыв до 11.03.2024 в 14 часов 30 минут, судебное заседание было продолжено после перерыва 11.03.2024 в 14 часов 30 минут, после перерыва 11.03.2024 в 14 часов 30 минут ответчик Соколов А.Д. не явился в судебное заседание, в заявленном ответчиком Соколовым А.Д. 11.03.2024 ходатайстве об отложении было отказано (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку Соколов А.Д. не представил суду 11.03.2024 доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствующих его явке в суд (не представлены суду 11.03.2024 сведения о наличии заболевания, которое препятствовало участию Соколова А.Д. в судебном заседании, не представлен 11.03.2024 лист нетрудоспособности Соколова А.Д., либо иные медицинские документы), при том, что сведения об открытии Соколову А.Д. больничного листа с 11.03.2024 по 15.03.2024 включительно были представлены только в суд апелляционной инстанции и приложены к апелляционной жалобе Соколова А.Д. (л.д.103), кроме того, на портале Государственных услуг Российской Федерации указана дата относительно открытия больничного листа Соколова А.Д. - 19 часов 19 минут 11.03.2024, в то время как судебное заседание состоялось в 14 часов 30 минут 11.03.2024.

При таких обстоятельствах решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2024 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева