Решение по делу № 33а-4721/2018 от 22.06.2018

Судья Мартынюк И.А. стр. 019а г/п 00 руб.

Докладчик Пыжова И.А. № 33а-4721/2018 30 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Витязева А.В., Рудь Т.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске 30 июля 2018 года частную жалобу Козыревой Ольги Владимировны на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление Козыревой Ольги Владимировны к отделу опеки и попечительства администрации муниципального образования «Котлас» о признании решения незаконным оставить без движения, предложить в срок до 13 июня 2018 года (включительно) устранить недостатки, оформить административное исковое заявление надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 126, 220 КАС РФ, представив суду документы, удостоверяющие полномочия Козыревой Ольги Владимировны представлять интересы <данные изъяты>.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами».

Судебная коллегия,

установила:

Козырева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к отделу опеки и попечительства администрации муниципального образования «Котлас» о признании решения незаконными.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1819/2017 установлено, что рентные платежи, полученные Стрекаловским Р.Г. в период действия договора пожизненной ренты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются средствами на содержание по ст. 1109 ГК РФ. Однако ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление опекуна о выдаче разрешения на использование денежных средств, поступающих на счет недееспособного, указал, что средства, полученные по договору пожизненной ренты <данные изъяты>., могут быть использованы в исключительных случаях, если этого требуют интересы подопечного. Считает, что оспариваемый документ полностью противоречит вышеуказанному решению суда, в связи с чем просит признать его недействительным.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2018 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а именно к исковому заявлению не приложены документы, удостоверяющие полномочия Козыревой О.В. представлять интересы <данные изъяты>

С указанным определением судьи не согласилась Козырева О.В., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что она обратилась с настоящим административным исковым заявлением в своих интересах, а не в интересах <данные изъяты>, в связи с чем оснований для оставления административного искового заявления без движения не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем. В силу ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1). Оставляя административное исковое заявление без движения, судья указал, что исковое заявление фактически подано в интересах <данные изъяты>, подписано Козыревой О.В., однако к исковому заявлению не приложены документы, удостоверяющие полномочия Козыревой О.В. представлять интересы <данные изъяты> Данный вывод судьи судебная коллегия считает ошибочным, поскольку из содержания административного искового заявления не следует, что Козырева О.В. обратилась с настоящим иском в интересах <данные изъяты> Так, в качестве истца указана Козырева О.В., при этом из содержания заявления следует, что она обращается в защиту своих прав, как сторона по договору ренты, указывая, что оспариваемое решение ввело её в заблуждение относительно природы рентных платежей и повлекло необходимость обращения её в суд, в результате чего ею было нерационально потрачено время. Более того, из приложенных к исковому заявлению материалов также не следует, что истец Козырева О.В. когда-либо являлась законным представителем <данные изъяты> либо ей было поручено представлять его интересов. Таким образом, вывод суда о том, что истец фактически обращается в интересах недееспособного, является ошибочным и необоснованным. При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без движения и предложения представить документы, подтверждающие полномочия истца на обращение в суд в интересах недееспособного, не имелось. В связи с чем определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, заявление Козыревой О.В. следует направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности его принятия к производству суда.Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2018 года отменить, административное исковое заявление Козыревой Ольги Владимировны направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Председательствующий                             И.А. Пыжова Судьи                                        А.В. Витязев

                                    Т.Н. Рудь