Решение по делу № 33-10083/2023 от 15.08.2023

УИД 34RS0011-01-2023-003697-06

Судья Локтионов М.П. Дело № 33-10083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3067/2023 по иску КПК «Честь» к Белан Татьяне Васильевне, Мальцевой Ирине Сергеевне, Мальцеву Роману Витальевичу о взыскании задолженности, судебных расходов

по апелляционной жалобе КПК «Честь»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2023 года, которым иск удовлетворён частично:

с Белан Татьяны Васильевны, Мальцевой Ирины Сергеевны, Мальцева Романа Витальевича в пользу КПК «Честь» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 27 октября 2021 года: сумма займа – 10083 рубля 80 копеек, проценты за пользование займом – 3390 рублей 69 копеек, неустойка – 2939 рублей 35 копеек, проценты по ставке 17% годовых на сумму основного долга 10083 рубля 80 копеек за период с 28 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 10083 рубля 80 копеек за период с 28 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258 рублей 92 копейки, почтовые расходы – 351 рубль,

в удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Честь» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к Белан Т.В., Мальцевой И.С., Мальцеву Р.В. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 12 июля 2018 года между КПК «Честь» и Белан Т.В. заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого КПК «Честь» предоставил Белан Т.В. заем в размере 80000 рублей, сроком до 13 июля 2020 года, под 17% годовых.

По условиям договора исполнение заёмщиком обязательств производится путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение основного долга и процентов в размере 4466 рублей 67 копеек (последний платеж – 4541 рубль 15 копеек); в случае нарушения сроков погашения суммы займа, на заемщика возлагается обязанность уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исполнение обязательств обеспечено поручительством Мальцевой С.С. и Мальцева Р.В., на основании заключении кооперативом с ними договоров поручительства.

Поскольку заемщик обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, у неё образовалась задолженность.

Согласно представленному кооперативом расчету по состоянию на 27 октября 2021 года задолженность по договору займа составила 68630 рублей 20 копеек, из которых: 30137 рублей 93 копейки – сумма займа, 28727 рублей 68 копеек – проценты, 9764 рубля 59 копеек – неустойка.

Сославшись на изложенные обстоятельства, КПК «Честь» просил суд взыскать в солидарном порядке с Белан Т.В., Мальцевой И.С., Мальцева Р.В. задолженность по договору займа в размере 68630 рублей 20 копеек, из которых сумма займа – 30137 рублей 93 копейки, проценты – 28727 рублей 68 копеек, неустойка – 9764 рубля 59 копеек; неустойку в размере 20% годовых на остаток суммы займа, начиная с 28 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательств; проценты за пользование займом в размере 17% годовых, подлежащих начислению на первоначальную сумму займа в размере 80000 рублей, начиная за период с 28 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательств; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2258 рублей 92 копейки, почтовые расходы – 351 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КПК «Честь» оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, определяющих порядок исчисления срока исковой давности, настаивая на подачи искового заявления в срок.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; по нормам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2018 года между КПК «Честь» и Белан Т.В. заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого КПК «Честь» предоставил Белан Т.В. заем в размере 80000 рублей, сроком до 13 июля 2020 года под 17% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа, заем погашается ежемесячными платежами, включающими погашение основного долга и процентов.

При нарушении сроков погашения суммы займа, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий займа).

В обеспечение обязательств по договору займа 12 июля 2018 года между КПК «Честь» и Мальцевой С.С., Мальцевым Р.В., заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители отвечают перед займодавцем по обязательствам Белан Т.В. в том же объеме, включая уплату неустойки за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а так же возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.2.1 договора поручительства). Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Согласно расчету КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № № <...> от 12 июля 2018 года по состоянию на 27 октября 2021 года составила: сумма займа 30137 рублей 93 копейки, проценты 28727 рублей 68 копеек, неустойка 9764 рубля 59 копеек.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим правоотношениям сторон, ответчиками не оспорен, в связи с чем обоснованно принят судом в качестве доказательства периодов возникновения и сумм задолженности.

Доказательств исполнения заёмщиком и его поручителями обязательств по погашению указанной задолженности материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в частности свидетельствующие о том, что расчет образовавшейся задолженности ответчиками не оспаривался, суд пришел к выводу о правомерности заявленных КПК «Честь» требований о солидарном взыскании с заемщика и его поручителей суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки.

Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 13 мая 2020 года по 13 июля 2020 года истцом не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору займа 10083 рубля 80 копеек, проценты за пользование займом – 3390 рублей 69 копеек, неустойку – 2939 рублей 35 копеек, проценты по ставке 17% годовых на сумму основного долга 10083 рубля 80 копеек за период с 28 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 10083 рубля 80 копеек за период с 28 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части определения периода задолженности и суммы взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, договор потребительского займа был заключен на период с 12.08.2018 г. по 13.07.2020 г.

Согласно графику платежей по договору займа платежи подлежали уплате ежемесячно 13 числа.

21 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Белан Т.В., Мальцевой И.С., Мальцева Р.В. задолженности по договору потребительского займа № <...> от 12 июля 2018 года, который отменен определением мирового судьи от 02 февраля 2022 года в связи с поступлением возражений ответчика. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 13 дней.

Исковое заявление направлено истцом в Волжский городской суд Волгоградской области по почте 25 апреля 2023 года.

Следовательно, срок исковой давности, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период обращения за судебной защитой не истек по платежам за период с 13 апреля 2020 года, а не с 13 мая 2020 года, как указано судом.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности за период с 13 апреля 2020 года по 13 июня 2020 года, которая состоит из основного долга в размере 13395 рублей 40 копеек, процентов 4545 рублей 76 копеек и неустойки в размере 4119 рублей 79 копеек.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы КПК «Честь» являются состоятельными, а решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2023 года об удовлетворении требований подлежащим изменению путем увеличения взысканных в солидарном порядке с Белан Т.В., Мальцевой И.С., Мальцева Р.В. в пользу КПК «Честь» сумм основного долга с 10083 рублей 80 копеек до 13395 рублей 40 копеек, процентов с 3390 рублей 69 копеек до 4545 рублей 76 копеек, неустойки с 2939 рублей 35 копеек до 4119 рублей 79 копеек.

Также решение подлежит изменению в части указания суммы основного долга для расчета суммы подлежащих взысканию в солидарном порядке с Белан Т.В., Мальцевой И.С., Мальцева Р.В. в пользу КПК «Честь» процентов по ставке 17 % годовых за период с 28 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 20 % годовых за период с 28 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, изменив сумму основного долга с 10083 рублей 80 копеек на 13395 рублей 40 копеек.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца по уплате государственной пошлины, путем уменьшения до 861 рубля 83 копеек, почтовых расходов до 112 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2023 года изменить в части взыскания в солидарном порядке с Белан Татьяны Васильевны, Мальцевой Ирины Сергеевны, Мальцева Романа Витальевича в пользу КПК «Честь» суммы основного долга по договору займа, процентов и неустойки, увеличив сумму основного долга с 10083 рублей 80 копеек до 13395 рублей 40 копеек, сумму процентов с 3390 рублей 69 копеек до 4545 рублей 76 копеек, сумму неустойки с 2939 рублей 35 копеек до 4119 рублей 79 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины с 2258 рублей 92 копеек до 861 рубля 83 копеек, почтовых расходов до 112 рублей 32 копеек.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2023 года изменить в части указания суммы основного долга для расчета суммы подлежащих взысканию в солидарном порядке с Белан Татьяны Васильевны, Мальцевой Ирины Сергеевны, Мальцева Романа Витальевича в пользу КПК «Честь» процентов по ставке 17 % годовых за период с 28 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 20 % годовых за период с 28 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, изменив сумму основного долга с 10083 рублей 80 копеек на 13395 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Честь» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи