Решение от 11.02.2022 по делу № 22-568/2022 от 14.01.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                              11 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Киселева Д.С., Каракулова А.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденной Вахтель С.А.,

защитника осужденной Вахтель С.А. – адвоката Алексеенко Д.А.,

осужденной Резниковой С.В.,

защитника осужденной Резниковой С.В. – адвоката Ветошкина А.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвоката Нестерова А.А.,

законных представителей потерпевших ФИО94 и ФИО78,

при секретаре судебного заседания ФИО20,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Городецкой городской прокуратуры Каргина В.А., апелляционными жалобами и дополнениями к ним осужденной Вахтель С.А. и защитника - адвоката Алексеенко Д.А., апелляционными жалобами адвоката Ветошкина А.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, законных представителей потерпевших ФИО94, ФИО78, и возражениями на апелляционное представление и апелляционные жалобы, поданные на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года, которым

Вахтель С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься туроператорской и турагентской деятельностью, а также иной деятельностью по организации путешествий на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложены на условно осужденную Вахтель С.А. обязанности: трудиться в течение всего испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные, возместить потерпевшим ущерб, причиненный преступлением, в размере установленном судом.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде залога в отношении Вахтель С.А. постановлено отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Вахтель С.А. в срок отбывания наказания (в случае отмены условного осуждения) время содержания ее под стражей с 29 ноября 2018 года по 16 января 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы и время нахождения ее под домашним арестом с 17 января 2019 года по 17 мая 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

Арест, наложенный постановлением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05.02.2019 года на недвижимое имущество принадлежащее Вахтель С.А. и арест, наложенный постановлением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 06.03.2019 на денежные средства Вахтель С.А – постановлено сохранить до исполнения наказания в виде штрафа и решения по гражданскому иску.

Резникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 219 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложены на условно осужденную Резникову С.В. обязанности: трудиться в течение всего испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные, возместить потерпевшим ущерб, причиненный преступлением, в размере установленном судом.

Меру пресечения в отношении Резниковой С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Резниковой С.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ее под домашним арестом (в случае отмены условного осуждения) с 14 марта 2019 года по 25 марта 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Вахтель С.А. и Резниковой С.В. в пользу Потерпевший №1 солидарно в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждой.

Взыскано в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда с Вахтель С.А. - <данные изъяты> рублей, с Резниковой С.В. – <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Вахтель С.А. и Резниковой С.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №3 - <данные изъяты> рублей, ФИО94 - <данные изъяты> рублей, Потерпевший №10 - <данные изъяты> рублей, ФИО96 - <данные изъяты> рублей, Потерпевший №8 - <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Вахтель С.А. и Резниковой С.В. компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №13 по <данные изъяты> рублей с каждой, в пользу Потерпевший №10 по <данные изъяты> рублей с каждой, в пользу Потерпевший №14 по <данные изъяты> рублей с каждой, в пользу Потерпевший №8 по <данные изъяты> рублей с каждой.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года Вахтель С.А. признана виновной и осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека; Резникова С.В. признана виновной и осуждена за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Вахтель С.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, осужденная Резникова С.В. вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каргин В.А. считает, что судом не было учтено, что Резникова и Вахтель совершили преступление в отношении детей, и данный факт не был признан судом отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, просит изменить приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года, признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в отношении малолетнего, соответственно назначить более строгое наказание Резниковой С.В. и Вахтель С.А. в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Алексеенко Д.А. указывает, что факт наступления последствий для жизни и /или здоровья малолетних потерпевших, без учета конкретных обстоятельств произошедшего, не является достаточным для применения п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, одновременно указание на данный пункт следует считать необоснованным в тех случаях, когда малолетний потерпевший сам по себе не является объектом преступного посягательства, и наступление последствий для его жизни и/или здоровья связано с неосторожностью. Согласно обвинению ни Резник ни Вахтель не могли предвидеть наступление общественно опасных последствий, что исключает возможность применения положения п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Вахтель С.И. и ее защитник – адвокат Алексеенко Д.А. выражают несогласие с постановленным судебным решением, просят его отменить, вынести по делу оправдательный приговор в отношении Вахтель ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Полагают, что у Вахтель отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ей деяния, и отсутствовала причинная связь между тем, что ей вменялось и наступившими последствиями. Считают, что к Вахтель не применимы положения п. 3 и пп. «а» п.11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившиеся в допуске к работе на объекте Свидетель №1 и ФИО108 без проведения противопожарного инструктажа и без прохождения пожарно-технического минимума, а также в допущении размещения детей в мансардном помещении здания отеля, в связи с отсутствием обучения мерам пожарной безопасности Свидетель №1 и ФИО108. Отмечают, что указанный п.11 ППР относится исключительно к специальным объектам и не распространяется на гостиницы, в том числе мансарды. Более того, при невозможности применения положений п. 11 ППР, влечет невозможность применения п.3 об обучении мерам противопожарной безопасности. Акцентируют внимание на том, что Вахтель, бронируя отель, опиралась на то, что раз отель имеет свидетельство о присвоении ему категории, то данный объект соответствует требованиям противопожарной безопасности и иным нормам.

В дополнительных жалобах адвокат Алексеенко Д.А. указывает, что приговором было установлено, что Резникова в силу федерального законодательства и договора аренды была лицом ответственным за пожарную безопасность в гостиничном комплексе, соответственно Вахтель не может отвечать по обязательствам другого лица. Обращает внимание, что судом были отклонены ответы на адвокатские запросы из различного рода министерств и ведомств без указания на то причин, также судом не были приняты во внимание заключения специалистов Воронова, Назарова, Гриненко, что полностью противоречит принципу состязательности и равноправия сторон. Акцентирует внимание, что Вахтель С.А. или ее сотрудники не были осведомлены и не имели такой возможности о нарушениях противопожарной безопасности в гостиничном комплексе « ForRest house». Отмечает, что подсудимым обвинением вменялось в вину преступление, предусмотренное ст.238 УК РФ, однако Резниковой и Вахтель судом первой инстанции поставлено в вину нарушение специальных требований (правил) пожарной безопасности, уголовная ответственность за которые предусмотрена специальной нормой Особенной части УК РФ – ст. 219. При этом суд переквалифицировал лишь действия Резниковой со ст. 238 УК РФ на ст. 219 УК РФ, указав, что каких-либо услуг она не оказывала, при том, что именно ею было сдано в аренду Вахтель мансардное помещение. Кроме того, полагает, что из обвинения подлежало исключению ссылка на п.11 ППР, что явилось существенным нарушением, повлекшим неправосудное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Городецкого городского прокурора Нижегородской области Каргин В.А. полагает, что жалоба адвоката Алексеенко и осужденной Вахтель не подлежит удовлетворению, так как суд свои выводы мотивировал, вина Вахтель и Резниковой в совершении инкриминированных им преступлений установлена в полном объеме и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Все собранные по делу доказательства стороной обвинения признаны судом достоверными допустимыми и согласующимися между собой. Доводы приведенные в жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обосновано отвергнуты. Полагает, что в отношении Вахтель необходимо отменить условное осуждение и назначить реальное лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указывают, что в ходе судебного следствия были допрошены потерпевшие, их представители, свидетели, эксперты, проведен ряд экспертиз и было установлено, что в результате произошедшей трагедии погиб ребенок (единственный в семье), что явно свидетельствовало о том, что оказанные услуги не отвечали требованиям безопасности, ответственность за которую должна нести Вахтель. Мнения экспертов со стороны защиты были обоснованно отвергнуты судом, поскольку о произошедшем им известно только со слов стороны защиты, иными сведениями они не располагали. Также отмечает, что именно Вахтель организовала туристский продукт, она арендовала помещение и именно она должна была обеспечить соблюдение требований противопожарной безопасности, организовать сопровождение детей и безопасное их нахождение в отеле.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Резниковой С.В. – адвокат Ветошкин А.А. выражает несогласие с приговором Городецкого городского суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит приговор суда изменить, отказать в части удовлетворения исковых требований в части компенсации материального вреда потерпевшим Потерпевший №3, ФИО94, Потерпевший №10, ФИО96, Потерпевший №8 Отмечает, что потерпевшими чеки на покупку вещей, в большинстве случаев, не предоставлялись, доказательством причинённого материального вреда послужили скриншоты интернет страниц со стоимостью уничтоженного в пожаре имущества, что является недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Алексеенко Д.А. указывает, что согласно материалам дела, вред связан с произошедшем в гостиничном комплексе пожаром. Согласно заключению комплексной пожарно-технической экспертизы причиной произошедшего явились допущенные работником гостиницы ФИО23 нарушения при производстве отопительных работ в котельной. Согласно ст. 1068 ГК РФ граждане обязаны возмещать вред, причинённый его работником, следовательно вред должен быть возмещен Резниковой С.В., что согласуется с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-41 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015г. №1085, ФЗ от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» - исполнителя гостиничных услуг, которым, исходя из положений законодательства и условий договора №2810 от 18.10.2018г.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года изменить в отношении Вахтель С.А., исключить указание в приговоре на применение положений ст. 73 УК РФ и назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. Считают, что выводы суда о возможности исправления Вахтель без реального отбывания наказания не соответствует тяжести совершенного преступления, обстоятельствам отягчающим наказание, личности осужденной, ее отношению к совершенному преступлению. Отмечают, что они просили назначить максимально возможное наказание, так как погиб их единственный ребенок. Обращают внимание, что Вахтель не предупредила родителей о несоответствии места проведения мероприятия требованиям, предъявляемым к организации детского отдыха, надлежащее сопровождение детей фактически отсутствовало, противопожарный инструктаж и учебные пожарные тревоги не проводились, после пожара организованная эвакуация отсутствовала. Считают, что со стороны Вахтель отсутствует признание вины и раскаяние, те денежные средства, что она предала в часть возмещения вреда в сумме 180 000 рублей, потом были изъяты, поскольку в отношении них были совершены мошеннические действия со стороны Вахтель, она неоднократно привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии заболеваний препятствующих ей отбывать реальное лишение свободы. Также обращают внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста ею нарушалась, у нее имеется недвижимость за границей, поэтому они опасаются, что она может скрыться.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Д.В. адвокат Алексеенко Д.А. указывает, что доводы потерпевших основаны на неправильном толковании норм уголовного закона и не подлежат удовлетворению. Считает, что указанные в жалобе сведения о личности Вахтель не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела. Полагает, что факт отрицания вины Вахтель является оправданным, поскольку ее обвинение в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 238 КУ РФ, является ничем иным как следственной ошибкой.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО78, просит приговор изменить в отношении Вахтель С.А., назначить ей реальное лишение свободы. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим совершенному преступлению, поскольку погиб ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО78, адвокат Алексеенко Д.А. указывает, что Вахтель и Резникова не предвидели и не могли предвидеть наступление общественно опасных последствий, соответственно нет основания для вменения им положений п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ. Отмечает, что в обязанности Вахтель, в отличии от Резниковой, не входила проверка противопожарной безопасности гостиничного комплекса, Вахтель были предприняты возможные и разумные меры, как директор туристической компании полномочиями по проверке противопожарной безопасности она не обладала.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО94 просит приговор изменить в отношении Вахтель С.А., назначить ей реальное лишение свободы. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Вахтель преступления в отношении детей. Отмечает, что ее дочь испытала сильнейший психологический стресс, ее здоровью был причинён вред, а ребенок их друзей погиб. Во время судебного процесса Вахтель не сожалела о содеянном и не извинилась перед родителями.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО94, адвокат Алексенко Д.А. указывает, что материалами дела не установлен вред причинённый Потерпевший №13, так как за оказанием медицинской помощи она не обращалась, никакой экспертизы по делу в отношении нее не проводилось. Кроме того, мнение потерпевшего о назначении сурового наказания не включено в перечень отягчающих обстоятельств и позиция потерпевшего о назначении Вахтель слишком мягкого наказания, исходя из причинённого вреда данному потерпевшему и другим потерпевшим, не являются для суда основополагающими факторами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Вахтель С.А. и адвокат Алексеенко Д.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, Вахтель С.А. оправдать.

Осужденная Резникова С.В. и адвокат Ветошкин А.А. поддержали доводы жалобы адвоката Ветошкина А.А., просили изменить приговор в части взыскания материального ущерба.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил апелляционные жалобы осужденной Вахтель С.А., адвокатов Алексеенко Д.А. и Ветошкина А.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление и жалобы потерпевших – удовлетворить.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и их представитель – адвокат Нестеров А.А., а также законные представители потерпевших ФИО94 и ФИО78 просили суд удовлетворить доводы апелляционных жалоб потерпевших и представления прокурора, определить Вахтель С.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение требований ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства преступления, установленного судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденных, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина Вахтель С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и Резниковой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Д.В., Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №10; Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16; законных представителей потерпевших ФИО76, ФИО78, ФИО82, ФИО84, ФИО86, ФИО90, ФИО94, ФИО96, ФИО98, ФИО80, согласно которым туристской компанией под руководством Вахтель С.А. был создан «загородный проект для подростков от 11 до 17 лет», поименованный «<данные изъяты>», которым предполагалась организация тремя «наставниками» проведения занятий, направленных на формирование у детей навыков подготовки публичного выступления в стиле «Тed», было составлено расписание дня для детей. Согласно исследованному в суде договору аренды ИП Резникова С.В. передала ООО <данные изъяты>» в лице Вахтель С.А. жилое помещение (комнаты с 1 по 8) и места общего пользования в арендованном коттедже. Сопровождающим руководителем с группой несовершеннолетних туристов при оказании туристских услуг, Вахтель С.А. было направлено лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, состоящее с Вахтель С.А. в трудовых отношениях, на которое согласно требованиям ФЗ №132 был возложен особый статус и особые обязанности законного представителя несовершеннолетних. Однако, данное лицо в период осуществления трудовой деятельности в данном учреждении не прошла обучение мерам пожарной безопасности на новом рабочем месте и была допущена к работе на объекте (в месте размещения несовершеннолетних туристов). В связи с чем, не обладая знаниями о требованиях пожарной безопасности при заселении несовершеннолетних для временного проживания в деревянное здание с мансардным этажом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, без учета степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, разместила их, в том числе, в мансардном помещении коттеджа. Ею были размещены таблички на дверях комнат, указывающие кто из детей будет проживать в той или иной комнате, в том числе, в мансардном этаже коттеджа, куда ею были заселены четверо малолетних: ФИО9 Н.Н., Потерпевший №4, Потерпевший №15 и ФИО26, и несовершеннолетние Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №8 Самая большая и плотная задымленность образовалась именно в мансардном этаже здания, где и был размещен погибший малолетний ФИО26, и там же последовало активное возгорание самого здания, что лишило детей, проживающих в мансардном этаже безопасной эвакуации. Кроме того, малолетний ФИО26 был заселен в комнату, одно окно которой выходило в коридор помещения мансардного этажа, а второе, небольшого размера, находилось в крыше, вне досягаемости без подручных средств, при этом комната мальчика была отгорожена от других деревянной шторкой. Пожар возник ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 44 минут до 04 часов 07 минут.

Также вина осуждённых подтверждается, исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО88, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Свидетель №1, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО23, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Потерпевший №17, ФИО49, Муравьёва В.Н., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, специалистов ФИО60 и ФИО61, экспертов ФИО62 и ФИО63

Кроме того о виновности осуждённых свидетельствуют материалы дела: протоколы осмотра мест происшествия, протокол дополнительного осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, протокол предъявления для опознания, протоколы выемки, протокол обыска, копии договоров об организации наземного обслуживания, копия письма ООО «<данные изъяты>», копия акта по результатам технического обслуживания радиоканальной системы пожарной сигнализации гостиничного комплекса «<данные изъяты>», копия договора об оказании услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, протокол получения образцов для сравнительного исследования, заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объекте исследования были признаки присутствия элементов пожарной сигнализации – приёмно-контрольного прибора, установленного в помещении бани и пожарных извещателей. На момент пожара эти элементы пожарной сигнализации находились в неисправном состоянии; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №МК-319 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комплексной пожарно–технической и судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара располагался во внутреннем объёме подкрышевого пространства пристроя, в котором находились помещения котельной и бойлерной. Пожар возник ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 44 минут до 4 часов 07 минут. Фактические конструктивные решения здания коттеджа не позволяют отнести здание даже к классу конструктивной пожарной опасности С3 (наихудшая характеристика по пожарной опасности).

Судом первой инстанции, в условиях состязательности, всесторонне исследованы доказательства, предоставленные стороной защиты: показания свидетелей ФИО64, ФИО65, ФИО66, заключение специалистов ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 и дана оценка им в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд в приговоре не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вахтель С.А. и Резниковой С.В. в совершении инкриминированных им деяний.

Судом правильно квалифицированы действия Вахтель С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека, а действия Резниковой С.В. по ч.2 ст. 219 УК РФ - нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осуждённой Вахтель С.А. и её защитника – адвоката Алексеенко Д.А. об отсутствии вины и необходимости оправдания, выводы суда о виновности осужденной Вахтель С.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана оценка в соответствии с положениями статей 87-88 УПК РФ. Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав при этом причины.

Апелляция не усматривает нарушений со стороны суда положений уголовно - процессуального закона, Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое судебное разбирательство, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела были созданы все необходимые условия для исполнения участниками их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, разрешены все заявленные ходатайства, судебное следствие по делу было закончено только после выслушивания позиции всех участников процесса, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденной Вахтель С.А. и ее защитника в указанной части о нарушении ее права на защиту являются несостоятельными.

Наказание осужденным Вахтель С.А. и Резниковой С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вахтель С.А. суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание обстоятельств, изложенных в обвинении, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, возвращение всем потерпевшим денежных средств, полученных по договорам с ними, состояние здоровья виновной и членов её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Резниковой С.В. суд признал в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование рас░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.238 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░94, ░░░░░░░░░░░ №10, ░░░96, ░░░░░░░░░░░ №8, ░░░░░░░░░░░ №13 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, ░.1 ░.1 ░░.389.20, ░░.░░. 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░94, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░78, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             

░░░░░