Решение от 11.05.2023 по делу № 8Г-9259/2023 [88-11533/2023] от 20.03.2023

КОПИЯ

76RS0006-01-2022-000320-24

I инстанция – Пикунова Е.Ю.

II инстанция – Сеземов А.А. (докладчик), Ванина Е.Н., Виноградова Т.И.

Дело № 88-11533/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2157/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Киа Сид» под его управлением, автомобиля марки «Рено Логан» под управлением ФИО12 и автомобиля марки ВАЗ 2115 под управлением ФИО2

По данному факту ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована, постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности.

В иске указано, что в результате виновных действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых определена в отчете независимого эксперта без учета износа в размере 232 200 руб., а также определен размер утилизационной стоимости, составившей 590,95 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 323, 393, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 231 709,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 517 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 519,64 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., на ксерокопирование документов в размере 1 000 руб.

Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, а также частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 231 709,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 517 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 519,64 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., на ксерокопирование документов в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суды неверно применили нормы материального права, допустили существенные нарушения норм процессуального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 117, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, причины их неявки в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «Киа Сид» под управлением ФИО9, автомобиля марки «Рено Логан» под управлением ФИО12 и автомобиля марки ВАЗ 2115 под управлением ФИО2

Постановлением сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России Рыбинское от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 КоАП РФ. В этом постановлении указано, что ФИО2 не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» ПДД РФ, предписывающего движение в прямом направлении, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан», под управлением ФИО12, совершил с ним столкновение, в результате которого водитель автомобиля «Киа Сид» ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» под управлением ФИО12

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ, статей 15, 1064, 1079 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать причинение ущерба его транспортному средству в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий ответчика – нарушения этим водителем ПДД РФ, находившихся в прямой причинно-следственной связи со столкновением, а на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в этом ДТП.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что причиной столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ послужили исключительно действия водителя ФИО2, управлявшего своим автомобилем марки ВАЗ 2115, который не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» ПДД РФ, предписывающего движение в прямом направлении, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан», под управлением ФИО12, совершил с ним столкновение, в результате которого водитель автомобиля «Киа Сид» ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» под управлением ФИО12

Эти выводы сделаны судом на основании оценки объяснений истца и материалов дела об административном правонарушении.

При этом, суд первой инстанции отклонил как недоказанные доводы ФИО2 о том, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение ФИО1 пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не приняв в качестве допустимых представленные ответчиком доказательства: видеозапись стационарной камеры наружного наблюдения, установленной на перекрестке в момент столкновения транспортных средств, предоставленную ООО «АТЕЛ», и заключение специалиста ИП ФИО10, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика, в котором содержится вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Киа Сид» ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «Рено Логан» под управлением ФИО12

Районный суд обосновал отказ в принятии этих доказательств тем, что качество видеозаписи не позволяет идентифицировать на ней автомобили участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а заключение специалиста основано на фотографиях повреждений автомобиля ВАЗ 2115, не приложенных к этому заключению, и содержит выводы правового характера.Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Приведенные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исполнены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам и делая выводы о полном отсутствии вины истца ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суды не установили юридически значимые обстоятельства, предшествовавшие ДТП, в частности не вынесли на обсуждение сторон и третьих лиц и не предложили им представить дополнительные доказательства дорожной обстановки, предшествовавшей столкновению, в том числе:

- с какой конкретной скоростью двигался автомобиль «Киа Сид» под управлением ФИО1 до столкновения;

- на каком расстоянии находился автомобиль «Киа Сид» от движущегося впереди него транспортного средства «Рено Логан» до обнаружения автомобиля ВАЗ 2115;

- была ли соблюдена ФИО1 дистанция до движущегося впереди транспортного средства ФИО12, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- имелась ли у водителя ФИО1 техническая возможность предотвратить столкновение с учетом скорости движения его транспортного средства и соблюдения им до обнаружения им препятствия на своей полосе движения в виде столкнувшихся автомобилей ФИО2 и ФИО12

То обстоятельство, что представленная ответчиком видеозапись стационарной камеры на перекрестке имела недостаточный уровень качества, а к представленному ответчиком заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не были отдельно приложены фотографии с этой камеры, включенные в исследовательскую часть заключения, не освобождало суд от обязанности создать лицам, участвующим в деле, условия для выяснения обстоятельств ДТП и степени вины каждого его участника иными доступными средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

Однако, в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ суды фактически освободили других участников ДТП – истца ФИО1 и третье лицо ФИО12 от обязанности доказать отсутствие их вины в столкновении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ

Из дела видно, что в судебные заседания районного и областного суда ФИО12 не являлся, не представил своих письменных мотивированных возражений на иск и объяснений относительно обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о том: за какое время до столкновения и на каком расстоянии от места столкновения он увидел автомобиль ответчика; находился ли в этот момент автомобиль ответчика в движении или в состоянии покоя, начинал или завершал маневр, был ли включен у него сигнал левого поворота; какие именно меры, вплоть до полной остановки двигателя, предпринял ФИО12, чтобы не допустить столкновение с автомобилем ФИО2

Каких-либо предметных возражений на представленное ответчиком заключение специалиста о механизме ДТП истец и третье лицо не привели и не представили каких-либо иных доказательств, кроме материала по делу об административном правонарушении, которые позволили бы установить иную версию обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, кроме изложенной ответчиком.

Суды не учли, что возражения ФИО2 на иск и сомнения в достоверности выводов досудебного заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ответчика, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, проведенной в соответствии со статьи 79 ГПК РФ, поскольку требовались специальные познания в области автотехники и трасологии с постановкой на разрешение судебного эксперта вопросов с учетом различных вариантов дорожной ситуации по версиям каждого его участника.

В нарушение приведенных норм материального права, требований статей 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон и третьих лиц, не предложил им представить дополнительные доказательства обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не поставил вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С учетом того, что по имеющимся в деле доказательствами не была полностью исключена возможность обоюдной вины нескольких участников ДТП, равно как и отсутствие вины ответчика в ДТП, суду первой инстанции надлежало вынести на обсуждение сторон и предложить представить им дополнительные доказательства обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в том числе – дорожной обстановки, предшествовавшей столкновению.

Таким образом, районным судом в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены областным судом при проверке решения суда по доводам жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в настоящем деле районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░        ░░░░░░░