Решение от 10.08.2023 по делу № 2-1316/2023 от 25.01.2023

УИД 66RS0006-01-2023-000282-16 Дело № 2-1316/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Н. В. к Базылеву О. Е., Базылевой Л. Р. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по демонтажу видеокамеры,

УСТАНОВИЛ:

истец Нестерова Н.В. (3/10 доли в праве), третье лицо Нестерова И.А. (1/10 доля в праве) и третье лицо Нестерова О.В. (6/10 доли) являются сособственниками земельного участка площадью 576 кв.м с кадастровым номером < № > и расположенного на нем жилого дома площадью 455,1 кв.м с кадастровым номером < № > по < адрес >.

Ответчик Базылева Л.Р. является собственником смежного земельного участка площадью 576 кв.м с кадастровым номером < № > и расположенных на нем жилого дома площадью 103,9 кв.м с кадастровым номером < № >, бани площадью 16,4 кв.м с кадастровым номером < № > по ул. < адрес >.

Ответчик Базылев О.Е. является супругом Базылевой Л.Р.

Истец Нестерова Н.В., ссылаясь на то, что баня ответчиков возведена с нарушением санитарно-строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в т.ч. на расстоянии менее минимально допустимого от смежной границы с учетом отсутствия водостоков кровли, центральной канализации для отведения нечистот, просила признать указанное строение самовольной постройкой, подлежащей сносу. Дополнительно указала, что баня деревянная, одноэтажная, печь в ней топится дровами, дымоход низкий, противопожарное расстояние до соседнего участка не соблюдено, что в совокупности создает угрозу жизни и здоровью, причинения вреда имуществу вследствие возникновения и распространения пожара. Учитывая, что у истца имеется заболевание «бронхиальная астма», выхлопы топки печи бани создают для нее угарный эффект; сам угарный дым проникает в окна и двери ее дома, тем самым существенно нарушая ее права как владельца смежного участка. Кроме того, поскольку ответчиком Базылевым О.Е. на своем заборе была поставлена дополнительная камера видеонаблюдения, объектив которой направлен на окна, двери и двор принадлежащего истцу домовладения, что нарушает неприкосновенность ее частной жизни, просит возложить на ответчика обязанность демонтировать указанную видеокамеру.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2023 по делу проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Фрэйм» - П.А.С., Л.С.В., П.А.А.

После получения заключения экспертов при рассмотрении дела по существу истец Нестерова Н.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, полагая, что несоблюдение противопожарных разрывов и санитарно-строительных норм в данном случае имеет существенное значение и само по себе является основанием для сноса постройки. Дополнительно указала, что угроза жизни и здоровью истца и членов ее семьи имеет место вследствие сохранения вероятности возникновения и распространения пожара не только от воспламенения самой бани, но и при выхлопе дымохода, сопровождающегося выбросом дыма и искр, что может привести к спонтанному воспламенению деревянного забора, дома и другого имущества на участке истца. Система канализации бани с учетом нарушения минимального расстояния до смежной границы устроена с нарушением прав владельцев смежного земельного участка; ввиду высокой влажности грунта они были вынуждены делать реконструкцию забора, расположенного на смежной границе, поскольку его прежние столбы сгнили.

Ответчик Базылева Л.Р. и ее представители Берсенев А.А., Климов В.И. против удовлетворения иска возражали, указав, что после получения результатов экспертизы ими в отношении бани были проведены противопожарные мероприятия, указанные экспертами в качестве рекомендаций по снижению уровня пожарной опасности и снижению пожарных рисков спорной постройки. Баня признаков самовольной постройки не имеет, ее строительство осуществлено в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, выдача разрешения на строительство указанной хозяйственной постройки не требовалась. Само по себе несоблюдение расстояния от строения до смежной границы не свидетельствует о нарушении прав истца, которое повлекло бы за собой необходимость сноса строения.

Третье лицо Нестерова О.В. в судебном заседании 06.07.2023 исковые требования поддержала. После объявления перерыва в судебное заседание не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Нестерова И.А. в письменном заявлении также просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, полагала их обоснованными и подтвержденными результатами проведенной по делу экспертизы.

Ответчик Базылев О.Е., представитель третьего лица Администрации г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что спорной является хозяйственная постройка, вспомогательного значения – баня площадью 16,4 кв.м с кадастровым номером < № > возведенная ответчиками на своем участке с кадастровым номером < № > по < адрес >.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что указанная баня была возведена ответчиками на своем участке в непосредственной близости от смежной границы с нарушением санитарных, строительных, эпидемиологических и противопожарных норм. Наличие данного строения, которое по своим строительным характеристикам является деревянным, несет угрозу возникновения и распространения пожара, угрозу жизни и здоровью, причинения вреда имуществу. Водостоки кровли, центральная канализация отсутствуют, что в совокупности с вышеизложенным нарушает ее права как владельца смежного участка.

Поскольку вопросы соответствия спорной постройки предъявляемым к ее возведению нормам и правилам требует наличия специальных познаний, судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Фрэйм».

Согласно экспертному заключению < № > от 06.06.2023, спорная постройка представляет собой баню – нежилое строение вспомогательного назначения, предназначенное для удовлетворения бытовых и иных нужд, площадью 16,4 кв.м, год завершения строительства 2017 г. Фундамент постройки монолитный, железобетонный, ленточного типа; конструкции стен и перегородок выполнены из бревен, также выполнен холодный пристрой в виде деревянного каркаса с обшивкой из деревянных досок; перекрытие чердачное выполнено из деревянных балок прямоугольного сечения и наката из деревянного теса, поверх которого уложен теплоизоляционный материал, поверхность перекрытия со стороны внутренних помещений обшита деревянной вагонкой; полы выполнены по грунту в виде бетонного основания, поверхность пола облицована керамической плиткой, полы холодного пристроя – деревянные; крыша выполнена в виде деревянной стропильной системы из бруса и досок, кровля скатная с организованным водоотведением.

Относительно инженерных систем экспертами указано, что канализация автономная, неорганизованная, отвод воды из бани осуществляется за счет полипропиленовой трубы диаметром 110 мм, которая проходит через конструкцию фундамента, слив осуществляется на поверхность грунта без устройства сливной ямы, что в свою очередь оказывает неблагоприятное влияние на прочность фундамента и срок службы полипропиленовой трубы, которая подвержена температурным перепадам. Вода со временем может размыть грунт и ослабить основание конструкции фундамента. В результате фактического обследования следов замачивания и размывания грунта не зафиксировано, точную область замачивания определить невозможно.

Отопление автономное от металлической печи на твердом топливе заводского исполнения с металлическим прямым дымоходом заводского исполнения, с частично выполненной кирпичной кладкой вокруг печи отопления.

Что касается месторасположения постройки, то баня расположена полностью в границах земельного участка ответчиков с КН :27. Вместе с тем расстояние стены бани до границы с участком истца составляет 0,68 м, от выступающей части кровли до границы расстояние от 0,23 м до 0,27 м, что говорит несоблюдении требования по отступу строения от границы смежного земельного участка с КН :23, который должен составлять 1 м.

Вместе с тем вопреки позиции истца несоблюдение санитарных норм и правил в части расстояния от бани до смежной границы, в данном случае при установленных на момент рассмотрения спора обстоятельствах, основанием для удовлетворения иска явиться не могут.

В соответствие с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Вместе с тем в силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, несоблюдение правил, которые в своей основе носят рекомендательный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска. На стороне, заявляющей о необходимости сноса постройки, в данном случае лежит бремя доказывания того факта, что несоблюдение минимальных расстояний повлекло существенное нарушение ее прав.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня его вступления в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 « 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 « 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными. Противопожарные нормы и правила установлены в интересах неограниченного круга лиц, поэтому любые сомнения при разрешении споров, связанных с соблюдением этих норм, должны трактоваться в пользу необходимости их соблюдения.

Таким образом, из системного толкования названных положений закона следует, что одним из признаков, указывающих на потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, является грубое несоблюдение застройщиком противопожарных норм при возведении постройки.

Обследуя спорную постройку на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, экспертом в области противопожарной защиты указано, что поскольку несущие конструкции здания (стены, крыша) выполнены из горючих материалов в соответствие с табл. 21 Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данное здание можно классифицировать как здание V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2. С северной стороны от бани на расстоянии 68 см расположен деревянный забор, разделяющий домовладения домов < № > и < № > по < адрес >.

Экспертом указано, что для соблюдения требований пожарной безопасности в бане обязательным условием в соответствие с правилами противопожарного режима, требованиями СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 7.13130.2013) является соблюдение требований отступки (пространство между наружной поверхностью печи и дымового канала и защищенной или незащищенной от возгорания стеной или перегородкой из горючих или трудногорючих материалов) и разделки (утолщение стенки печи или дымового канала в месте соприкосновения с конструкцией здания, выполненной из горючего материала).

В рассматриваемом случае в бане на участке ответчиков с КН :27 при проходе трубы дымохода через перекрытие имеется металлический короб разделки. В соответствие с п. 5.14 СП 7.13130.2013 разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. При осмотре разделки со стороны чердачного помещения данное требование к разделке не соблюдено. В соответствие с таблицей Б.1 СП 7.13130.2013 на защищенных от возгорания деревянных конструкциях следует предусматривать отступку в 200 мм. При замерах отступки от задней стенки печи до конструкции стены расстояние составило менее 170 мм, что является нарушением требований к отступке. Кроме того, при осмотре чердачного помещения при проходе дымохода через крышу, деревянные конструкции стропильной системы вплотную примыкают к дымоходу, что также является нарушением требований отступки.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод, что здание бани не отвечает требованиям пожарной безопасности. Выявленные нарушения могут повлечь за собой возникновение пожара, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью граждан. Противопожарные расстояния от бани ответчиков до гаража и дома истца не соблюдены, что также влечет угрозу распространения пожара на строения истца.

В качестве компенсирующих мероприятий для выполнения требований пожарной безопасности в бане экспертом предложено выполнение следующих мероприятий:

- выполнить отступку сгораемых конструкций стропильной системы от дымохода отопительной печи на расстояние не менее 35 см с каждой стороны;

- металлический короб разделки в месте прохода дымохода отопительной печи через перекрытие выполнить со стороны чердачного помещения выше уровня перекрытия на 70 мм;

- по периметру в месте примыкания короба разделки к горючим деревянным конструкциям перекрытия выполнить зазор, который необходимо заполнить огнеупорным материалом;

- горючие конструкции, где расстояние составляет менее 200 мм от отопительной печи, защитить (обшить) огнезащитным материалом, например огнеупорной фиброцементной плитой типа «Фаспан» во всю высоту до перекрытия;

- деревянные конструкции, расположенные на расстоянии менее 1,25 м от топочного отверстия отопительной печи защитить огнеупорным материалом.

При выполнении перечисленных мероприятий по приведению строения в соответствие с требованиями пожарной безопасности будет обеспечена безопасная эксплуатация объекта и исключена вероятность самопроизвольного возгорания в процессе эксплуатации.

Экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, мотивированные и обоснованные выводы на поставленные вопросы. Квалификация и компетентность экспертов не вызывает сомнений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы, суд не находит, принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в полной мере соответствующего положениям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате проведенного исследования экспертами сделан вывод, что несоблюдение изложенных требований привело к нарушению требований Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вместе с тем как было установлено в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков добровольно был проведен комплекс мероприятий по приведению строения в соответствие с требованиями пожарной безопасности, с учетом чего судом допрошен эксперт в области пожарной безопасности П.А.С., участвующий в проведении судебной экспертизы.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта П.А.С. после обозрения представленных стороной ответчика фотографий спорного строения, экспертом указано, что все мероприятия, указанные им в качестве компенсирующих, были выполнены, требуется лишь предоставление сертификата соответствия на базальтовые листы, установленные для защиты горючих конструкций от пола до перекрытий на всю высоту стены, с целью установления степени их горючести и токсичности. Огнебиозащитный материал, которым обрабатывалось строение, является допустимым, сертифицированным материалом, необходимо лишь предоставление заключения испытательной пожарной лаборатории по результатам анализа обработанной древесины. Эксперт пояснил, что установленная в печи бани сэндвич-труба имеет значительно меньший нагрев, чем обычная, температура ее нагрева является допустимой; сама труба бани имеет искрогаситель. Что касается противопожарных разрывов, то экспертом указано, что они нормируются лишь между капитальными зданиями, необходимость в соблюдении противопожарного разрыва между баней и забором по смежной границе отсутствует. Несоответствие противопожарных разрывов может быть нивелировано проведением компенсирующих противопожарных мероприятий, которые в настоящем случае уже были проведены. Результатом выполнения всех компенсирующих мероприятий является то, что строение бани будет соответствовать III степени огнестойкости. Учитывая, что гараж истца внутри полностью обшит деревом, он тоже отнесен к V степени огнестойкости и противопожарный разрыв данного строения также не соответствует установленным нормативам. Дополнительно экспертом отмечено, что соблюдение противопожарных разрывов имеет существенное значение по отношению к размещению объектов с массовым пребыванием людей, детских учреждений, в частном секторе их соблюдение требуется лишь при наличии прямых нарушений требований противопожарного режима, чего в данной ситуации не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом устранения ответчиками нарушений в области пожарной безопасности требования истца о сносе бани удовлетворению не подлежат.

Нарушений иных требований, которые бы могли явиться основанием для демонтажа постройки, судом не установлено.

Вопреки доводам истца баня ответчиков, а именно ее кровля, имеет организованную систему водоотведения, что подтверждается экспертным заключением (л.д. 37 т.2), пояснениями эксперта П.А.А., также допрошенного в судебном заседании, и представленными фотографиями (л.д. 71-73 т.2). Крыша бани является двускатной, при этом ее скаты на участок истца не ориентированы, в результате чего все осадки попадают лишь на участок ответчиков.

Что касается канализационной системы, то как пояснил эксперт П.А.А., отвод всех стоков из бани осуществляется посредством канализационной трубы на территорию земельного участка ответчиков. В результате осмотра никаких следов замачивания земельного участка истца обнаружено не было, оснований полагать, что стоки воды будут попадать на территорию соседнего участка с КН :23, как указал эксперт, в данном случае нет; в настоящий момент вся вода, которая отводится от бани, остается на участке ответчиков; подобное устройство канализационной системы какого-либо неблагоприятного воздействия на участок истца не имеет. Осуществление слива на поверхность грунта участка ответчиков без устройства сливной ямы в данном случае оказывает неблагоприятное влияние лишь на саму постройку (на прочность фундамента); вода со временем может размыть грунт и ослабить основание конструкции фундамента. Вопреки утверждениям истца расстояние по санитарным требованиям от канализационной трубы до границы со смежным земельным участком не нормируется.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий и подтверждается объяснениями сторон, в непосредственной близости от смежной границы на участке истца находится металлический гараж, какие-либо посадки, древесно-кустарниковая растительность, на которые потенциально могло бы оказывать негативное воздействие переувлажнение почвы соседнего участка, отсутствуют, площадка у забора визуально на расстоянии более 2 м от него полностью забетонирована (л.д. 78-79 т.2), соответственно, даже наличие вероятной угрозы нарушения санитарно-эпидемиологических требований в данном случае суд вопреки позиции истца не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании постройки самовольной и ее сносе суд находит необходимым отказать.

Относительно видеокамеры, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пункт 1 статьи 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6, часть 4 статьи 9, статья 11).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях сохранности своего имущества ответчиками на воротах своего участка с кадастровым номером < № > установлена камера видеонаблюдения, угол обзора которой позволяет наблюдать за территорией земельного участка истца, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 15-16, 142-144 т.1) и видеозаписями (л.д. 198 т.1).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении видеокамер их объектив не должен быть направлен на соседний участок.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установка видеокамеры с подобным обзором нарушает и может в будущем нарушать права и законные интересы истца и членов ее семьи, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому Конституцией Российской Федерации.

Само по себе установление камер в целях защиты своего имущества законом не запрещено, вместе с тем в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем нахождение камер видеонаблюдения с углом обзора, позволяющим наблюдать за участком истца, нарушит баланс прав и интересов сторон.

Поскольку дальность наблюдения зависит от высоты установки камеры, и, соответственно, исключение попадания в обзор камер участка истца возможно, если опустить ее ниже, т.е. изменить высоту ее установки, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности установить угол обзора установленной ими на воротах своего участка камеры видеонаблюдения с уклоном съемки только на территорию земельного участка с кадастровым номером < № >, не захватывая при ведении съемки территорию земельного участка с кадастровым номером < № >.

По мнению суда, данный способ разрешения спора в указанной части будет соразмерным допущенному нарушению и не будет нарушать баланс интересов сторон. Выхода за пределы заявленных требований в данном случае суд не усматривает, при том, что исходя из позиции истца само по себе наличие видеокамер на участке ответчиков ее права не нарушает; спор возник именно ввиду того, что в обзор съемки видеокамеры ответчиков попадает участок истца.

Установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. В этой связи, предусмотренные частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца и словесной формулировки его материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.

Ответчик Базылева Л.Р. в судебном заседании против изменения высоты установки камеры, и, как следствие, ее угла обзора не возражала.

Необходимости в назначении по делу технической экспертизы, о чем было заявлено стороной истца, суд с учетом установленных обстоятельств, не находит.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ < № >, ░░░░░ ░░░ ░░ № 14 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.01.2019), ░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ < № >) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < № > ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < № >, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < № >.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ? ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░