Решение по делу № 33-5990/2023 от 07.09.2023

Председательствующий: Шевцова Н.А. Дело № <...>

                                 2-586/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Сухановой А.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи
Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А. Я. А. –
Закурдаевой М. Б. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования А. Я. А. к
ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» (<...>
Бекетову С. П. о признании недействительным договора уступки права (требования) № <...>, заключенного
<...> между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и Бекетовым С. П., оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

А. Я.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», Бекетову С.П. о признании недействительным договора уступки права (цессии), в обоснование заявленных требований указав, что решением Куйбышевского районного суда <...> от <...> с него в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взыскана задолженность по договору займа
от <...> по залоговому билету № <...> в размере
532 720 рублей, проценты за пользование суммой займа на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 0,21% в день, начиная с
<...> до даты фактического исполнения обязательства по залоговому билету, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о взыскании рыночной стоимости автомобиля в связи с порчей имущества, арендной платы, компенсации морального вреда, по делу принято новое решение, которым его исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 372 576 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего на сумму 600 464 рубля.

<...> между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и Бекетовым С.П. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику А. Я.А., установленные решением Куйбышевского районного суда <...> по делу № <...> от <...>.

Определением Куйбышевского районного суда <...> от
<...> произведена замена взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по иску общества к нему о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника Бекетова С.П.

Полагал, что договор уступки права (требования) от
<...>, заключенный между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и Бекетовым С.П., является ничтожной сделкой по признаку мнимости, совершенной для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки в целях неисполнения судебного акта о взыскании с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в его пользу денежных средств.

Просил признать договор уступки прав требования от
<...> № <...>, заключенный между ООО «Авто Ломбард Ассемблер» и Бекетовым С.П., ничтожным.

Истец А. Я.А. в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представители истца А. Я.А. - Александрова С.В., Закурдаева М.Б., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто Ломбард Ассемблер» Бекетов В.С., участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Бекетов С.П. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель А. Я.А. – Закурдаева М.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что расчет по договору уступки прав (требований), заключенный между физическим и юридическим лицом, подлежал надлежащему бухгалтерскому оформлению, не оформление которого влечет его недействительность. Даже находясь в местах лишения свободы, Бекетов В.С. полностью контролирует исполнение решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, при этом Бекетов С.П. ни ходом исполнительного производства, ни ходом дела, не интересовался. Полагает, что спорный договор был заключен с целью уклонения от оплаты задолженности по исполнительным производствам в виде штрафов в доход государства в размере более 1 500 000 рублей. Считает, что о мнимости спорного договора говорит и тот факт, что ООО «Авто Ломбард Ассемблер» включен в реестр недобросовестных кредиторов, что не было принято во внимание районным судом. Обращает внимание, что при составлении спорного договора, Бекетову С.П. было передано только решение суда от <...>, при этом исполнительный лист передан не был.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, дополнительно представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А. Я.А. – Закурдаеву М.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО «Авто Ломбард Ассемблер» - Бекетова В.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и согласившегося с постановленным решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует в полной мере.

В соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с А. Я.А. в пользу
ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взыскана задолженность по договору займа от <...> по залоговому билету № <...> в размере
532 720 рублей, из которых 400 000 рублей – основной долг, 132 720 рублей – проценты за пользование займом за период с <...> по
<...>, а также проценты за пользование суммой займа на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 0,21% в день, начиная с <...> до даты фактического исполнения обязательства по залоговому билету <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 527,20 рублей. Также судом обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «<...>»,
2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, путем продажи с публичных торгов (том 1 л.д. 37-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> <...> от <...> в отношении А. Я.А. возбуждено исполнительное производство <...> предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 532 720 рублей в пользу взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» является Бекетов В.С.

<...> между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора Бекетова В.С. (цедент) и Бекетовым С.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к А. Я.А., возникшие на основании решения Куйбышевского районного суда <...> от <...> (том 1 л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.2 договора, цедент обязан в день подписания договора передать цессионарию решение Куйбышевского районного суда <...> по делу № <...> от <...>.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 договора, стоимость уступаемого права составляет 100 рублей, которые подлежат оплате цедентом цессионарию в момент подписания договора.

<...> ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» направило в адрес А. Я.А. уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), что подтверждено имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией (почтовый идентификатор <...>) (том 1 л.д. 10).

Определением Куйбышевского районного суда <...>
от <...> по делу № <...> произведена замена взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на правопреемника Бекетова С.П.
(том 1 л.д. 25-27).

Апелляционным определением судьи Омского областного суда
от <...> и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> определение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения
(том 1 л.д. 28-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> <...> от <...> по исполнительному производству № <...>-ИП произведена замена взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на Бекетова С.П. (том 1 л.д. 36).

Решением Куйбышевского районного суда <...> от
<...> по гражданскому делу № <...> отказано в удовлетворении исковых требований А. Я.А. к
ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», Бекетову А.В. о взыскании рыночной стоимости автомобиля «<...> в размере 531 000 рублей в связи с порчей имущества, арендной платы за период с <...> по <...> в размере 752 700 рублей, а также по день фактической передачи автомобиля из расчета 1 300 рублей в сутки, компенсации морального вреда в размере 531 000 рублей, штрафа - 1 800 рублей, а также судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> отменено, по делу принято ново решение, которым исковые требования А. Я.А. удовлетворены частично. С ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в пользу А. Я.А. взысканы в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере
372 576 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 196 288 рублей, судебные расходы - 11 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д. 14-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> <...> от <...> в отношении ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (том 1 л.д. 106).

Ссылаясь на недействительность по признаку мнимости заключенного
<...> между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер»в лице директора Бекеттова В.С. и Бекетовым С.П. договора уступки прав (требований) № <...>, А. Я.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки прав (требований) недействительным. При этом исходил из установленного факта исполнения оспариваемой сделки, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих его недействительность, мнимость и порока воли сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Вопреки вышеприведенным положениям норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в нарушение положений статей 56, 67, 195, 198 ГПК Российской Федерации суд исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки и не дал полной оценки доводам о мнимости оспариваемого договора, который, по мнению истца, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, и обстоятельствам, на которые ссылался А. Я.А.

Как следует из представленного МИФНС Росси № <...> по Омской области ответа на запрос суда апелляционной инстанции, приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, <...> налоговым органом проводился осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу регистрации ООО «Авто Ломбард «Ассемблер»: <...>. Согласно протоколу осмотра, должностным лицом установлено, что по указанному адресу расположен 4 этажный жилой дом с административными помещениями. Обходом и осмотром местонахождение ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» не установлено, вывеска с режимом работы и наименованием организации отсутствует, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлено. Постоянно действующий исполнительный орган общества, или лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица не выявлено.

<...> налоговым органом на основании статьи 211 Федерального закона от <...> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение № <...> о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Авто Ломбард «Ассемблер».

На основании служебной записки от <...>, принято решение о прекращении процедуры исключения ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» из ЕГРЮЛ в связи с наличием у юридического лица незавершенных исполнительных производств, а также наличии на рассмотрении суда дел с участием общества.

Из материалов гражданского дела № <...> по иску А. Я.А. к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о взыскании денежных средств следует, что <...> А. Я.А. обратился в прокуратуру Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Бекетова В.С., Бекетова А.В. в связи с завладением обманным путем принадлежащим ему автомобилем, утратой личных вещей, находившихся в автомобиле, использование автомобиля третьими лицами, наличие изменений в автомобиле.

По результатам проверки, постановлением заместителя прокурора Центрального АО <...> от <...> в удовлетворении жалобы А. Я.А., отказано.

С аналогичным заявлением А. Я.А. обращался в
УМВД России по Омской области <...>, в котором также указывал на причиненный его автомобилю ущерб.

Постановлением заместителя управляющего отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № <...> от <...>, на основании протокола <...> от <...> и материалов дела об административном правонарушении <...>
ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» признано виновным в совершении административного правонарушения на основании части 9 статьи 19.54 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> <...> от <...> в отношении ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника штрафа в размере 500 000 рублей.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> <...> от <...> исполнительное производство
№ <...>-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № <...>(86) от <...>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> <...> от <...> в отношении ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> <...> от <...> исполнительное производство
№ <...>-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании выданного <...> Первомайским районным судом <...> исполнительного листа ФС № <...> по делу № <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> <...> от <...> в отношении ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника в пользу взыскателя ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России 32 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> <...> от <...> исполнительное производство № <...>-ИП окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, а также невозможности получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копии указанных исполнительных производств, документов из материалов гражданского дела № <...>, постановления заместителя управляющего отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № <...> от <...> приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

Как указывалось выше, спорный договор уступки прав (требований), заключен между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора Бекетова В.С. и Бекетовым С.П. <...>, а <...> по делу № <...> Куйбышевским районным судом <...> постановлено определение о замене взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на правопреемника Бекетова С.П.

Бекетовым В.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не оспаривался тот факт, что Бекетов С.П. приходится ему отцом.

В целях устранения пробелов в процессуальной деятельности районного суда судебной коллегией была истребования копия исполнительного производства № <...>-ИП и приобщена к материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации.

Так, из материала исполнительного производства № <...>-ИП от <...>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> <...> в отношении должника А. Я.А., следует, что <...> Бекетовым В.С. как директором ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в отдел судебных приставов предъявлен к исполнению исполнительный документ ФС № <...> по делу № <...>, о взыскании с должника задолженности в размере 532 720 рублей, процентов за пользование займом и обращении взыскания на автомобиль марки «<...>

В материалах данного исполнительного производства имеется доверенность, выданная директором ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» Бекетовым В.С. на имя Бекетова С.П., Бекетова А.В. от <...> со сроком действия три года, на право представление интересов общества во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях.

После выдачи указанной доверенности при проведении исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства, в том числе после вынесения Куйбышевским районным судом <...> определения <...> о замене взыскателя, интересы ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» представляли названные лица - Бекетов С.П., Бекетов А.В.

При этом доводы Бекетова В.С. о том, что исполнительный лист был предъявлен на исполнение им по просьбе Бекетова С.П. не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку какая-либо доверенность от Бекетова С.П. на Бекетова В.С. как физическое лицо в материалах исполнительного производства отсутствует. Следует также отметить, что исполнительный лист предъявлен на исполнение в службу судебных приставов Бекетовым В.С. как директором ООО «Авто Ломбард «Ассемблер».

<...> Бекетов В.С. от имени ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» направил в адрес ОСП по Центральному АО № <...> <...> заявление, в котором просил разъяснить порядок действий в случае отзыва исполнительного документа в рамках исполнительного производства
№ <...>-ИП по обращению взыскания на автомобиль должника «<...>

Ответ ОСП по Центральному АО № <...> <...> на данное обращение был направлен директору ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» Бекетову В.С., а также был получен на руки представителем Бекетовым А.В. <...>, о чем в заявлении от <...> имеется соответствующая отметка.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на подписание <...> договора уступки прав (требований), осуществление судом правопреемства, ход исполнения решения Куйбышевского районного суда <...> от
<...> по гражданскому делу № <...> оставался под контролем ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице его директора
Бекетова В.С. Бекетов С.П. как цессионарий по данному договору уступки прав (требований) каких-либо самостоятельных действий применительно к перешедшим к нему правам в рамках договора не предпринимает, напротив в рамках исполнительного производства выступает представителем ООО «Авто Ломбард «Ассемблер».

Таким образом, воля сторон договора цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договора уступки прав (требований) от <...> на самом деле не имели намерения на возникновения гражданских прав и обязанностей по нему, поскольку фактических отношений по сделке и ее реального исполнения не имелось.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела и дополнительно истребованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки было направлено исключительно на невозможность получения денежных средств, затруднение исполнения судебных актов, принятых в пользу кредиторов ООО «Авто Ломбард «Ассемблер».

При этом следует отметить, что определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Необходимо также отметить, что как на момент заключения спорного договора уступки прав (требований), так и в настоящее время ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» является действующим юридическим лицом, и совершение данной сделки, оплата за которую - 100 рублей, значительно ниже уступаемого права - 532 720 рублей, не направлено на ведение нормальной хозяйственной деятельности общества и не имело разумного экономического смысла.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании договора уступки права (требования) № <...> от <...>, заключенного между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора Бекетова В.С. и Бекетовым С.П. недействительным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу представителя А. Я. А. – Закурдаевой М. Б. удовлетворить.

РешениеУ Центрального районного суда <...>
от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования А. Я. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права (требования)
№ <...> от <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард «Ассемблер» и Бекетовым С. П..

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>