Решение по делу № 8Г-20225/2024 [88-22935/2024] от 10.06.2024

50RS0005-01-2009-002764-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22935/2024

№ 2-2042/2009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                 09 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Меньшикова Романа Николаевича к Васильеву Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Васильевой Лидии Валентиновны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 февраля          2024 года,

установил:

решением Дмитровского городского суда Московской области от                  22 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября      2009 года, с Васильева В.В. в пользу Меньшикова Р.Н. взыскано 2 217 926 руб.      15 коп.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от         02 декабря 2022 года произведена замена взыскателя и должника по делу с Меньшикова Р.Н. на Геодакян С.А., с Васильева В.В. на Васильеву Л.В.; восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению; выдан дубликат исполнительного листа.

Апелляционным определением Московского областного суда от 03 мая 2023 года определение Дмитровского городского суда Московской области от      02 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от               22 сентября 2023 года апелляционное определение Московского областного суда от 03 мая 2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 февраля 2024 года определение Дмитровского городского суда Московской области от     02 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривалось, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного федерального закона (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 этой же статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приведенных положений закона следует, что предъявление исполнительного листа к исполнению, а также частичное исполнение документа должником прерывают срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а при возврате исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 сентября 2009 года, которым с Васильева В.В. в пользу Меньшикова Р.Н. взыскано 2 217 926 руб.       15 коп. вступило в законную силу 17 ноября 2009 года.

12 января 2010 года взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и о направлении его для исполнения в службу судебных приставов.

18 января 2010 года судом выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов для исполнения (т.1 л.д.148).

Таким образом, от даты вступления решения суда в законную силу до предъявления исполнительного листа к исполнению прошло 1 месяц 26 дней.

В связи с отсутствием в Дмитровском РОСП Московской области сведений о поступлении исполнительного листа (т.1 л.д.160), взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от         31 мая 2010 года по заявлению Меньшикова Р.Н. выдан дубликат исполнительного листа, который был предъявлен к исполнению и 12 июля       2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Согласно сообщению Дмитровского РОСП Московской области, исполнительное производство окончено 27 октября 2014 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2017 года               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ответа Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области следует, что из пенсии Васильева В.В. с 01 ноября 2014 года производилось удержание в пользу ФИО10 (представителя взыскателя), которое прекращено с 01 апреля 2019 года.

07 сентября 2020 года Меньшиков Р.Н. по договору цессии уступил свое право требования по данному решению суда Геодакяну С.А.

09 августа 2021 года Геодакян С.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также 17 марта 2022 года с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Дмитровского городского суда Московской     области от 07февраля 2022 года произведена замена взыскателя и должника по делу с Меньшикова Р.Н. на Геодакян С.А., с Васильева В.В. на Васильеву Л.В., а также проиндексирована взысканная денежная сумма.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от         27 апреля 2022 года Геодакяну С.А. восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению; выдан дубликат исполнительного листа.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 июля 2022 года отменено определение Дмитровского городского суда Московской области от 07 февраля 2022 года о процессуальном правопреемстве с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение требований о правопреемстве и индексации присужденных сумм по причине невозможности рассмотрения поставленных вопросов в одном судебном акте.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 июля 2022 года определение Дмитровского городского суда Московской области от      27 апреля 2022 года отменено с отказом в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, так апелляционным определением Московского областного суда от 27 июля 2022 года было отменено определение Дмитровского городского суда Московской области от 07 февраля 2022 года о процессуальном правопреемстве.

Разрешая вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительным причинам, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться, так как после вступления решения суда в законную силу взыскатель обратился в суд с заявлением о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения через 1 месяц 26 дней, исполнительный лист судом направлен в службу судебных приставов, однако сведений о его поступлении в Дмитровский РОСП не имеется, что побудило взыскателя обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который был выдан на основании определения суда от 31 мая 2020 года и на его основании 12 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство, которое было окончено       27 октября 2014 года, а взыскание производилось пенсионным органом удержанием из пенсии должника до марта 2019 года и прекращено в связи со смертью должника. Сведения о возвращении судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю, в Дмитровском РОСП отсутствуют. В установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению трехгодичный срок Геодакян С.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, после чего как лицо обладающее статусом взыскателя обратился с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа. Злоупотребления правом в действиях взыскателя не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от            02 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Лидии Валентиновны – без удовлетворения.

Судья