Решение от 15.03.2018 по делу № 9-46/2018 от 14.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года                                                                                     г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Роговая Ю.П. ознакомившись с исковым заявлением Стадникова <данные изъяты> к Величко <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 45-ФЗ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из искового материала усматривается, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с Величко Д.Д. кызы денежных средств по договору займа в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 500 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В данном случае ценовой предел заявленного требования не превышает 500000 рублей.

Как усматривается из искового материала, размер суммы задолженности прямо предусмотрен договором займа, сумма процентов начислена в соответствии с законом, и не предполагает какой-либо спор, относительно основания для их взыскания.

Как предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе указываются суммы подлежащие взысканию, требование о взыскании основного долга и процентов, не является препятствием к вынесению судебного приказа.

В то же время, заявленные в исковом заявлении требования о взыскании судебных расходов также не свидетельствует о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку судебные расходы в цену иска не включаются и могут быть заявлены ко взысканию в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, процентов, которые основаны на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования Стадникова <данные изъяты> к Величко <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг адвоката, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а потому исковое заявление подлежит возврату по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░