Решение от 02.11.2022 по делу № 33-3586/2022 от 13.10.2022

Судья Муромская С.В.                                                                   Дело № 33-3586/2022 г.

                                                                                УИД 46RS0030-01-2021-007073-82

                                                                                                    № 2-3860/2-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи       Черниковой Е.Н.

при секретаре                                    Алфимовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года дело по иску Титова Сергея Александровича к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании суммы задатка по договору, поступившее по частной жалобе представителя истца Титова С.А. по доверенности Ясинского К.О. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление Титова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу Титова Сергея Александровича судебные издержки в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

Титов С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по его иску к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании суммы задатка по договору, ссылаясь на то, что апелляционным определением Курского областного суда от 23.12.2021г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 06.10.2021 г. об отказе в иске было отменено, постановлено новое решение, которым его исковые требования удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела им были понесены издержки в размере 110 000 руб.: судебные расходы в размере 70 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 17.05.2021г.; транспортные расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором фрахтования от 07.07.2021г. Просит взыскать с Комитета по управлению имуществом Курской области судебные издержки в размере 110 000 руб.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Курской области Золотухина В.В. в судебном заседании полагала судебные расходы несоразмерными и подлежащими уменьшению.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Титова С.А. по доверенности Ясинский К.О. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.10.2021 г. отказано удовлетворении исковых требований Титова С.А. к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании суммы задатка по договору было.

Апелляционным определением Курского областного суда от 23.12.2021 г. указанное решение было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Титова С.А. удовлетворены частично: взысканы с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу Титова С.А. сумма задатка в размере 205000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 г. по 25.05.2021 г. в размере 4469,81 руб., госпошлина в размере 5294,70 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела защиту интересов истца Титова С.А. осуществлял адвокат Ясинский К.О., которому за оказание юридической помощи истец заплатил 70000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.05.2021 г., актом приема-сдачи, квитанцией к приходному кассовому ордеру №74 от 23.12.2021 г.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку решение состоялось в пользу истца, заявление Титова С.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи представителем, сложности и длительности гражданского дела, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что в соответствии с вышеприведенными нормами, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы должны быть присуждены истцу в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, Титов С.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве двойного размера задатка по предварительному договору в размере 410 000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 469,81 руб., всего 414469,81 руб. Состоявшимся судебными постановлениями по делу исковые требования Титова С.А. были удовлетворены частично, взыскано в его пользу с Комитета по управлению имуществом Курской области сумма задатка в размере 205000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 г. по 25.05.2021 г. в размере 4469,81 руб. (всего 209469,81 руб.)

Поскольку исковые требования Титова С.А. были частично удовлетворены, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами, полагает, что понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 35377,5 руб. (209469,81х70000/414469,81).

Кроме того, обжалуемым определением не разрешен вопрос о взыскании транспортных расходов, понесенных истцом.

В своем заявлении Титов С.А. просил взыскать понесенные им транспортные расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором фрахтования от 07.07.2021 г., актом выполненных работ от 23.12.2021 г., из которых следует, что за две поездки, связанных с необходимостью явки в судебные заседания, по маршрутам: г.Воронеж – Ленинский районный суд г. Курска – г. Воронеж; г.Воронеж – Курский областной суд – г. Воронеж, он оплатил 40000 руб.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленной ООО «Региональное объединение автостанций» справки от 01.11.2022 г. следует, что тариф на перевозку пассажира автобусами по маршруту «Курск-Воронеж», установленный перевозчиками и составляющий стоимость билета на поезд по заданному маршруту, реализуемую в кассах «Региональное объединение автостанций» (осуществляет деятельность автовокзалов/автостанций на территории Курской области) составляет 697 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в связи с явкой в два судебных заседания подлежат взысканию транспортные расходы в размере 2788 (697х4) руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 334 ч. 2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35377,5 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2788 ░░░., ░░░░░ 38165,5 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░