Решение по делу № 33-7571/2022 от 17.08.2022

Судья Островских Я.В.                                                    по делу № 33-7571/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                (УИД38RS0035-01-2021-006834-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-571/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн» к Коротких Наталье Сергеевне об обращении взыскания на имущество, взыскании расходов

по апелляционной жалобе Коротких Натальи Сергеевны в лице представителя Коротких Алексея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн» (далее - ООО «ЮГ-Коллекшн») указало, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.02.2018 с Пономарева Д.С. в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство BMW xDrive20i, 2013 года, VIN Номер изъят, цвет оранжевый, установлена начальная продажная цена в размере 850 087 рублей.

15.04.2021 между ООО «БМВ Банк» и истцом заключен договор цессии, по которому ко второму перешло, в том числе, право залогодержателя получить удовлетворение неисполненного обязательства за счет реализации заложенного имущества (автомобиля BMW xDrive20i).

С 04.04.2016 автомобиль зарегистрирован за ответчиком, который приобрел транспортное средство у Пономарева Д.С., не имевшего права распоряжаться заложенным имуществом.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенный по кредитному договору автомобиль BMW xDrive20i, 2013 года, VIN Номер изъят, установив начальную продажную цену в размере 850 087 рублей, взыскать с Коротких Н.С. в его пользу расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «ЮГ-Коллекшн» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Коротких Н.С. Коротких А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым признать Коротких Н.С. добросовестным приобретателем, указывая в обоснование жалобы, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.02.2018 незаконно и необоснованно. В момент приобретения автомобиля BMW xDrive20i Пономарев Д.С. не уведомил ответчика о нахождении автомобиля в залоге, передал подлинник ПТС, при регистрации автомобиля сотрудник ГИБДД устно подтвердил ответчику, что автомобиль не находится в аресте, не числится в угоне, не является предметом залога.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЮГ-Коллекшн» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, названным Кодексом и другими законами.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.02.2018 по делу Номер изъят с Пономарева Д.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 582 571,37 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 025,71 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорный автомобиль, с установлением начальной продажной цены в размере 850 087 руб.

15.04.2021 между ООО «БМВ Банк» и ООО «ЮГ-Коллекшн» заключен договор цессии №1 от 15.04.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору Номер изъят от 25.12.2013, в том числе и право залогодержателя получить удовлетворение неисполненного обязательства за счет реализации заложенного имущества.

По настоящее время решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.02.2018 не исполнено, задолженность не погашена.

Собственником спорного автомобиля с 09.04.2016 является Коротких Н.С., что подтверждено паспортом транспортного средства 39 НТ 291445, договором купли-продажи транспортного средства от 09.04.2016, карточкой учета транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Номер изъят от 25.12.2013 Пономарев Д.С. предоставил в качестве обеспечения залога транспортное средство марки BMW xDrive20i, 2013 года, VIN Номер изъят.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, 09.04.2016 года по договору купли-продажи Коротких Н.С. приобрела у Пономарева Д.С. транспортное средство BMW xDrive20i, 2013 года, VIN Номер изъят, транспортное средство было передано с обременением в виде залога, о котором Коротких Н.С. не была поставлена в известность. Банк согласия на отчуждение залогового имущества не давал.

Согласно информации, расположенной в сети «Интернет» и находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ООО «БМВ Банк», как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер Номер изъят от 02.06.2015 года, залогодателем числится Пономарев Д.С., залогодержателем - ООО «БМВ Банк».

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге своевременно были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ответчик при должной степени осмотрительности в момент заключения сделки имела возможность узнать о наличии или отсутствии правопритязаний на спорный автомобиль, чего не сделала, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем, соответственно залог на приобретенный ею автомобиль не прекращен.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент приобретения автомобиля BMW xDrive20i Пономарев Д.С. не уведомил ответчика о нахождении автомобиля в залоге, передал подлинник ПТС, при регистрации автомобиля сотрудник ГИБДД устно подтвердил ответчику, что автомобиль не находится в аресте, не числится в угоне, не является предметом залога, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства в силу ст. 352 ГК РФ залог не прекращают.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В.Горбачук
Судьи	Т.Д.Алсыкова        Е.Н.Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2022.