Решение от 22.12.2014 по делу № 2-5730/2014 от 19.09.2014

дело №2-5730/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре Драгуновой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюРомановой А.А. к ФИО и Павловой Л. П. о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Романовой А.А. обратилась в суд с иском к ФИО и Павловой Л. П. о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что /дата/. решением № Исполнительного комитета Химкинского городского Совета народных депутатов Химкинского района Московской области право собственности ФИО, Павловой Л. П. на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> было прекращено, а МБТИ Администрации Химкинского р-на было дано указание исключить целое домовладение в <адрес>, зарегистрированное за гражданами ФИО1 и ФИО2, из реестровой книги. /дата/ Химкинским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО и Павловой Л. П. о восстановлении права собственности на жилой дом, согласно которому суд обязал МБТИ <адрес>а восстановить право собственности на указанный жилой дом за ФИО на 26/100 доли дома и Павловой Л. П. на 9/100 доли дома. Указанное решение вступило в силу /дата/ года. /дата/ между ФИО, Павловой Л.П. и Романовой А.А. был заключен договор дарения долей указанного жилого дома согласно которому ФИО подарила Романовой А.А. 26/100 доли дома, а Павлова Л.П.- 9/100 доли указанного дома. /дата/ указанный договор дарения был зарегистрирован в Регистрационной палате Московской области, а Романовой А.А. было выдано свидетельство о праве собственности № на 35/100 доли указанного дома. Однако, исполнительный лист по гражданскому делу № ФИО и Павлова Л.П. сдали в МБТИ <адрес> только в /дата/, в результате чего в настоящее время в техническом паспорте на указанный жилой дом в нарушении ст. 235 ГК РФ значатся в качестве правообладателей ФИО – 26/100 долей в праве собственности, Павлова Л.П.- 9/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом. Кроме того, Романовой А.А. мотивировала свои требования нормой ст. 234 ГК РФ предусматривающей приобретение права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности. Романовой А.А. указывает, что с /дата/ по настоящее время (более 17 лет) она добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем указанным домом как своим собственным недвижимым имуществом, оплачивает налоги и коммунальные платежи. После пожара, произошедшего /дата/ своими силами, нанимая за свой счет подрядные организации, расчистила обгоревший дом от уничтоженных элементов дома и частично восстановила часть сгоревших элементов строения и его инженерных сетей.

В судебное заседание явился истец, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель истца Дощенко И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Павлова Л.П. в назначенное судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному УФМС России, причины неявки суду не известны.

Определением суда производство по делу в части требований заявленных к ФИО прекращено.

Ответчик ФИО согласно полученного на запрос ответа из Химкинского управления ЗАГС Московской области умерла /дата/ года, запись акта о смерти № от /дата/

Истец и представитель истца просили суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд признает неявку ответчицы неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время. В свою очередь, несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью ненарушения Конституционных прав истца, а также в целях ненарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО и Павловой Л.П. о восстановлении права собственности на жилой дом, материалы инвентарного дела на спорный жилой дом, письменные доказательства, представленные истцом, суд находит иск Романовой А.А., обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статья 225 ГК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено любым лицом в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. По истечении года орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. В отсутствие такого судебного решения бесхозяйная недвижимая вещь может быть возвращена оставившему ее собственнику либо приобретена другим лицом в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением № Исполнительного комитета Химкинского городского совета народных депутатов Химкинского района Московской области от /дата/. право собственности ФИО, Павловой Л.П. на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было прекращено, а МБТИ Администрации Химкинского р-на было дано указание исключить целое домовладение в <адрес>, зарегистрированное за гражданами ФИО1 и ФИО2, из реестровой книги.

/дата/ Химкинским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО и Павловой Л.П. о восстановлении права собственности на жилой дом, согласно которому суд обязал МБТИ Администрации Химкинского р-на восстановить право собственности на указанный жилой дом за ФИО на 26/100 доли дома и Павловой Л. П. на 9/100 доли дома. Указанное решение вступило в силу /дата/ года. При этом, в указанном решении Химкинского городского суда указывается, что право собственности ФИО3 на 65/100 долю в праве собственности на спорный жилой дом было прекращено Решением № Исполнительного комитета Химкинского городского Совета народных депутатов <адрес> от /дата/ г.

Из материалов дела следует, что ФИО3 право собственности на 65/100 доли спорного дома не восстанавливал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Романовой А.А. является собственником 35/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного между ФИО и Павловой Л.П. и истцом /дата/ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от /дата/ №.

При этом, ФИО и Павловой Л.П. произвели отчуждение принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей - 9/100 и 26/100 в праве собственности на спорный дом после вступления в законную силу решения Химкинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу № по иску ответчиков о восстановлении права собственности, прекращенного Решением № Исполнительного комитета Химкинского городского Совета народных депутатов Химкинского района Московской области от /дата/

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически в настоящий момент за истцом Романовой А.А. с одной стороны, ФИО и Павловой Л.П. с другой, зарегистрировано право собственности на одни и те же доли в праве собственности. При этом право собственности последних на отчужденное имущество было повторно зарегистрировано.

Кроме того судом установлено, что истица с момента государственной регистрации права собственности на 35/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом по настоящее время (более 17 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем целым спорным жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом, постоянно зарегистрирована совместно с членами семьи в указанном доме, оплачивает налоги и коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии от /дата/ письмом МРИ ФНС №13 по Московской области от /дата/ года, выпиской из домовой книги от /дата/ года, договором об оказании услуг по расчистке территории от /дата/ года.

Кроме того, после пожара, имевшего место /дата/ года, истица своими силами и нанимая за свой счет подрядные организации, расчистила обгоревший дом от уничтоженных элементов дома и частично восстановила часть сгоревших элементов строения и его инженерных сетей.

В настоящее время истец не имеет возможности получить разрешение на капитально-восстановительный ремонт спорного жилого дома и зарегистрировать право собственности на земельный участок при доме в связи с тем, что для получения разрешения на капитально-восстановительный ремонт и регистрацию права собственности на земельный участок при доме необходимо заявление от всех сособственников дома, и так как в настоящее время истец является собственником доли, а не целого жилого дома, она лишена такой возможности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Романовой А.А. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 9/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 26/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░/.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░