Решение по делу № 33-11053/2022 от 25.10.2022

Судья Недобор С.Н. Дело № 2-178/2022

Докладчик Крейс В.Р. 33-11053/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей     Крейса В.Р., Поротиковой Л.В.

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 ноября 2022 года гражданское дело

по иску П.С.Г. к ООО СК «Гелиос», финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.С.Г. обратился с иском к ООО СК «Гелиос», финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в <адрес> с участием транспортных средств марки: АЦ №, принадлежащего К.Г.А. и Лада Калина, принадлежащего ему.

В ДТП виновен К.Г.А., который нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность К.Г.А. была застрахована в ООО СК «Гелиос», его ответственность - в ООО «НГС-Росэнерго», у которого отозвана лицензия.

12.01.2021 он направил в ООО СК «Гелиос» заявление с просьбой организации осмотра ТС, но требования не были исполнены до 20.01.2021.

От страховщика он получил 23.01.2021 года направление, где написано, что осмотр ТС будет 26.01.2021 года.

26.01.2021 никто на осмотр не приехал.

Согласно заключению «Автоэкспертное бюро», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 78 800 руб.

29.01.2021 года он вновь обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением, в котором просил в течение 20 дней на основании данной экспертизы перечислить страховое возмещение, но страховая компания денежные средства не перечислила и не представила отказ.

11.03.2021 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков.

19.04.2021 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что он не представил дистанционно ТС на осмотр эксперту. Однако, он представил на осмотр ТС по месту его нахождения, однако никто не приехал.

Истец, увеличив требования, просил взыскать солидарно с ООО СК «Гелиос» и финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" в свою пользу страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 102056 руб. 32 коп., штрафа в размере ? от суммы страхового возмещения в 102 056 руб. 32 коп., неустойку в максимальном размере 400 000 рублей, а также стоимость почтового отправления 120 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб.

5 мая 2022 года решением Карасукского районного суда Новосибирской области взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу П.С.Г. в счет страхового возмещения 102 056.32 руб., штраф - 51 028 рублей 16 копеек, неустойка - 340 000 рублей, моральный вред - 2 000 рублей, убытки - 10993 рубля, судебные расходы - 14 801 рубль 40 копеек, а всего 520 878 рублей 88 копеек; госпошлина в доход местного бюджета 8 541 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» указывает, что суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку в нарушение положений Закона об ОСАГО, поврежденное ТС на осмотр представлено не было, в связи чем страховщик остановил рассмотрение заявления о страховой выплате вместе с представленными документами, ввиду того, что определить размер ущерба, подлежащего возмещению, не представлялось возможным.

Страховщик исполнил все возложенные Законом об ОСАГО обязанности по организации осмотра поврежденного имущества, в то время, как Заявитель сознательно уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

Более того, представленными документами подтверждается факт уклонения заявителя от обязанности представить автомобиль на осмотр, а также факт нарушения П.С.Г. требований абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, который был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом соблюден порядок обращения, как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному, поскольку истец, уклонившись от предоставления страховщику транспортного средства для осмотра, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, что противоречит нормам права.

К тому же, к заявлению о страховом возмещении приложен неполный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в сумме 340 000 рублей явно несоразмерна сумме несвоевременно исполненных страховщиком обязательств в размере 102056,32 руб. Взыскание пользу потребителя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 января 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств АЦ № под управлением К.Г.А. и автомобиля Лада Калина под управлением П.С.Г.

Виновным в совершении ДТП является водитель К.Г.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2021, оставленным решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 26.02.2021 без изменения.

Гражданская ответственность К.Г.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», ответственность П.С.Г. - в ООО «НГС-Росэнерго», у которого была отозвана лицензия на право проведения данного вида деятельности.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

12.01.2021 П.С.Г. обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате и с просьбой произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения в <адрес>, так как повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. Данное заявление получено адресатом 14.01.2021 года.

19.01.2021 ООО СК «Гелиос» письмом направило П.С.Г. направление на осмотр и сообщило о не предоставлении копий документа удостоверяющего личность, документа подтверждающего право собственности потерпевшего на автомобиль, банковских реквизитов для получения страхового возмещения и просило предоставить документы с поврежденным транспортным средством на осмотр.

В копии направления на осмотр № указана дата проведения осмотра 26 января 2021 года, время проведения осмотра 0:00:00, место осмотра <адрес>.

Несмотря на указание в письме на непредставление документов, все требуемые законом документы были П.С.Г. предоставлены, что подтверждается описью вложений от 12.01.2021 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства №5001 от 26.01.2021 транспортное средство на осмотр не представлено, при этом в акте указано на составление осмотра в присутствии заинтересованных лиц (верх акта), а внизу указано на отсутствие П.С.Г.. Также из акта следует, что он составлен в 10 часов 00 минут, что транспортное средство на осмотр не предоставлено в дату и время, указанные в направлении, по адресу <адрес> транспортное средство и собственник отсутствовали. Однако в направлении указано время 0:00:00, а не 10 часов. Согласно скриншоту без числа зафиксировано расположение на <адрес> без указания дома, время указано 11 часов 38 минут.

27.01.2021 ООО СК «Гелиос» повторно известило потерпевшего об осмотре, назначенном на 03.02.2021 г. в 15.00 по адресу: <адрес> (направление №). Данное направление получено П.С.Г. 30.01.2021 года.

Согласно акту осмотра №5045 от 03.02.2021, транспортное средство на осмотр представлено не было, также указано, что акт составлен в присутствии заинтересованных лиц, однако подпись П.С.Г. в акте отсутствует. Согласно скриншоту без числа зафиксировано расположение на <адрес> без указания дома, время указано 14 часов 59 минут. Фотографии с изображением улицы, номера <адрес> при этом не содержат сведений об отсутствии автомобиля по данному адресу.

27.01.2021 истцом самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению №04/01, выполненному «Автоэкспертное бюро», стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 78 800 руб., без учета износа - 102 056.32 руб.

29.01.2021 П.С.Г. направил страховщику заявление с просьбой в 20-дневный срок исполнить требование страховой выплаты и направил экспертное заключение №04/01 по определению размера расходов, банковские реквизиты, копию паспорта, свидетельства о регистрации ТС.

20.02.2021 страховая компания уведомила П.С.Г. об отказе в удовлетворении требований в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

11.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, убытков, расходов.

19.04.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Из решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения П.С.Г. финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно информационному письму экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» П.С.Г. отказался от проведения дистанционного осмотра транспортного средства.

30.09.2021 года определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

28.12.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда определение районного суда от 30.09.2021 года отменено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден порядок обращения как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному; ущерб установлен экспертным заключением. Каких-либо доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр 3.02.2021 страховщиком не предоставлено.

Извещение об осмотре 26.01.2021 года является ненадлежащим, поскольку в нем не указано время проведения осмотра.

К тому же, из двух актов от 26 января и 3 февраля следует, что они составлены в присутствии заинтересованного лица, но подписи заинтересованного лица в акте нет, указано на отсутствие собственника или его представителя.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение экспертизы Автоэкспертного бюро и признав его допустимым и достоверным доказательством, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п.п. 20, 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал страховое возмещение в сумме 102 056 рублей 32 копейки с ООО СК «Гелиос», на который возложена законом обязанность по возмещению вреда.

При этом суд отказал в иске к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, ст. 16 Закона об ОСАГО, удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку, снизив ее размер до 340 000 руб., штраф в размере 51028,16 руб.; взысканы также компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы. Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно удовлетворил иск, поскольку исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, порядок обращения соблюден, ущерб установлен экспертным заключением, выполненным Автоэкспертным бюро.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО).

Согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Каких-либо доказательств страховщиком об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотры не предоставлено, поскольку извещение об осмотре 26.01.2021 года является ненадлежащим, а доказательств отсутствия автомобиля 03.02.2021 года не представлено.

По смыслу пунктов 10, 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Эти обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков

Вместе с тем, таковых обстоятельств по делу не установлено.

После предоставления истцом заключения экспертизы, каких-либо доказательств невозможности установить размер причиненного ущерба стороной ответчика не предоставлено. ООО СК «Гелиос» не произведена выплата, хотя истцом предоставлялось экспертное заключение с цветными фотографиями, на которых зафиксированы повреждения автомобиля.

Поскольку страховая компания не организовала в установленные законом срок и порядке осмотр транспортного средства, по результатам организации транспортного средства в отсутствие согласования с потерпевшим с учетом непредставления автомобиля потерпевшим возвратила заявление о прямом возмещении убытков в отсутствие предусмотренных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, а впоследствии уклонилась от рассмотрения претензии истца, до момента рассмотрения дела не предприняв каких-либо действий по осуществлению страхового возмещения, поведение страховщика по урегулированию убытка нельзя признать надлежащим исполнением обязательств и свидетельствует о неосновательном уклонении страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения.

Следовательно, реализация истцом права на организацию независимой оценки в самостоятельном порядке правомерна, и представленное по ее результатам исследование обоснованно принято судом в качестве доказательства и с учетом отсутствия опровержения ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ положено в основание выводов о размере ущерба.

Согласно информационному письму экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс», П.С.Г. отказался от проведения дистанционного осмотра транспортного средства.

Давая оценку данному письму, суд правильно указал на его недостоверность, искажающим события, так как П.С.Г. не уклонялся и не отказывался от предоставления транспортного средства для осмотра. Никаких извещений об осмотре, о дате и времени осмотра, месте осмотра ООО «Ф1 Ассистанс» в адрес П.С.Г. не направлялось и П.С.Г. об этом не извещался.

Представленными документами не подтверждается факт уклонения заявителя от обязанности представить поврежденное имущество на осмотр, а также факт нарушения П.С.Г. требований абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что к заявлению о страховом возмещении был приложен неполный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, безосновательна, поскольку все требуемые законом документы были предоставлены, что подтверждается описью вложений.

Доводы жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п."б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что неустойка исчисляется в данном случае с 4 февраля 2021 года из расчета 1% от суммы 102 056.32 руб., то есть 1 020,56 руб. в день. Период невыплаты страхового возмещения составляет 456 дней по 5 мая 2022 года. Общая сумма неустойки составляет 465 375.36 руб. и должна быть ограничена размером в 400 000 рублей.

    Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК% РФ, суд снизил размер неустойки до 340 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд не принял во внимание то, что в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При решении вопроса о взыскании неустойки суду необходимо было учесть, что с введением моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данное постановление действует с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Несмотря на наличие указанных ограничений, рассматривая дело уже в период действия моратория и вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд не принял соответствующие нормы материального права во внимание и взыскал неустойку в период действия моратория и после его отмены, то есть за период времени, когда подобные начисления были запрещены.

Поскольку требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период с 04.02.2021 по 5.05.2022 года, то судебная коллегия считает необходимым применить постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 и исключить из мотивировочной части решения суда период с 1.04.2022 года по 5.05.2022 года ввиду того, что после 1 апреля 2022 года и до окончания срока действия моратория, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что поскольку в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ООО СК «Гелиос», то с ответчика подлежит взысканию неустойка только за период с 4 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену или изменения судебного акта, поскольку суд взыскал неустойку и снизил ее размер до 340 000 руб., тогда как неустойка подлежащая исчислению с 4 февраля 2021 года по 01 апреля 2022 года составила бы 429 655,76 руб., исходя из расчета (421 дней х 1020,56 х 1%).

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела в обжалуемой части решения судом допущены нарушения, которые не влекут отмену или изменения решения суда.

Взыскание пользу потребителя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, не противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи