Решение от 01.06.2021 по делу № 2-2697/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-2697/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    01 июня 2021г.                                г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобыленко Юлии Александровны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Бобыленко Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен Договор купли-продажи простых векселей № по условиям которого истице был продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК №) стоимостью 235 295 руб. Договором была установлена вексельная сумма в размере <данные изъяты>., которая должна быть выплачена по предъявлении векселя после ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.2.1 Договора, сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по Договору Вексель, составляет 235 295 рублей. По условиям п.2.2 Договора, покупатель обязан оплатить вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ. на счет продавца, указанный в Договоре. По условиям п.2.3 Договора, продавец обязуется передать, а покупатель - принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца. По условиям п.2.4 Договора, вексель передается покупателю по акту приема- передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. ДД.ММ.ГГГГ. истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был подписан Договор хранения №, как приложение к договору подписан Акт приема-передачи (место составления Акта указано как «<адрес>»), содержащий печатный текст, смысл которого сводится к следующему: ответчик передал, а истец принял вексель. В день заключения договора вексель истцу не был выдан, а был заключен договор хранения, так как сотрудники ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сообщили, что векселя сейчас в наличии нет, он находится на хранении в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя, на что был представлен отказ.

Просит расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика стоимость векселя в 235 295 руб., признать ничтожным договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец Бобыленко Ю.А., представитель ответчика ПАО «АТБ», не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из письменных возражений, ПАО «АТБ» исковые требования не признает, поскольку в заключенном между ПАО «АТБ» и истцом договоре купли-продажи простых векселей сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе условие о предмете договора. Заключенный договор купли-продажи векселя полностью соответствует действующему законодательству. При этом, заключение договора хранения в <адрес> с указанием на место заключения договора в <адрес> запрещенным не является, имеет значение только для целей определения применимого к правоотношениям законодательства и определения территориальной подсудности. Истец не представил достоверных и достаточных доказательств о том, что он заблуждался на момент заключения сделки относительно приведенных выше обстоятельств и что сделка по купли-продажи простых векселей совершена под влиянием обмана, что вексель ему фактически не передавался. Договор купли-продажи векселей не может быть расторгнуть, поскольку отсутствует существенное нарушение договора другой стороной. Просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АТБ (ПАО) (продавец) и Бобыленко Ю.А. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи простых векселей, предметом которого в силу п. 1.1 договора является обязанность продавца передать в собственность покупателя вексель ФТК № датой составления ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.2 Договора, продавец дал гарантию того, что спора по продаваемым векселям не имеется.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежного поручения, Бобыленко Ю.А. оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумма за приобретенный вексель в размере 240 929,19 рублей.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригиналы векселя истцу Бобыленко Ю.А. не передавал, одномоментно, заключив с Бобыленко Ю.А. для вида, договор хранения векселя от 27.02.2018, данное подтверждается и тем, что Бобыленко Ю.А. не получала оригинала векселя.

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения Бобыленко Ю.А. приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя, поскольку данная сделка заключалась с целью прикрытия факта отсутствия предмета сделки.

Анализ предоставленных векселей указывает на фактическую невозможность его изготовления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления.

Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

Гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (ст. 12 ГК РФ).

Особенность гражданско-правовой защиты права состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты прав и законных интересов.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Поданный Бобыленко Ю.А. иск мотивирован расторжением договоров купли-продажи простых векселей и хранения по причине неполучения предмета сделки, а также недоведения до потребителя банковской услуги информации при заключении договора купли-продажи, что стало следствием правильности выбора банковского продукта.

Так, по условиям заключенного с физическим лицом договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

ДД.ММ.ГГГГ в «Российская газета», являющейся официальным печатный органом Правительства Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в изданиях «Forbes» и «Ведомости» со ссылкой на ЦБ РФ были опубликован сведения о выявлении регулятором необеспеченности векселей ООО «ФТК»: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по векселям достигла свыше 4-х миллиардов рублей.

Требование ЦБ РФ о прекращении кредитования ООО «ФТК» и продажи векселей вкладчикам ПАО «АТБ» проигнорировано, что привело к принудительным мерам (назначению временной администрации).

Из открытых источников, а именно опубликованной Арбитражным судом <адрес> информации по делу № А40-129857/2018 по иску ПАО «АТБ» к ООО «ФТК» следует, что ответчик является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более 3 000 000 000 рублей.

Эти векселя реализованы физическим и юридическим лицам, срок исполнения по ним уже наступил, однако ответчик не выполняет свои обязательства по оплате векселей…, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемные средства (раздел баланса «ПАССИВЫ» V. Краткосрочные обязательства) составляют <данные изъяты>, которые складываются из обязательств по возврату кредита истца и обязательствам по оплате векселей.

Более того, по состоянию на день заключения договора с истцом, ПАО «АТБ» уже достоверно знал о неплатежеспособности ООО «ФТК».

Данные действия ответчика являются существенными нарушениями, дающими истцу возможность отказаться от договора в одностороннем порядке.

При консультировании граждан и в рекламной продукции банк продвигал векселя в линейке депозита, применительно к которым указывались такие удобства, как «застрахованность; возможность досрочного расторжения; возможность получения процентов» - при этом банком векселя позиционированы как более выгодная альтернатива депозитам без открытия счета и сбора документов.

Подобная информация, предоставляемая вкладчикам ПАО «АТБ», недостоверна, так как по смыслу законодательства депозит и вексель принципиально несопоставимы и не могут быть альтернативой друг друга как вклад и заём.

С учетом вышеизложенного, в неправильном выборе услуг клиентами банка виноват сам банк. ПАО «АТБ» знало о накопляемом и непогашаемом долге ООО «ФТК», однако продолжало рекламировать векселя, побуждая к их приобретению своих собственных клиентов.

Предоставляемая банком информация прямо направлена на формирование у клиентов ПАО «АТБ» восприятия рекламируемых векселей как банковской услуги – не просто сопоставимой с услугами депозита, но даже более выгодной.

Истец Бобыленко Ю.А., является вкладчиком ПАО «АТБ», и предоставленная недостоверная информация о продукте «вексель» как банковском продукте, наравне с депозитом, сформировало ошибочное представление у потребителя услуги, который желал сохранить свои денежные средства во вкладе, получив проценты по депозиту, а его воля не была направлена на приобретение ценной бумаги.

При рассмотрении настоящего дела, необходимо также учитывать, что реклама банковских, страховых и финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя и (если имеется) отчество) п.1 ст. 28 ФЗ «О рекламе».

Реклама банковских, страховых, иных финансовых услуг, финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица (п.п. 2.2 ст. 28 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Реклама ценных бумаг должна содержать сведения о лицах, обязавшихся по рекламируемым ценным бумагам (п.3 ст. 29 ФЗ «О рекламе»).

Ни в одном договоре, заключаемом с истцом, а также в векселе как ценной бумаге, не имеется идентификационных признаков ООО «ФТК», дающих возможность идентифицировать данное лицо с обязанным по ценной бумаге. В представленных договорах не содержится ИНН, ОГРН, место нахождение юридического лица, аббревиатура «ФТК» не подлежит идентификации как «Финансово-торговая компания».

Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям, с учетом обоснования требований, истцу предоставлена недостоверная информация, а предмет сделки, не передан в момент её заключения.

Разрешая требования истца о расторжении договоров купли-продажи и хранения, суд учитывает нарушение стороной ответчика существенных условий договора, не передачи по договору купли-продажи предмета в виде векселя как ценной бумаги в момент заключения договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Доказательств, подтверждающих факт передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в <адрес>, заключения между истцом и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления в <адрес>, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления <адрес>.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ., договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению, в связи чем, приобретенное по сделке подлежит возврату истцу, то есть, подлежит взысканию денежная сумма в 235 295 руб., оплаченная по договору.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В рассматриваемом случае, истец не получал вексель как ценную бумагу, следовательно при расторжении договоров, вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ остается у продавца ПАО «АТБ».

В силу преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения между Бобыленко Ю.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку отношения по договору банковского вклада регулируются нормами ГК РФ и Федеральным законодательством РФ «О векселе».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным определить к взысканию сумму 15 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и критериям разумности понесенных расходов.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5853 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 295 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5853 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.06.2021.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░