Решение по делу № 33-5037/2019 от 16.08.2019

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года № 33-5037/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романова А. В. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года, которым требования Романова В. А. удовлетворены частично.

Взыскано с Романова А. В. в пользу Романова В. А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Романову В.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1329 кв.м, расположенного по адресу: ..., и деревянного одноэтажного жилого дома с кадастровым номером ..., площадью 118,5 кв.м, расположенного по адресу: ..., заключенного между Бурловой Т.Н. и Романовым В.А., и применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Романова В.А. на указанные объекты недвижимости, восстановлении права собственности Бурловой Т.Н. на данные объекты недвижимости.

14 июня 2019 года Романов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Романова А.В., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 39 000 рублей.

В судебном заседании Романов В.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Романов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его адвокат по ордеру Молканов А.А. полагал размер заявленных Романовым В.А. судебных расходов завышенным, ссылаясь на то, что судебные заседания неоднократно откладывались по вине ответчика.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Романов А.В. просит определение суда отменить. Полагает взысканный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, ссылаясь на прежние доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями по их применению, позволяет сделать вывод о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае отказа в удовлетворении исковых требований суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2018 года между адвокатом КА «Юридическая помощь» Кузнецовой С.Г.(поверенный) и Романовым В.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по ведению гражданского дела № 2-1838/2018 по иску Романова А.В.

Размер вознаграждения по условиям указанного соглашения определен следующим образом: 15 000 рублей за участие в первом судебном заседании и по 6 000 рублей за участие в последующих судебных заседаниях.

Оплата Романовым В.А. оказанных Кузнецовой С.Г. юридических услуг на сумму 39 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 60-63).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд правомерно учел как фактические обстоятельства дела, так и категорию спора, уровень его сложности, объем и характер оказанной юридической помощи, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем объеме судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в определение суда по доводам, содержащимся в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Романова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: