Решение по делу № 33-5714/2018 от 26.06.2018

Дело № 33-5714/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Швецовой Н.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» к Лахтиковой Ольге Романовне о взыскании задолженности за предоставленные услуги,

по апелляционной жалобе Лахтиковой Ольги Романовны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2018 г.

установила:

ООО «Экосервис» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за предоставленные услуги указывая, что Лахтикова О.Р. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Решением общего собрания собственников жилых домов, расположенных на территории комплексной малоэтажной жилой застройки в районе с. Ивановка, (п. Экодолье), компанией, управляющей комплексной малоэтажной жилой застройкой в районе с. Ивановка, (п. Экодолье), избрано ООО «Экосервис». Лахтиковой О.Р. как собственнику земельного участка и жилого дома в период с ноября 2014 года по март 2018 года были оказаны услуги по управлению поселком и содержанию территорий общего пользования в соответствии с тарифом, установленным решением общего собрания собственников в размере 2 руб. 50 коп. с одного квадратного метра площади земельного участка, а также услуги по охране территории коттеджного поселка по тарифу 200 руб. с домовладения. С учетом увеличения исковых требований просило суд взыскать с ответчика 72 204,6 рублей – сумму основного долга по оплате услуг по управлению и содержанию коттеджного поселка Экодолье за период с ноября 2014 года по март 2018 года, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2312 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Лахтиковой О.Р. в пользу ООО «Экосервис» за услуги по управлению и содержанию коттеджного поселка Экодолье 72204 рубля 60 копеек за период с ноября 2014 года по март 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312 рублей, а всего 74516, 60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска ООО «Экосервис» отказать.

Ответчик, представитель ответчика Дорошенко В.И., действующий на основании доверенности от 09.07.2018, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Суду пояснили, что Лахтикова О.Р. не имела возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, представить доказательства в обоснование возражений, дать объяснения. ООО «Экосервис» не доказало, что договор от 28.03.2013 является действительным. Территория с. Ивановка (п. Экодолье), которую обслуживает истец, не является общим имуществом собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в нем. Лахтикова О.Р. в соответствии с требованиями действующего законодательства не должна нести бремя содержания территорий общего пользования с. Ивановка (п. Экодолье). Организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организация благоустройства и озеленения территории поселения, являются обязанностями органа местного самоуправления. Обязанность по благоустройству и содержанию территорий общего пользования жилого комплекса на основании договора аренды земельного участка, заключенного 16.01.2006 между администрацией муниципального образования «Оренбургский район» и ООО «Компания ЭкоДом», возложена на ООО «Компания ЭкоДом» (ООО «Экодолье Оренбург»). Считают, что договор от 28.03.2013, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным (ничтожным).

Представитель истца Урбанович И.Г., действующая на основании доверенности, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом (статья 330 ГПК РФ) для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками объектов недвижимости жилого комплекса на территории с. Ивановка выбрано и передано управление поселком ООО «Экосервис».

Решением общего собрания собственников жилых домом, расположенных на территории комплексной жилой малоэтажной застройки в районе с. Ивановка (поселок Экодолье), проведенного в форме совместного присутствия 16.02.2012, путем проведения в срок до 29.02.2012 заочного голосования от 02.03.2012 выбран порядок управления коттеджным поселком и установлен тариф на управление поселком и содержание территорий общего пользования.

Этим же решением общего собрания было постановлено, что для домов СО2 утвержден тариф на управление поселком и содержание территорий общего пользования в размере 2,5 рубля за кв.м. земельного участка, за охрану территории поселка утвержден тариф в размере 200 рублей с домовладения.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2017 и 04.07.2016, Лахтикова О.Р. является собственником земельного участка и жилого ФИО2, расположенных по адресу: (адрес), с 26 июня 2013 г. Площадь земельного участка составляет 619+/- 17 кв.м.

28 марта 2013 г. между ООО «Экосервис» и Лахтиковой О.Р. заключен договор № 2322200 управления коттеджным поселком, согласно которому, Лахтикова О.Р. передает, а ООО «Экосервис» принимает на себя полномочия по управлению коттеджным поселком и обслуживанию территорий общего пользования, Лахтикова О.Р. в свою очередь так же обязуется своевременно вносить предусмотренные договором платежи.

В соответствии с приложением № 4 к указанному договору установлены тарифы на управление и содержание территорий общего пользования поселка в размере 2,5 рубля за кв.м. земельного участка, за охрану территорий в размере 200 рублей с домовладения, за вывоз бытового мусора 180 рублей – в зимний период, 350 рублей – в летний.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ, проанализировав положения договора, заключенного между истцом и ответчиком, сделал вывод о том, что ответчик условия заключенного с истцом договора не исполнила, оказанные услуги не оплатила.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правовой позицией суда первой инстанции по данному спору, поскольку она соответствует закону.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 18, 19 ч. 1 ст. 14, ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организация благоустройства и озеленения территории поселения, утверждение Правил благоустройства относится к вопросам местного значения поселений и городских округов и входит в полномочия органов местного самоуправления. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, 28 марта 2013 г. между ООО «Экосервис» и Лахтиковой О.Р. заключен договор № 2322200 управления коттеджным поселком, по условиям которого ООО «Экосервис» обязано производить уборку и благоустройство территорий общего пользования поселка, организовывать работу дежурной смены службы технической поддержки. Перечень выполняемых ООО «Экосервис» работ указан в приложении № 3 к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ссылка Лахтиковой О.Р. на недействительность договора от 28.03.2013, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являться не может, поскольку такое требование в суде первой инстанции не заявлялось, данные доводы в отсутствии надлежаще заявленных требований о признании договора недействительным, во внимание быть приняты не могут.

Факт оказания истцом услуг по договору ответчик не оспаривала.

Поскольку каких-либо недостатков оказанных истцом услуг, в каком-либо удостоверяющем документе зафиксировано не было, и доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании стоимости оказанных ответчику, но не оплаченных ею услуг.

Не могут быть основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено без подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно материалам дела, 27.12.2017 судьей принято определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначена подготовка дела на 29.01.2018 на 11.00 часов. Сторонам направлено определение, в котором разъяснены права и обязанности сторон, ответчику материалы искового заявления.

29.01.2018 судебное заседание судом назначено на 21.02.2018, также судебные заседания по гражданскому делу состоялись 01.03.2018, 11.04.2018, 04.05.2018.

Доводы жалобы о том, что судом ответчику не направлялся иск, заявления истца об увеличении размера исковых требований, она не была извещена о судебных заседаниях, назначенных на 21.02.2018, 01.03.2018, 11.04.2018, 04.05.2018, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд корреспонденцию в адрес ответчика направлял по адресу ее регистрации по месту жительства: (адрес), конверты возвращены в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Кроме того, 25.04.2018 ответчиком лично получено извещение о судебном заседании, назначенном на 04.05.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 78). 27.04.2018 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Доводы ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание, назначенное на 04.05.2018, отмену решения не влекут, так как ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд после рассмотрения гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждено, что ответчик была извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако своими процессуальными правами, в том числе заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, не воспользовалась.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения срока исковой давности, поскольку такое заявление может быть сделано стороной при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахтиковой Ольги Романовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи