Решение по делу № 33-3477/2023 от 11.09.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-006420-52

Судья Пешкова Ю.Н. № 2-1815/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Лакомовой О.Г., Перфиловой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орлова Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«Требования прокурора Липецкой области в интересах Российской Федерации к Орлову Александру Александровичу о взыскании денежных средств в размере 2 177 435 рублей удовлетворить.

Взыскать с Орлова Александра Александровича (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 177 435 рублей.

Взыскать с Орлова Александра Александровича (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19087 рублей.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Липецкой области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Орлову А.А. о взыскании денежных средств в сумме 2 177 435 рублей, законность происхождения которых не подтверждена ответчиком в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам.

В обоснование иска истец указал, что прокуратурой области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в ГУ МЧС России по Липецкой области, по результатам которой на основании ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» Главным управлением инициирована процедура контроля за расходами начальника 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Липецкой области Орлова А.А.

Проверкой установлено, что Орлов А.А., его супруга Орлова Ж.Н., сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, падчерица ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели у ФИО11 по договору купли-продажи от 27 июля 2017 года квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью 7 500 000 рублей, с использованием кредитных денежных средств.

Общая сумма дохода Орлова А.А. и членов его семьи за три года, предшествующих совершению сделки (2014-2016 г.г.) составила 5 322 565,26 рублей. В качестве источников получения средств, за счет которых была приобретена квартира, Орловым А.А. в справке о доходах-расходах за 2017 год указаны: совокупный доход от продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> сумме 2 900 000 рублей, кредитный договор с ПАО Банк ВТБ № от 27 июля 2017 года на сумму 3000 000 рублей, накопления за предыдущие годы в сумме 1600 000 рублей.

Согласно заключению ГУ МЧС России по Липецкой области по итогам контроля за расходами законность получения денежных средств в сумме 2 177 435 рублей (7 500 000 - 5 322 565), а также их направленность на приобретение спорного имущества документарного подтверждения не нашла. Орлов А.А. не дал конкретизированного ответа на вопрос об использовании денежных средств, полученных в наличной форме по расходному кассовому ордеру № от 7 августа 2017 года по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ № от 27 июля 2017 года.

Таким образом, в ходе проверки не представлено доказательств, подтверждающих легальность дохода Орлова А.А. и возможность приобретения им и членами его семьи спорной квартиры. Неисполнение требований антикоррупционного законодательства Орловым А.А., выраженное в непредставлении доказательств, подтверждающих приобретение квартиры на законные доходы, нарушает интересы Российской Федерации в сфере реализации антикоррупционной политики.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебном заседании представитель прокуратуры Липецкой области Первеева М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. В отношении доводов ответчика о применении срока исковой давности указала, что проверка в отношении расходов ответчика проведена в 2022 году, соответственно, установленный законом срок не пропущен.

В судебном заседании представители третьих лиц ГУ МЧС России по Липецкой области по доверенностям Силакова В.В., Попова Н.М. исковые требования полагали подлежащими удровлетворению.

В судебное заседание ответчик Орлов А.А., не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

Представитель ответчика Орлова А.А. по доверенности Эсаулова Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что по факту приобретения квартиры по адресу <адрес> проводилась проверка, Орловым А.А. были представлены пояснения и дополнительные материалы по факту приобретения имущества. Решением комиссии от 14 июня 2018 года было установлено, что сведения о доходах/расходах представленные Орловым А.А. являются достоверными и полными и не образуют коррупционного проступка. В полномочия прокуратуры входит ежегодный надзор за исполнением законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции. Ее доверитель ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В судебное заседание не явилась третье лицо Орлова Ж.Н., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, письменные возражения не представила.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, письменные возражения не представлены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что им подтверждена законность происхождения денежных средств на приобретение спорной квартиры, в том числе за счет средств ипотечного кредита в сумме 3000 000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что оплата квартиры в сумме 7500 000 руб. по договору купли-продажи от 27 июля 2017 года прошла полностью до получения кредита, тем самым ответчик не доказал легальность денежных средств, затраченных на покупку квартиры.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав возражения прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам данный Закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В силу статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что этими лицами в течение отчетного периода совершены сделки по приобретению перечисленного в данной норме имущества на общую сумму, превышающую доход данного лица и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду.

Основанием для принятия решения об осуществлении такого контроля за расходами лица, замещавшего (занимавшего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является поступление в органы прокуратуры Российской Федерации материалов, предусмотренных частью 6 статьи 16 данного Федерального закона (часть 1.1).

Отчетным периодом является календарный год, предшествующий году представления лицом, занимающим соответствующую должность, сведений о своих доходах, имуществе и расходах, а также аналогичных сведений в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ).

В части 1 статьи 12 этого же Закона указано, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры по решению Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации либо должностного лица, определяемого Президентом Российской Федерации, вправе осуществлять в порядке, установленном данным Федеральным законом, контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 этого Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона N 230-ФЗ, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 указанного Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П, принятом в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан, указано, что предусмотренная статьей 17 Федерального закона N 230-ФЗ возможность обращения в доход Российской Федерации перечисленного в этой норме имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства; данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным гражданским служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е., как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного Федерального закона, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи соответствующего имущества превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный гражданский служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения; при этом переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (пункт 5).

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 4, ст. 17 ФЗ №230.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчиков.

Судом установлено, ответчик Орлов А.А. с 6 октября 2003 года по настоящее время проходит службу в <данные изъяты>, а с 1 июля 2019 года в должности <данные изъяты>.

С 8 февраля 2021 года временно отстранен от исполнения обязанностей по замещаемой должности на основании пункта 1 части 2 статьи 74 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В целях осуществления надзора за исполнением законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции на основании решения и.о. прокурора Липецкой области №11/86 от 07 июня 2022 года проведена проверка в Главном управлении МЧС России по Липецкой области, предметом которой явилось исполнение законодательства о государственной гражданской службе, о противодействии коррупции в части соблюдения антикоррупционных обязанностей, запретов, ограничений.

Проверкой было установлено, что <данные изъяты> Орлов А.А. в 2017 году приобрел квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 7500 000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств по ипотечному кредитному договору от 27 июля 2017 года.

Общая сумма дохода Орлова А.А. и членов его семьи за три года, предшествующих совершению сделки (2014-2016 г.г.), составила 5 322 565,26 рублей.

05 марта 2018 года Орловым А.А. в Главное управление МЧС России по Липецкой области были представлены справки «о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» его и членов его семьи (супруги Орловой Ж.Н., детей ФИО9, ФИО13) за отчетный период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В разделе справки «сведения о расходах» ответчиком указано о приобретении квартиры по адресу <адрес> стоимостью 7500 000 рублей.

В качестве источников получения денежных средств, за счет которых приобретено имущество, указаны: доход, полученный от продажи квартиры по адресу <адрес>, в сумме 2 900 000 руб. (собственность общая долевая ?); кредит 3 000 000 рублей в ПАО Банк ВТБ; накопления за предыдущие годы в сумм 1 600 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Орловым А.А. заключен кредитный договор № на сумму 3000 000 рублей сроком на 242 месяца под 10,7% годовых.

Целью выдачи заемных денежных средств указана ипотека – приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

27 июля 2017 года между ФИО11 (продавец) и Орловым А.А., Орловой Ж.Н., ФИО9 (в лице законного представителя Орлова А.А.), ФИО10 (в лице законного представителя Орловой Ж.Н.) (покупатель), был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в отношении <адрес>.

Согласно условиям договора купли-продажи от 27 июля 2017 года стоимость квартиры составила 7 500 000 рублей, из которых 4 500 000 рублей уплачена покупателем продавцу наличными за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора.

Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем продавцу суммы равной 3000 000 рублей в течение 1 рабочего дня после получения покупателем ипотечного кредита по кредитному договору. Оплата покупателем указанной суммы осуществляется за счет средств предоставленного кредитором ипотечного кредита по кредитному договору.

Окончательный расчет между покупателем и продавцом подтверждается распиской продавца о получении денежных средств согласно настоящему договору в полном размере (п.п.2.1- 2.2. договора).

Таким образом, согласно буквальным условиям договора, 4 500 000 рублей получены продавцом наличными за счет собственных денежных средств покупателя до подписания договора, итоговый расчет между сторонами происходит после получения покупателем ипотечного кредита и оформляется соответствующей распиской.

В соответствии с материалами регистрационного дела дата государственной регистрации права собственности Орлова А.А. и членов его семьи на спорную квартиру 4 августа 2017 года.

Расписки о получении продавцом ФИО11 денежных средств от покупателей Орловых в материалах регистрационного дела отсутствуют.

В соответствии с выпиской по счету Орлова А.А. № в Банк ВТБ (ПАО) 7 августа 2017 года на указанный счет банком были перечислены кредитные денежные средства в сумме 3000000 рублей по кредитному договору № от 27 июля 2017 года.

7 августа 2017 года денежные средства по ипотечному кредиту в сумме 3000000 рублей были выданы со счета Орлову А.А. наличными денежными средствами, что также подтверждается расходным кассовым ордером от 7 августа 2017 года на указанную сумму (т. 2. л.д.159,182).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 3000000 рублей по ипотечному кредиту были получены Орловым А.А. только 7 августа 2017 года.

Судом апелляционной инстанции ответчику Орлову А.А. предлагалось представить суду документы, подтверждающие факт передачи продавцу спорной квартиры ФИО11 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, полученных ответчиком по ипотечному кредиту в Банк ВТБ (ПАО) № от 27 июля 2017 года.

В ответ на запрос судебной коллегии Орлов А.А. представил оригинал расписки от 27 июля 2017 года о получении ФИО11 4 500 000 рублей, а также указал, что ФИО11 получила от него 27 июля 2017 года 4 500 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей денежные средства, полученные им по ипотечному кредиту в Банк ВТБ (ПАО) № от 27 июля 2017 года.

Однако данное утверждение Орлова А.А. о передаче 27 июля 2017 года ФИО11 в составе 4500 000 рублей трех миллионов рублей, полученных им по ипотечному кредиту Банк ВТБ (ПАО) № от 27 июля 2017 года, противоречит материалам дела, выписке по счету № и расходному кассовому ордеру от 7 августа 2017 года, согласно которым денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были получены Орловым А.А. по кредитному договору № от 27 июля 2017 года только 7 августа 2017 года.

Расписки о получении продавцом ФИО11 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в течение 1 рабочего дня после получения покупателем ипотечного кредита по кредитному договору, как это предусмотрено условиями договора купли-продажи от 27 июля 2017 года, Орловым А.А. суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что Орловым А.А. не представлено доказательств легальности происхождения денежных средств, уплаченных за приобретенную по договору купли-продажи от 27 июля 2017 года квартиру.

Указанный вывод суда также подтверждается объяснениями самих супругов Орловых А.А. и Ж.Н., данных ими в ходе проводимых Главным управлением МЧС России по Липецкой области проверок в 2021-2022 г.г. по соблюдению Орловым А.А. установленных законодательством о противодействии коррупции ограничений, запретов и обязанностей.

Так, согласно объяснениям Орлова А.А. врио. начальнику Главного управления МЧС России по Липецкой области от 18 августа 2022 года и от 12 октября 2022 года, ипотечный кредит в Банк ВТБ (ПАО) брался им на покупку квартиры и приведение ее в состояние пригодное для проживания. Личные сбережения и денежные средства, выданные наличными по ипотечному кредиту, были в одной «кучке», оплатив стоимость квартиры, остальные денежные средства супруга могла вносить на свой счет, так как отделкой и ремонтом квартиры занималась она (т. 1 л.д.95,104).

Согласно объяснениям Орловой Ж.Н. врио. начальнику Главного управления МЧС России по Липецкой области от 11 ноября 2021 года из денежных средств, полученных наличными по ипотечному кредиту в сумме 3000 000 рублей, на покупку жилья всего было потрачено 900 000 рублей, остальная сумма 2 100 000 рублей была использована для нужд семьи (т1. л.д.131-132).

Таким образом, согласно объяснениям Орлова А.А. и его супруги Орловой Ж.Н. денежные средства в сумме 3000 000 рублей, полученные наличным путем по ипотечному кредиту в Банк ВТБ (ПАО) были потрачены ими в различных целях: на покупку квартиры, ее ремонт, нужды семьи.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что денежные средства в сумме 3000 000 рублей по ипотечному кредиту № от 27 июля 2017 года были полностью затрачены на покупку квартиры у ФИО11, у суда не имелось.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском проверялся судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указано выше, согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ прокурор в течение четырех месяцев со дня получения материалов по осуществления контроля за расходами, обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств и т.д., в отношении которых лицом, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки и.о. прокурора Липецкой области вынесено 7 июня 2022 года, заключение по результатам проверки в отношении Орлова А.А. утверждено начальником Главного управления МЧС России по Липецкой области 17 октября 2022 года, с иском в суд прокурор Липецкой области обратился 18 ноября 2022 года, то есть без пропуска срока, установленного законом для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Правовых оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орлова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.

.

.

.