Решение по делу № 22-2256/2019 от 18.04.2019

Судья Фролов Р.Н. ДЕЛО № 22-2256

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2019г.                                 г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Семенниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя Клековкиной К.В.,

осуждённого Полянского С.А.,

адвоката Скрынник Т.И.,

представителя потерпевшего ФИО №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17.05.2019г. апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска Толстых О.В., апелляционные жалобы осуждённого Полянского С.А. и адвоката Скрынник О.И. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.03.2019г., которым

    ПОЛЯНСКИЙ С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст.307 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 10.000 руб.

    Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и взысканы процессуальные издержки.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Полянского С.А., адвоката Скрынник Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО №1, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, государственного обвинителя Клековкиной К.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

         У С Т А Н О В И Л:

Полянский С.А. признан виновным и осуждён за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия и в суде. Преступление совершено в период с 28.12.2012г. по 26.04.2017г. в г. Новосибирске.

В апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об изменении приговора и указании в резолютивной части сведения, необходимые для перечисления суммы штрафа и исполнении наказания, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 308 УПК РФ. Кроме того, автор апелляционного представления обращает внимание на положения ст. 78 УК РФ и, в случае истечения срока давности привлечения осуждённого к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предлагает руководствоваться указанным законом, освободив Полянского С.А. от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Полянский С.А. поставил вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора, указывая на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ. При этом осуждённый приводит в жалобе установленные судом обстоятельства преступления и обращает внимание на то, что его показания о месте нахождения принадлежащего ФИО №2 автомобиля «Тойота Хариер» в период с 9.03.2012г. по 6.04.2012г. на принадлежащей ему СТО «<данные изъяты>» не являются существенными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по уголовному делу в отношении ФИО №3, что исключает его ответственность по ст. 307 УК РФ. У него не было умысла на совершении данного преступления, а выводы суда в этой части не мотивированы. Его показания, опровергающие обвинение, объективно ничем не опровергнуты и необоснованно не приняты судом во внимание.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Скрынник Т.И. поставила вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Полянского С.А. по ст. 307 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Автор апелляционной жалобы приводит фактические обстоятельства преступления, как они установлены судом, и обращает внимание на то, что обстоятельства, о которых давал показания Полянский С.А., не имеют существенного значения и не относятся к предмету доказывания по уголовному делу в отношении ФИО №3. Кроме того, адвокат полагает, что у осуждённого не имелось умысла на совершение преступления, показания о времени нахождения на СТО автомобиля потерпевшего он давал по памяти, о чём должно было быть записано в протоколе судебного заседания от 26.04.2017г., как свидетель, он не имел возможности подать замечания на правильность фиксации его показаний. При таком положении, по мнению адвоката, Полянский С.А. по ст. 307 ч.1 УК РФ подлежит оправданию.

    Проверив материалы дела, апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

    Виновность Полянского С.А. в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия и в суде установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    Осуждённый Полянский С.А. в судебном заседании настаивал на том, что ложных показаний не давал, говорил о периоде нахождении автомобиля ФИО №2 на его СТО, исходя из того, как помнил эти события.

    Несмотря на занятую осуждённым позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно:

    показаниями ФИО №2 о том, что Полянский С.А. на стадии следствия и в суде 26.04.2017г. давал показания о том, что автомобиль «Тойота Харриер», который являлся предметом хищения по уголовному делу в отношении ФИО №3, находился на принадлежащем ему СТО в период с 9.03.2012г. по 6.04.2012г.; протоколами допросов Полянского С.А. в качестве свидетеля на стадии следствия от 28.12.2012г., от 4.02.2013г., от 12.04.2013г., от 18.06.2013г. и от 5.08.2013г.; протоколом судебного заседания от 26.04.2017г.; копией приговора в отношении ФИО №3 от 6.06.2017г., а также показаниями иных свидетелей, протоколами следственных действий и письменными материалами дела, подробно приведёнными в приговоре суда.

    Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиям и ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Полянского С.А. в инкриминируемом ему преступлении.

    Действия Полянского С.А. правильно квалифицированы по ст. 307 ч.1 УК РФ.

    Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется.

    Согласно требованиям п.2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осуждённого о невиновности, обоснованно признав их несостоятельными и объективно опровергнутыми совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

     Оснований не согласиться с мотивами такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Какие либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиям ст.73 УПК РФ, в том числе объективная сторона преступления, судом первой инстанции установлены правильно.

    Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Полянского С.А., касающиеся периода нахождения автомобиля, принадлежащего потерпевшему, на принадлежащей ему станции технического обслуживания в период с 9.03.2012г. по 6.04.2012г. имели существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО №3, поскольку служили основанием для установления факта, относящегося к преступлению, а именно: времени преступления и конкретных обстоятельств хищения.

    Кроме того, показания свидетеля носили конкретизированный характер, то есть прямо указывали на временной промежуток, в который предмет хищения не находился в непосредственном владении потерпевшего, вопреки установленным приговором суда от 6.06.2017г. обстоятельствам, что опровергает пояснения Полянского С.А. о том, что он давал показания об указанном периоде по памяти, то есть так как запомнил события.

    Последовательность, многократность на стадии следствия и конкретность показаний Полянского С.А., по мнению апелляционного суда, бесспорно подтверждают выводы суда о наличии у него умысла на дачу заведомо ложных показаний в правоохранительных органах и в суде, лицом, предупреждённым от уголовной ответственности за совершение таких действий.

    При этом мотивы, побудившие свидетеля к совершению таких действий, как установлено судом по данному делу это знакомство, дружеские отношения с ФИО №3, на законность и обоснованность приговора не влияют.

    Таким образом, оснований для отмены приговора и оправдании Полянского С.А. по доводам апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает.

    В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Полянскому С.А. наказания суд в полной мере учёл фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие его ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление осуждённого.

    Назначенное наказание является соразмерным и отвечает принципам гуманизма и справедливости.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Полянский С.А. осуждён за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Указанное преступление он совершил 26.04.2017г.

    Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет 2 года, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, и, в данном случае, этот срок истёк после постановления приговора, апелляционный суд полагает необходимым на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить Полянского С.А. от наказания по данному приговору, удовлетворив его ходатайство и апелляционное представление в этой части.

    В связи с освобождением осуждённого от наказания, апелляционный суд полагает, что оснований для указания в резолютивной части приговора информации, необходимой для заполнения расчётных документов на перечисления суммы штрафа не имеется и апелляционное представление в этой части оставляет без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

                 П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 25 ░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.