Решение по делу № 33-29/2021 от 08.09.2020

Дело № 33-29/2021 (33-2757/2020)                                          Судья Дорошков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года                                                                                       город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Гришина А.С. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 8 июля 2020 года по исковому заявлению Гришина Александра Сергеевича к Колябиной Нине Александровне о взыскании незаконно присвоенных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Гришин А.С. обратился в суд с иском к Колябиной Н.А. о взыскании незаконно присвоенных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с Колябиной Н.А. в ее квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Общего бюджета стороны не вели, он (Гришин А.С.) давал Колябиной Н.А. деньги на хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ он оставил денежные средства в сумме 250000 руб. в квартире Колябиной Н.А., поскольку собирался в дальнюю поездку и не хотел оставлять данные денежные средства в своей квартире, а когда вернулся, то не обнаружил данные денежные средства в том месте, где их оставил. На его вопрос Колябина Н.А. ответила, что не видела денег, но впоследствии призналась, что денежные средства взяла она. Он потребовал вернуть ему присвоенные денежные средства, но ответчик Колябина Н.А. сказала, что деньги не вернет, так как это плата за их сожительство.

На основании изложенного Гришин А.С. просил суд взыскать с ответчика Колябиной А.Н. неосновательно присвоенные денежные средства в размере 250000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец Гришин А.С. и его представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Точилкин А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом Гришин А.С. пояснил, что он проживал с Колябиной в ее квартире, так как у него в бараке удобств никаких не было, Колябина у него работала 1,5-2 часа в день, в ДД.ММ.ГГГГ у них произошел скандал из-за того, что она украла у него деньги, но потом они помирились, а потом снова поругались, поэтому о краже денег в полицию он обратился только через полгода. Общего хозяйства они не вели, совместного бюджета у них не было.

Ответчик Колябина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно сожительствовала с Гришиным А.С. в своей квартире, однако денег Гришина А.С. не брала, в вазе хранила свои личные сбережения. В период совместного проживания с истцом они проживали на ее денежные средства, кроме того она работала у Гришина А.С., зарплату он ей не платил.

Представитель ответчика Колябиной Н.А. по ордеру адвокат Уланова З.Н. иск не признала.

Третье лицо ОМВД России по Киреевскому району в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Гришину А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Гришин А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали. При этом Гришин А.С. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, торгует овощами и фруктами. С ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с Колябиной Н.А. в квартире последней. В ДД.ММ.ГГГГ он пустил в свою квартиру квартирантов, в связи с чем имевшиеся у него в наличии 800000 руб. стал хранить в вазе в стенке в квартире ответчицы, о чем последней было известно. Кражу денег в размере 250000 руб. он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ., остальные были на месте. Полицию он не вызывал, так как знал, что деньги забрала ответчица, в чем она ему потом созналась. У Колябиной своих денежных средств не было, она пенсионерка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель возражали против апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. При этом ответчик Колябина Н.А. отрицала, что истец хранил у нее в <адрес> руб., пояснив, что свои деньги он всегда хранил в банке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гришина А.С. и его представителя по доверенности Воротилиной О.Н., возражения ответчика Колябиной Н.А. и ее представителя по ордеру адвоката Улановой З.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения Гришин А.С. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с Колябиной Н.А. в ее <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ оставил денежные средства в сумме 250000 руб., которые в его отсутствие неосновательно присвоила Колябина Н.А.

Возражая против иска Колябина Н.А. настаивала на том, что в вазе, о которой говорит истец, она хранила свои личные сбережения, денег Гришина А.С. не присваивала.

Разрешая спор по существу, с учетом вышеуказанных правовых норм и отсутствия бесспорных доказательств, отвечающих требованиям положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму 250000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом первой инстанции была прослушана представленная Гришиным А.С. в судебное заседание аудиозапись, однако суд счел, что данная аудиозапись не является допустимым доказательством, поскольку из нее не ясно между кем, когда происходил разговор, аудиозапись не содержит доказательств того, что Колябина Н.А. присвоила денежные средства Гришина А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе материалу проверки, собранному УУП ПП «Бородинский» ОМВД России по Киреевскому району по заявлению Гришина А.С. о хищении Колябиной Н.А. у него денежных средств в сумме 250000 руб., материалам из уголовного дела по обвинению Колябиной Н.А. по <данные изъяты>, объяснениям сторон в судебном заседании, представленной истцом аудиозаписи, вопреки доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку указанных доказательств правовых оснований не согласиться с оценкой суда судебная коллегия не находит.

Так, в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Колябиной Н.А. в совершении умышленного причинения Гришину А.С. тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Гришин А.С. показал, что у них с Колябиной Н.А. были ссоры, в том числе из-за того, что она украла у него 250000 руб., но потом они помирились, он ей все простил, и кражу денег, а когда узнал, что она на следствии говорила неправду, он изменил к ней свое отношение и решил добиться правды (т. 1 л.д. 22-64).

Будучи допрошенной в качестве подсудимой Колябина Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос представителя потерпевшего брала ли она в ДД.ММ.ГГГГ деньги Гришина А.С., ответила, что у них с Гришиным Н.А. были общие деньги, она забрала свои личные деньги, и выгнала Гришина А.С., так как тот ушел в запой (т. 1 л.д. 76).

В заявлении в ОМВД России по Тульской области в Киреевском районе от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у него Колябиной Н.А. денежных средств, он также указал, что в ноябре 2018г. оставил в квартире Колябиной Н.А. 250000 руб., а когда вернулся, денег на месте не было. Сначала Колябина Н.А. отказывалась, что брала деньги, но потом призналась, что подтверждается диктофонной записью (т. 1 л.д. 114).

Из объяснений Колябиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных по факту заявления Гришина А.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Гришиным А.С. Они стали проживать совместно. Она работала у него продавцом. Зарплату Гришин А.С. ей не платил, так как у них был общий семейный бюджет, и они вели общее хозяйство. Хранили общие денежные средства они в дальней комнате в хрустальной вазе. В ДД.ММ.ГГГГ они сильно поругались, перестали сожительствовать, после чего Гришин А.С. стал требовать возврата денежных средств в размере 250000 руб. (т. 1, л.д. 118).

Неоднократно сотрудниками полиции по материалам проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем Киреевского межрайонного прокурора и направлялись в органы дознания и следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего УУП ПП «Бородинский» ОМВД России по Киреевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления Гришина А.С. на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием события какого-либо преступления (т. 1, л.д. 134-135).

В судебном заседании суда первой инстанции Гришин А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у них с Колябиной Н.А. произошел скандал из-за того, что она украла у него деньги, но потом они помирились, поэтому о краже денег в полицию он сразу не обращался, а обратился только через полгода, когда они снова поругались.

Ответчик Колябина Н.А., возражая против иска, настаивала, что денег Гришина А.С. не брала, в вазе хранила свои личные сбережения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гришин А.С. пояснил, что на самом деле хранил в квартире ответчицы не 250000 руб., а, примерно, 800000 руб., сколько точно, не помнит, кражу денег в размере 250000 руб. он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ., остальные были на месте, при этом назвать точную сумму оставшихся денежных средств не смог. Указал, что Колябина Н.А. в присутствии свидетеля Я.Т.Б. сама призналась, что взяла у него (истца) именно 250000 руб., что также подтверждается диктофонной записью на его телефоне.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Я.Т.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Колябиной Н.А. Между сторонами возник конфликт из-за того, что Гришин А.С. несколько раз уходил от Колябиной Н.А. в период их совместного проживания. В ходе конфликта Гришин А.С. спросил у Колябиной Н.А. о денежных средствах в размере 250000 руб., которые у него пропали. Колябина Н.А подтвердила, что деньги находились в шкафу, и она взяла их.

Проверяя доводы сторон, по ходатайству истца судебной коллегией была назначена фоноскопическая экспертиза представленных истцом фонограмм на его телефоне, производство которой поручено ООО «Экспертиза и право».

Согласно заключению эксперта в области фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1.Принадлежит ли зафиксированная на фонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне Гришина Л.С. Filips Xonium Е560, а также на приобщенных к материалам дела 2 лазерных дисках устная речь Гришину Александру Сергеевичу, Колябиной Нине Александровне и свидетелю Я.Т.Б. Какие фрагменты звукозаписи, каким лицам принадлежат?

Ответ: аудиозапись «112414020600.AMR»: голос лица мужского пола, реплики которого поименованы в расшифровке аудиозаписи «112414020600.AMR»    как «М2» в разделе 2.3. настоящего заключения, наиболее вероятно, тождественен голосу Я.Т.Б., голос лица мужского пола, реплики которого поименованы в расшифровке аудиозаписи «112414020600. AMR» как «М1» в разделе 2.3. настоящего заключения, наиболее вероятно, тождественен голосу ФИО2

В результате проведенного анализа установлено, что голос лица женского пола на аудиозаписи «112414020600.AMR», поименованный как «Ж» в разделе 2.3. настоящего Заключения идентифицировать не представляется возможным, в связи с непригодностью записи голоса, в результате чего не представляется идентифицировать на спектрограмме конкретную форманту, данная особенность обусловлена, наиболее вероятно, психоэмоциональным состоянием диктора женского пола.

Аудиозапись «112411300400.AMR»: произведенное исследование, вследствие недостаточного качества оборудования, на которое производилась запись объекта исследования, не позволило технически установить совпадение индивидуализированных речевых особенностей диктора мужского пола поименованного в представленной расшифровке аудиозаписи «112411300400.AMR» как «М» в разделе 2.3. настоящего Заключения, с Гришиным А.С. Установить идентичность диктора, не представляется возможным, ввиду низкого качества идентифицируемой аудиозаписи, а также, недостаточной длительности речевого сигнала диктора в исследуемой аудиозаписи.

Произведенное исследование позволило в наиболее вероятностной форме установить совпадение индивидуализированных речевых особенностей диктора женского пола, поименованного в представленной расшифровке аудиозаписи «112411300400.AMR», как «Ж» в разделе 2.3. настоящего Заключения, с Колябиной Н.А. Установить идентичность диктора в категорической форме, не представляется возможным, ввиду низкого качества устройства записи идентифицируемого файла, в результате чего, частота 3-й форманты диктора находится выше порога записи устройства.

Аудиозапись «112416094700.AMR»: произведенное исследование позволило в наиболее вероятностной форме установить совпадение индивидуализированных речевых особенностей диктора мужского пола, поименованного в представленной расшифровке аудиозаписи «112416094700.AMR», как «М» в разделе 2.3. настоящего Заключения, с Гришиным А.С. Установить идентичность диктора, в категорической форме, не представляется возможным, ввиду низкого качества идентифицируемой аудиозаписи.

Произведенное исследование, вследствие недостаточного качества оборудования, на которое производилась запись объекта исследования, не позволило технически установить совпадение индивидуализированных речевых особенностей диктора женского пола поименованного в представленной расшифровке аудиозаписи «112416094700.AMR» как «Ж» в разделе 2.3. настоящего Заключения, с Колябиной Н.А. Установить идентичность диктора не представляется возможным ввиду низкого качества устройства записи идентифицируемого файла.

На вопрос изготовлена ли данная фонограмма на представленном звукозаписывающем аппарате - телефоне Гришина А.С. Filips Xonium Е560, эксперт ответил, что установить, изготовлены ли фонограммы «112414020600. AMR», «112411300400.AMR», «112416094700.AMR» на представленном звукозаписывающем аппарате - телефоне Гришина А.С. Philips Xonium Е560 867000129664 СТЕ 560 CN E0C31535D07420 1МЕ1 865832028231215 не представляется возможным, ввиду того, что в метаданных аудиозаписей отсутствуют какие-либо данные, указывающие на индивидуализирующие особенности устройства звукозаписи.

На вопрос являются фрагменты фонограммы на представленных на экспертизу телефоне и лазерных дисках частями одной первичной фонограммы или они были записаны в разное время и в разных обстоятельствах, то есть фрагментами из различных фонограмм эксперт указал, что в результате анализа аудиофайлов, содержащихся в памяти телефона Гришина А.С. Philips Xonium Е560, было обнаружено четыре аудиозаписи, созданных ДД.ММ.ГГГГ:

- аудиозапись 112411300400.AMR, длительностью 00:03:19, диалог между двумя дикторами (мужского и женского пола), дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время записи 11:33:24; -Аудиозапись 112411404600.AMR, длительностью 00:00:36, диалог между двумя дикторами (мужского и женского пола), дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время записи 11:41:22;

- аудиозапись 112414020600.AMR, длительностью 00:05:13, диалог между тремя дикторами (два мужского пола и один женского пола), дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время записи 14:07:20;

- аудиозапись 112416094700.AMR, длительностью 00:03:44, диалог между двумя дикторами (мужского и женского пола), дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время записи 16:13:32.

Исходя из времени записи аудиофайлов и их длительности, представляется возможным установить, что данные аудиозаписи не являются частями одной первичной фонограммы, так как они были записаны в разное время и в разных обстоятельствах.

Аудиозаписи 112411300400. AMR, 112414020600. AMR, 112416094700. AMR не содержат признаков изменения первоначального содержания текста разговора, нарушения их лингвистической целостности.

Установить конкретное психоэмоциональное состояние лиц, голос которых зафиксирован на аудиозаписях 112411300400. AMR, 112414020600. AMR, 112416094700.AMR не представляется возможным, ввиду отсутствия у эксперта необходимых специальных познаний в данной области науки, техники и ремесла, кроме того, указанный вопрос выходит за рамки задач, решаемых фоноскопической экспертизой.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам апеллянта, они сделаны компетентным лицом на основе объективного осмотра представленного истцом на исследование телефона с содержащимися на нем аудиозаписями, эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им дана полная и объективная оценка представленным доказательствам.

Кроме того, истец не оспаривал установленное экспертом дословное содержание разговоров, присутствующих на исследованных аудиозаписях, которые вопреки доводам истца, также однозначно не свидетельствуют о том, что лицо женского пола на них признается в хищении (незаконном присвоении) денежных средств истца в размере 250000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных сторонами по делу доказательств, свидетельствующих о том, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно у ответчицы, что между ними сложились конфликтные отношения вследствие причинения ответчиком истцу тяжкого вреда здоровья при превышении пределов необходимой обороны, что явилось поводом для обращения истца в суд, в том числе с настоящим иском, в отсутствия достаточных и достоверных доказательств наличия самого факта и размера неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) Колябиной Н.А., а также того обстоятельства, что именно она является неосновательно обогатившимся лицом за счет Гришина С.А., судебная коллеги не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, применив к спорным отношениям положения статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы Гришина А.С. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Киреевского районного суда Тульской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи