Решение по делу № 11-271/2018 от 11.07.2018

Мировой судья Галлямова Д.К.                     Дело № 11-271/18г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года                                                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Калимуллина Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин Р.Р. (далее – истец) обратился в суд к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства в сумме 46 080 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору от 27.02.2018 №, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольно порядке. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 27.02.2018 №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 319 744 рубля с выплатой процентов в размере 24,90 % годовых и сроком возврата кредита 27 февраля 2021 года. При этом при получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 46080 рублей. Данная сумма была удержана ответчиком при выдаче кредита заемщику 27.02.2018. Согласно выписке по кредитному счету расходы истца по услуге страхование жизни составили 46080 рублей. При этом страховая премия была уплачена единовременно за весь срок действия договора страхования. Банк никакой информации об услуге по страхованию жизни заемщику не предоставил. Текст кредитного договора не содержит информации ни об услуге, ни о страховой организации, ни о размере страховой суммы, страховой премии. Кредитный договор и договор страхования заключены в один и тот же день – 27 февраля 2018 года. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из текста договора страхования следует, что страхуется заемщик и оба договора привязаны друг к другу.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 10 мая 2018 года исковые требования Калимуллина Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Калимуллина Р.Р. уплаченную страховую премию в размере 46080 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 23 540 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1882 рубля 40 копеек.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства, уточнил исковые требования без увеличения, просил взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору от 27.02.2018 №, в размере 46080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решение считает незаконным и необоснованным. Указывая, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования (полисом страхования). Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита (Согласие заемщика) согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. В п.2.9 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Согласно полису Единовременный взнос, программа «оптимум», между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом заключен договор страхования. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит. Истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средств.

Представитель заявителя (ответчика по делу) ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо (истец по делу) Калимуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – неприменимо, заключение отдельных договоров не требуется.

27.02.2018 между истцом и третьим лицом ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, в подтверждение чего Калимуллну Р.Р. выдан полис страхования по программе «Оптимум» №, согласно которому страховая премия по данному договору составила 46 080рублей.

Денежная сумма в размере 46 080 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО «СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования был заключен на основании устного заявления истца.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

15 ноября 2013 года ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и открытое акционерное общество «Лето Банк» (Банк) (ныне – ПАО «Почта Банк») заключили агентский договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договора страхования; информировать клиентов Банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования, и имеет право получать от страховщика вознаграждение за выполнение указанных действий; страховщик в свою очередь обязался выплачивать Банку предусмотренное настоящим договором вознаграждение на основе оформленных документов.

Тем самым, заключение договора страхования предлагалось именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которые обязывают кредитора предусмотреть возможность получения волеизъявления заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, который, в свою очередь, не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг и условия о возможности выбора страховых компаний, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу о навязанности личного страхования. При этом затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 46 080 рублей суд первой инстанции взыскал с ПАО «Почта Банк», поскольку они были вызваны именно его действиями.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом первой инстанции в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика суд первой инстанции взыскал сумму штрафа в размере 23 540 рублей 00 копеек.

Ходатайств о снижении размера штрафа в связи с явной его несоразмерностью стороной ответчика не заявлено, а потому требования истца о взыскании штрафа суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание Терешина Р.А. – представителя ПАО «Почта Банк» на отсутствие в кредитном договоре дополнительной услуги по страхованию не может свидетельствовать о добровольности выбора заёмщиком кредитного договора со страхованием в данной страховой организации. Часть 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не связывает необходимость оформления заявления на кредит при возможности выбора или отказа от личного страхования с наличием в кредитном договоре условия о предоставления дополнительной услуги по страхованию. Заявление на кредит при возможности выбора или отказа от личного страхования оформляется в случаях предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами. Поскольку страхование предлагается третьим лицом, кредитор обязан предложить заёмщику оформить заявление на кредит с возможностью выбора вариантов кредитования со страхованием или без страхования. Такое заявление свидетельствует о добровольности выбора заёмщиком варианта кредитования со страхованием, а не подпись заёмщика в полисе страхования и дача заёмщиком распоряжения на перечисление страховой премии в страховую компанию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Приволжского района г. Казани от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Калимуллина Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья