Решение от 11.09.2023 по делу № 2-607/2023 (2-3532/2022;) от 14.09.2022

                Гражданское дело № 2-607/2023 (2-3532/2022; М-2660/2022)

УИД 18RS0002-01-2022-005336-24

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года                                   г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збар Е.В. к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», ПАО «Т Плюс», ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратилась Збар Е.В. с иском к МКУ г. Ижевска «СБДиХ», ПАО «Т Плюс» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что <дата>. на проезжей части дороги <адрес>, возле <адрес> г. Ижевска на принадлежащем Збар Е.В. т/с MAZDA 6 г/н №, упало металлическое ограждение территории, где проводились земляные работы. При этом, на данном участке проезжей части отсутствовали какие-либо дорожные знаки, запрещающие остановку/стоянку автомобилей. В результате указанного происшествия, собственнику автомобиля MAZDA 6 г/н№ Збар Е.В. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно отчета составляет 198200 руб.

    Просит взыскать солидарно с ответчиков МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», ПАО «Т Плюс» в пользу истца Збар Е.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба- 198 200 руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя- 30 000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба- 3500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и документов участвующим лицам, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ».

Протокольным определением суда от <дата> к участию в качестве соответчика привлечено ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ», которое исключено из числа третьих лиц.

    В ходе рассмотрения дела, после проведения экспертизы, представитель истца уточнил заявленные требования. Просит взыскать солидарно с ответчиков МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», ПАО «Т Плюс» в пользу истца Збар Е.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба- 48 700 руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя- 30 000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба- 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и документов участвующим лицам 142,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Збар Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что со слов истца, никаких знаков, ограждений не было.

    Представитель ответчика МКУ г. Ижевска «СБиДХ» Полякова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что МКУ г. Ижевска «СБиДХ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку повреждения причинены не недостатком в дорожном покрытии, а ограждением, выставленным при проведении земляных работ. При выдаче разрешения на проведение земляных и иных работ, организации обязуются установить дорожные знаки и согласно погодных условий, они должны стоять, чтобы не причинить вреда третьим лицам. Предусмотрена ответственность по выдаче разрешений и если будет причинен вред третьим лицам, несет ответственность лицо, получившее разрешение.

    Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Пономарев И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы ранее поданных возражений на исковое заявление, а также письменных пояснений, в которых указал, что в соответствии с п.14.5 договора подряда ПАО «Т Плюс» и ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ», положения договора применяются наряду с Общими условиями, утвержденными приказом ПАО «Т Плюс» №33 от 30.01.2018г., согласно п.10.9 общих условий, подрядчик отвечает за недостатки в работах, во вспомогательном оборудовании, результате работ, материалах, комплектующих и иных ресурсов, даже если такие недостатки не были обнаружены заказчиком при их приеме от подрядчика и не были оговорены в соответствующем акте. Ограждения подрядчиком не были закреплены надлежащим образом в соответствии с п.4 Технического задания договора подряда, в связи с чем, в его действиях прослеживается вина и причинно-следственная связь между их бездействием и причинением ущерба истцу. Взыскание ущерба с ПАО «Т Плюс» приведет к необходимости подачи искового заявления к Подрядчику, что противоречит принципам судебного правосудия. Подрядчик привлечен к участию в деле в качестве соответчика, является действующим юридическим лицом и признает свою вину.

    В судебном заседании вину не признал, пояснил, что с суммой не согласны, основная сумма, по которой идет расчет, с учетом того, что технических повреждений не было и не было и не только замены фары на новую, и нужно было ставить вопрос, какие иными способами возможно восстановление. Полагает, что к оплате услуг представителя следует подойти с учетом разумности. Имеется договор с «ТЭМ» и по техническому заданию, ПАО «Т Плюс» не является надлежащим ответчиком. У них есть согласованная схема с ГИБДД по знакам, с учетом обстоятельств дела и с заключением экспертизы, что эти повреждения были причинены при падении ограждения, вторая экспертиза подтвердила только часть повреждений, повреждения могли быть причинены при падении.

    Представитель ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» директор Черевков А.Ю., действующий на основании устава, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что они проводили работы по договору подряда с ПАО «Т Плюс». Место работ было огорожено, проходы закрыты, были вывешены знаки: проход закрыт и опасная зона. Должны были быть фотографии с места работ, но фотографий не нашли. По договору их компания несет ответственность перед третьими лицами.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации № №, Збар Е.В. является собственником ТС MAZDA 6, г/н № (лд.10).

<дата> около 14.20 час, на припаркованный около <адрес> г. Ижевска автомобиль MAZDA 6, г/н №, принадлежащий Збар Е.В., а также автомобиль «Лада Веста SW-Cross» г/н №, упали фрагменты металлических ограждений, которыми была огорожена территория, где проводили земляные работы ПАО «Т Плюс». Ограждения упали от сильного порыва ветра, чем причинили повреждения автомобилю MAZDA 6, г/н №, характера царапин и сколов лакокрасочного покрытия капота и правого переднего крыла. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП УМВД России по г. Ижевску капитана полиции Рахматуллина А.Р. от <дата>. (лд.11), а также материалом проверки КУСП № от <дата>.

Согласно отчету АНО Судебно-экспертный центр «ПРАВОСУДИЕ» № от <дата>., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA 6, г/н №, по состоянию на <дата>. составляет 198 200 руб. (лд.13-33)

Между ООО «Удмуртские коммунальные системы» (ООО «УКС»)(Заказчик) и ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № от <дата>., в соответствии с которым, подрядчик обязуется своим иждивением выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту ТС. КР магистральных сетей ( Объекты ремонты), указанных в Технических заданиях (Работы), для нужд ООО «УКС» и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, установленном в договоре (п.1.1. договора подряда). Положения договора подряда применяются наряду с положениями «Общих условий» (Общие условия договора подряда на капитальный, текущий, средний ремонты) утвержденные приказом ПАО «Т Плюс» №33 от30.01.2018г., в редакции распоряжения ПАО «Т Плюс» №44-р от 28.08.2018г., размещенные на сайте и в закупочной документации. Подписанием договора стороны выражают свое согласие с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В случае прямых противоречий между положениями договора и положениями Общих условий, преимущественную силу имеют положения договора (п.14.5 договора)(лд.49-50)

ООО «Удмуртские коммунальные системы» была реорганизована путем присоединения в ПАО «Т Плюс», что подтверждается открытыми сведениями из ЕГРЮЛ.

Дополнительным соглашением № от <дата>. к договору подряда №, заключенным между ПАО «Т Плюс» и ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ», в п.1.1. договора подряда внесены изменения: «п.1.1.-подрядчик обязуется своим иждивением выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту ТС. КР магистральных сетей ( Объекты ремонты), указанных в Технических заданиях (Работы), для нужд ПАО «Т Плюс» и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, установленном в договоре (п.1.1. договора подряда)(лд.51).

Техническим заданием на выполнение работ ТС. КР магистральных сетей от <дата>., дано задание на капитальный ремонт Магистральных тепловых сетей г. Ижевска, номера лотов: №. Начало работ 01.01.2021г. окончание работ 31.12.2023г. (лд.52-57)

ПАО «Т Плюс» <дата>. получено разрешение на производство земляных работ на территории г. Ижевска №, согласно которого разрешается произвести земляные работы по ремонту теплотрассы (без изменения трассировки) от т.I, расположенной в 15м на запад от зд. <адрес>, с благоустройством территории. Заказчик ведущий инженер обязуется производить земляные работы с соблюдением требований действующих строительных норм и правил. Обесречить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНИП 12-03-2001, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001г. №80. При производстве земляных работ на проезжей части автомобильных дорог обеспечить сохранность предупредительных или указательных знаков регулирования дорожного движения, а также установку ограждений и дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСП Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения», установить световую сигнализацию (лд.58).

Определением суда от <дата>. по делу по иску Збар Е.В. к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», ПАО «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Независимая экспертиза»

Заключением комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>., сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: На основании проведенного исследования установлено, что исходя из материалов гражданского дела, в результате обстоятельств указанных истцом в исковом заявлении и материале проверки КУСП № от <дата>., на транспортном средстве MAZDA 6 г/н № мог образоваться следующий комплекс механических повреждений:

1.Бампер передний- царапины и потертости с нарушением ЛКП в правой части;

2.Крыло переднее правое- нарушение ЛКП до грунта в виде групп трасс и отдельных царапин в передней верхней части с переходом на капот.

3.Капот-нарушение ЛКП до грунта возле повреждения на крыле переднем правом (п.2). Отдельные царапины с нарушением ЛКП до грунта, расположенные преимущественно в правой и передней правой части.

4.Блок фара правая- отдельные царапины и потертости на рассеивателе.

По второму вопросу: Исходя из ответа на первый вопрос, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с MAZDA 6 г/н №, по средним ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату происшествия, то есть на <дата>. составляет: 47800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, материалом проверки КУСП №.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

П.12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Технического задания, до начала производства работ, подрядчик обязан, в том числе, выполнить устройство временного ограждения зоны работ.

При этом, согласно "ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 18.08.2020 N 504-ст), (п.) 5.1.3.1 Конструкция защитно-охранных и защитных ограждений должна соответствовать следующим требованиям:

а) выдерживать без остаточных деформаций статическую нагрузку не менее 0,65 кН; ограждение не должно опрокинуться;

б) выдерживать без остаточных деформаций и видимых трещин динамическую нагрузку от удара испытательным грузом (кинетическая энергия удара - 150 Дж); ограждение должно удержать испытательный груз; ограждение не должно опрокинуться.

5.1.3.2 Ограждения должны быть рассчитаны на ветровые нагрузки, давление ветра следует принимать по СП 20.13330.2016 (пункт 11.1.4).

Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, утверждены Правила благоустройства города Ижевска, в соответствии с п.7.3.9. которых, до начала производства земляных работ Заказчик обязан:

1) установить дорожные знаки в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой;

2) обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ. При проведении земляных работ по прокладке или ремонту кабельных линий 0,4, 6, 10 кВ в траншеях, глубиной не более 0,8 м, допускается использование переносных сетчатых ограждений, высотой не менее 1,2 м, а также обозначение места производства работ в темное время суток светоотражающими элементами;

3) оборудовать светильниками места производства земляных работ в зоне движения пешеходов при отсутствии наружного освещения;

4) устроить переходные мостки через траншеи по направлениям массовых пешеходных потоков не более 200 метров друг от друга;

5) установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ;

6) вызвать на место производства земляных работ представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особенности производства работ. Особенности производства работ подлежат соблюдению организацией, производящей земляные работы. В случае неявки представителя или его отказа указать точное расположение коммуникаций составляется акт о неявке представителя или акт об отказе об уточнении положения коммуникаций). В случае неявки представителя и (или) отказа указать точное месторасположение коммуникаций Заказчик руководствуется положением коммуникаций, указанных на топооснове.

Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862), пунктом 6.2.2. также установлено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» по заданию ПАО «Т Плюс» установило защитные ограждения на месте проведения будущих земляных работ по капитальному ремонту тепловых сетей. При этом у суда не имеется достоверных и достаточных сведений, что при установке указанных ограждений, были нарушены СНИПЫ и ГОСТЫ при их установке.

При этом, суд принимает во внимание, что именно заказчик, согласно правилам благоустройства, обязан обеспечить надлежащее ограждение.

Условиями договора подряда, и общими условиями, прямая ответственность подрядчика за причинение, в результате подготовки к работам или производства работ, третьим лицам- не предусмотрена.

Ссылку представителя ответчика на п.10.9 общих условий и п.4 технического задания, суд считает необоснованными. Так, согласно п.10.9 Общих условий, подрядчик отвечает за недостатки в работах, во вспомогательном оборудовании, результате работ, материалов, комплектующих и иных ресурсов, а п.4 Технического задания устанавливает требования к конструкции ограждений в соответствии с ГОСТ. Однако, суду не представлено достоверных доказательств, что подрядчиком допущены недостатки при установке ограждений. Также данными условиями и договором подряда от <дата>. не предусмотрена ответственность подрядчика за вред перед третьими лицами.

Судом установлена причинно-следственная связь между установлением ограждений места проведения земляных работ и причинения повреждений транспортному средству истца, на которое упало ограждение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, именно на ПАО «Т Плюс» как заказчика и лицо, получившее разрешение на земляные работы и отвечающее за производство работ, была возложена обязанность за соблюдением всех норм и правил при производстве указанных работ, в связи с чем они несут ответственность за причинение вреда третьим лицам.

В связи с чем, требования к МКУ «СБиДХ», ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе слушания дела не представил доказательств, свидетельствующих о несостоятельности доводов истцы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом требований статей 12, 55, 56, 59, 60, 68, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска.

Довод стороны ответчика об отсутствии причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненным истице ущербом не нашёл своего подтверждения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из стоимости ремонта, установленной Заключением комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от 24.03.2023г., проведенной на основании определения суда.

Участниками процесса указанное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд признаёт возможным взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца, сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 48 700 руб.

Ответчик в ходе слушания дела размер ущерба и объём повреждений, установленный экспертным заключением не оспаривал, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлял. Суд при определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истицы также не усмотрел оснований ставить под сомнения выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы в размере 3500 руб., оплаченные истцом в АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» для составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС MAZDA 6 г/н №, которые подтверждаются кассовым чеком <дата>., являются судебными издержками, так как на его основании была определена цена иска, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд взыскивает с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, оплаченных истцом в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза», что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суду представлены: договор оказания юридических услуг от <дата>. между Збар Е.В. (доверитель) и Петровым К.И. (представитель), согласно которого, предметом договора является юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного доверителю в результате падения <дата>. по адресу: <адрес> ограждения на т/с MAZDA 6 г/н №, принадлежащее доверителю. Стоимоть услуг составляет 35000 руб. (п.п.1,3.1. договора)

-расписка Петрова К.И. на договоре о получении от Збар Е.В. денежных средств;

-доверенность Збар Е.В. на имя Петрова К.И. на представление интересов во всех органах (л.д. 6).

Других документов о получении представителем денежных средств по договору суду не представлено.

Как установлено судом, представитель подготовил документы и исковое заявление, подал их в суд, участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял уточнение заявленных требований после экспертизы.

    Уточненные исковые требования удовлетворены на 100%.

    Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, составление искового заявления, участие представителя в 4 судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела (около 1 года месяцев с учетом срока проведения экспертизы), решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает разумным взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд признает судебными издержками почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам на сумму 142,40 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 06.09.2022г.

В суд вместе с заключением экспертов № от <дата>., поступило заявление директора ООО «Независимая экспертиза» Разживина Е.С. об доплате стоимости судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной по определению суда от <дата>. Стоимость производства экспертизы составила 32500 рублей. Оплата проведения экспертизы определением суда была возложена на истца Збар Е.В. Оплата экспертизы произведена в сумме 25000 руб. Просят вынести определение о распределении судебных расходов в размере 7500 руб., связанных с производством судебной экспертизы.

Определением суда от <дата>, по делу по иску Збар Е.В. к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», ПАО «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца Збар Екатерину Витальевну.

Заключение экспертов № от <дата>. в поступило в суд.

    В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленного заявления, истец оплатила 25000 рублей, стоимость экспертизы составила 32500 руб., следовательно, не оплаченная часть экспертизы составила 7500 руб.

Так как исковые требования Збар Е.В. к ПАО «Т Плюс» о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ПАО «Т Плюс» расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 7500 руб.

        Из материалов дела следует, что при подаче иска Збар Е.В., в лице Петрова К.И., была уплачена госпошлина в сумме 5164 рубля, что подтверждается чеком по операции онлайн от <дата>. идентификатор платежа №.

            С учетом уменьшения заявленных требований, судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1661 руб., то есть сумма в размере 3503 рубля (5164-1661 руб.) является излишне уплаченной государственной пошлиной и подлежит возврату истцу.

Таким образом, госпошлина в сумме 3503 руб., излишне уплаченная Збар Е.В. по чеку по операции онлайн от <дата>. идентификатор платежа №. по гражданскому делу по Збар Е.В. к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», ПАО «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, подлежит возврату истцу

На основании изложенного, суд полагает необходимым обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по управлению долгом по Ростовской области возвратить Збар Е.В. госпошлину в размере 3503 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░ ░░░░» (░░░ 6315376946) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>)

-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 700 ░░░.;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░.;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142,40 ░░░.;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1661 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░ ░░░░» (░░░ 6315376946) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 1831137285) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-3532/22 (2-607/23) ░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ 1091831005826, ░░░ 1831137285, ░░░ 184001001

░/░ 40702810864280000715 ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░░

░/░ 30101810900000000795, ░░░ 046577795.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3503 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░ ░░░░░ 5164 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░░░