Решение по делу № А31-4716/2007 от 01.10.2007

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                                                                                      Дело № А31- 4716/2007-26

«01» октября 2007 г.

Судья арбитражного суда Костромской области Цветков  Сергей  Владимирович

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   Управления государственного

автодорожного надзора по Костромской области, г. Кострома

(наименование заявителя)

к индивидуальному предпринимателю Антропову В.А., Костромская область,       г. Галич                                                                                                                          .

 (наименование органа или лица, привлекаемого к административной ответственности)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

протокол вел:судья                                                                                                           .

при участии в заседании:

от заявителя: Романова С.В., государственный инспектор, доверенность от 01.10.2007  № 1290 в деле;

от ответчика: не явился (извещен телефонограммой);

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области (далее – УГАДН, заявитель), г. Кострома обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Антропова Виктора Алексейовича (далее – Предприниматель, ответчик), Костромская область, г. Галич  по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований специального разрешения (лицензии).

Предприниматель по существу требований возражений не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения о времени и месте рассмотрения дела, направленная ответчику, вернулась с отметкой органа связи об истекшем сроке хранения корреспонденции.

Антропов В.А. извещен о времени и месте  судебного заседания телефонограммой от 28.09.2007(статья 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  в судебное заседание не  явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Обязательной явку Предпринимателя в судебное заседание  суд не признавал.

Поскольку срок рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является сокращенным, в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия Антропова В.А.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УГАДН, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель, на основании лицензии серия АВ № 511503, регистрационный № АСС-44-010416 от 15.07.2003 осуществляет перевозку пассажи­ров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, для чего эксплуатирует принадлежащие ему 12 автобусов и осуществляет пассажирские перевозки по маршруту  г. Галич – г. Ярославль.

На основании приказа начальника  Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области от 04.09.2007 № 482-637 (лист дела 4), старшим Государственным инспектором УГАДН Смуреевым М.С.  05.09.2007  проведена проверка  соблюдения Предпринимателем  условий, предусмотренных лицензией, при осуществлении перево­зок пассажиров и выявлены, по его мнению, факты нарушения лицензионных требований, выразившиеся в:

- не проведении служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим от 29.08.2007, в нарушение п. 2.2 приказа Минтранса России от 09.03.1995 № 27 и Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденного приказом Минтранса РСФСР от 26.04.1990 № 49;

- не проведении сверки дорожно-транспортных происшествий и учета нарушений Правил дорожного движения с ГИБДД, чем нарушен п. 2.2 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 и п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 647;

- отсутствии организации проведения рейсов по межобластным маршрутам в соответствии с порядком, установленным п.п. 5.1-5.9 приказа Минтранса России от 08.01.1997 № 2 и приказом Минтранса России от 14.08.2003 № 178;

- не обеспечении полного и правильного заполнения путевой документации, согласно приказу Минтранса России от 30.06.2000 № 68.

 Факты нарушений отражены  в Акте от 22.08.2007 № 60 (листы дела 7-8).

По результатам проверки в отношении Предпринимателя составлен протокол серия 44 № 699 от 05.09.2007 об административном правонарушении (листы дела 5-6), пре­дусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

Расценив указанные действия как нарушение лицензионных требований, руководитель административного органа обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.  В подтверждение представил решение Арбитражного суда от 03.05.2007 по делу № А31-1382/2007-23, вступившее в законную силу. Считает данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.  Полагает, что нарушения, указанные в протоколе, являются существенными.

Антропов В.А. отзыв и возражений на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, за­слушав представителя УГАДН, суд  признает требование административного органа подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон) деятельность по пе­ревозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и усло­вия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, является административным правонарушением.

Предприниматель имеет лицензию серия АВ № 511503, регистрационный № АСС-44-010416 от 15.07.2003 (лист дела 13) на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по территории РФ.

Согласно подпунктам «б» и «в»  пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006  № 637 (далее – Положение), лицензионными условием при осу­ществлении перевозок пассажиров, в частности,  являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;  соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Требования к деятельности организаций и водителей-предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров, по безопасности дорожного движения установлены Положением об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, в учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным приказом Минтранса России от 09.03.95  № 27 (далее – Положение). 

Положение, в силу пункта 1.1, определяет задачи и основные требования к деятельности организаций и водителей - предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения.Под водителями - предпринимателями понимаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров и грузов.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, его требования обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей - предпринимателей.

Согласно пункту2.2 названного Положения одним из основных требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является проведение служебного расследования, учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений водителями и работниками организации установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению.

Порядок проведения служебного расследования установлен Положением, утвержденным приказом Минтранса РСФСР от 26.04.1990 № 49.

В силу пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1995 № 647 владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП) с участием принадлежащих им транспортных средств.

На момент проверки служебное расследование ДТП с пострадавшим, произошедшее 29.08.2007 с участием транспортного средства Предпринимателя, произведено не было, сверка ДТП и учета нарушений Правил дорожного движения с органами ГИБДД не произведена.

Основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации установлены в Положении, утвержденном приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2.

Согласно пункту 5.1 Положения, открытие автобусного маршрута осуществляется после обследования маршрута комиссией.

Пункт 5.2 Положения обязывает владельцев автобусов составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков (п. 5.2.1); разрабатывать графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами (п. 5.2.2); обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (п. 5.2.3); выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок с учетом дорожных и погодно - климатических условий, устанавливать графики выпуска автобусов на линию с учетом изменения пассажиропотоков по дням недели и часам суток в целях обеспечения перевозок пассажиров без нарушения норм вместимости (п. 5.2.4);  организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения (п. 5.2.5).

Владельцы автобусов, осуществляющие регулярные автобусные перевозки, должны проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, анализировать причины возникающих отклонений и при необходимости корректировать расписания (п. 5.9).

Аналогичные требования содержит пункт 6 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2003 № 178. Кроме того, открытие маршрутов производится в соответствии с названным Порядком (п.п. 2-10).

Предпринимателем была самостоятельно организована перевозка пассажиров по  межобластному маршруту г. Галич – г. Ярославль, о чем свидетельствует вывешенные в доступных местах расписания движения автобусов (лист дела 12) и проездной документ на право проезда по маршруту (лист дела 11).  При этом требования названных выше нормативных актов по организации межобластного маршрута Предпринимателем выполнены не были.

Правила применения на территории Российской Федерации путевой документации при использовании автотранспортных средств индивидуальными предпринимателями установлены Порядком ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденным приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68.

Порядок обязателен для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей (п. 2).

Заполнение путевого листа производится в соответствии пунктом 9 названного Порядка.  В частности, путевой лист должен содержать номера  водительских удостоверений водителей на право управления автотранспортным средством, работающих по данному путевому листу (п. 9.4);  вид лицензионной карточки и ее регистрационный номер (п. 9.5);  показания спидометра при выезде  автотранспортного средства на линию (п. 9.9).

Путевой лист № 594 от 05.09.2007 (лист дела 10) указанных  выше  сведений не содержит.

Факты нарушений  Предпринимателем лицензионных требований подтвержден материалами дела и доказаны заявителем, а также не отрицается самим Предпринимателем в объяснении к протоколу об административном правонарушении от 05.09.2007 № 699 (лист дела 5), в котором он указывает, что  выявленные недостатки он устранит.

 Таким образом, в действиях Антропова В.А.  усматривается состав администра­тивного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуще­ствление предпринимательской деятельности с нарушением требований специ­ального разрешения (лицензии), что влечет наложение административного штра­фа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.

      Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Предпринимателя к ответственности, а также обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено, поскольку совершенное правонарушение посягает на безопасность пассажиров при их перевозке.

      Факт привлечения Предпринимателя   к административной ответственности  ранее, за совершение однородного административного правонарушения, подтвержденный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 03.05.2007 по делу № А31-1382/2007-23, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, что дает основания суду для наложения на Антропова В.А. штрафа в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц - 4000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Антропова Виктора Алексейовича, 17.11.1968 года рождения,  место жительства: Костромская область, г. Галич, ул. 800 лет, д. 18, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Галича Костромской области 28.03.2003 за № 28, свидетельство серии 44 № 000063195 от 07.07.2004,  ОГРНИП 304443318900013, ИНН 343501272893,  виновным в совершении ад­министративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях и назна­чить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Антропову В.А. предлагается добровольно перечислить административный штраф получателю - УФК по Костромской области (Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области); ИНН 4401002531; КПП 440101001; код ОКАТО 34401000000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области; номер счета получателя платежа - 40101810700000010006; БИК 043469001; КБК  106 1 16 90040 04 0000 140.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать в случае отсутствия све­дений у суда о добровольной уплате штрафа в порядке ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях по истечении три­дцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассаци­онной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превы­шающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                               С.В. Цветков