Решение по делу № 2-248/2024 от 20.08.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2024 года

Дело № 2-248/2024

УИД 76 RS0007-01-2024-000265-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

с участием истца Разумова А.В. и его представителя Сосинова О.В.,

представителя ответчика Наумова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Разумова Алексея Вадимовича к ООО «Агрофирма «Кештома» о признании права собственности на жилой дом по праву приобретательной давности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Разумов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Кештома» о

признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указал, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, был предоставлен колхозом «Новая Кештома» его матери ФИО10. В <адрес> мать обращалась в суд с иском о признании права собственности на спорный жилой дом по праву приватизации. Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Истец полагает, что в настоящее время имеются правовые основания для признания за ним права собственности на спорный жилой дом по праву приобретательной давности, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время постоянно проживает в данном жилом помещении, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как свои собственным имуществом. Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на спорный жилой дом ни за кем не зарегистрировано. Земельный участок для обслуживания спорного жилого дома был предоставлен его матери ФИО11. После её смерти, наступившей в феврале ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок перешел в его собственность в порядке наследования по закону. Пунктом 4 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. 27 ноября 2023 года между ним (наниматель) и ООО «Агрофирма «Кештома» (наймодатель) был заключен договор найма спорного жилого помещения. Наличие данного договора не исключает возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности, поскольку на момент подписания этого договора период пользования им спорным жилым домом намного превышал установленный ст. 234 ГК РФ 15-летний срок.

В судебном заседании истец Разумов А.В. и его представитель по доверенности Сосинов О.В. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Разумов А.В. дополнительно пояснил, что он постоянно проживает в доме, ежегодно, за исключением текущего года, производил оплату за жилье, коммунальные услуги, осуществлял ремонт дома за свой счет.

Председатель ООО «Агрофирма «Кештома» Наумов В.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что общество от права собственности на принадлежащий ему спорный жилой дом не отказывалось, дом был предоставлен матери истца как работнику колхоза «Новая Кештома», правопреемником которого является ООО «Агрофирма «Кештома», истец пользуется спорным жилым домом по договору найма, срок действия которого истек. Общество нуждается в жилом фонде и намерено сохранить за собой принадлежащий ему спорный жилой дом.

Третье лицо администрация Кременевского сельского поселения Пошехонского муниципального района Ярославской области, извещенная о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, свое отношение к заявленному требованию не выразила.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный жилой домДД.ММ.ГГГГ постройки, находящийся по адресу: <адрес>, находился в собственности колхоза «Новая Кештома», что подтверждено выписками из похозяйственных №.

ДД.ММ.ГГГГ правлением колхоза «Новая Кештома» ФИО12. как члену колхоза для проживания был предоставлен указанный вышежилой дом. В данном жилом помещении были зарегистрированы ФИО13 и её сын Разумов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Новая Кештома» был реорганизован, создано ООО «Агрофирма «Кештома», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, копий Устава ООО «Агрофирма «Кештома».

В соответствии с актом передачи колхоз «Новая Кештома» передал правопреемнику ООО «Агрофирма «Кештома» все имущество колхоза, включая жилой фонд, в том числе спорный жилой дом.

Сведения о праве собственности на спорный жилой дом ООО «Агрофирма «Кештома» в Единый государственный реестр недвижимости не вносились.

ФИО14. обращалась в суд с иском к ООО «Агрофирма «Кештома» о признании договора аренды спорного жилого помещения незаконным, признании права собственности на жилой дом <адрес> в порядке приватизации.

Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Волковой Е.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО15. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о смерти №, выданного отделом ЗАГС г. Рыбинска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пошехонского нотариального округа Ярославской области ФИО16. по реестр у № Разумову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО17., состоящее из земельного участка площадью 740 кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности Разумова А.В. в Едином государственном реестре прав недвижимости на указанный земельный участок не зарегистрировано, границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Кештома» (наймодатель) и Разумовым А.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймадатель передал нанимателю во временное владение и пользование для проживания жилое помещение- трехкомнатную квартиру общей площадью 64,2 кв.м., в том числе жилой – 45,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев с 27 ноября 2023 года по 27 октября 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Разумов А.В., ссылаясь на положения статей 218, 234 ГК РФ, статьи 1 Земельного кодекса РФ, указывает, что открытое, непрерывное и длительное, с 1991 года, его проживание в спорном жилом доме, нахождение в собственности земельного участка для обслуживания этого жилого дома, дают основания признать за ним право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Суд с доводами истца и его представителя Сосинова О.В. не соглашается, исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

    Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

По делу с бесспорностью установлено, что право пользования спорным жилым домом возникло у истца на основании договора найма жилого помещения. Истец знал о том, что спорное жилое помещение ему не принадлежит, оно находилось в собственности колхоза «Новая Кештома», после реорганизации которого перешло к его правопреемнику ООО «Агрофирма «Кештома».

Факт отсутствия договора найма до 2023 года, истечение срока действия договора найма от 27 ноября 2023 года не свидетельствует об отсутствии между ООО «Агрофирма «Кештома» и Разумовым А.В. правоотношений в отношении спорного дома, основанных на условиях найма.

По делу установлено, что собственником домовладения ООО «Агрофирма «Кештома» не совершалось действий, направленных на отказ от своих прав собственности на спорный жилой дом, напротив, обществом проявлялся интерес к спорному домовладению, в 2013 году нанимателю данного жилого помещения ФИО18. было отказано в приватизации жилья, в 2023 году правоотношения с нанимателем были оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, заключен договор найма жилого помещения, спорный жилой дом состоит на балансе ООО «Агрофирма «Кештома».

То обстоятельство, что право ООО «Агрофирма «Кештома» на спорное домовладение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости, не свидетельствует вопреки доводам истца Разумова А.В. и его представителя Сосинова О.В. об отсутствии у ООО «Агрофирма «Кештома» прав на спорный жилой дом.

Право на спорный жилой дом у ответчика возникло в 1989 году и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей до 1 января 2017 года), пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (до 31 января 1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы закона, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в гражданском обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

    Спорный жилой дом был возведен колхозом «Новая Кештома» в 1989 году.

    Право собственности ФИО19. на земельный участок общей площадью 740 кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № возникло только 8 ноября 1992 года. Данный участок расположен по адресу: <адрес>

    На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пошехонского нотариального округа Ярославской области ФИО20. право собственности на указанный участок после смерти ФИО21. перешло к её сыну Разумову А.В. Границы участка в установленном законом порядке не установлены.

    Наличие в собственности истца земельного участка с учетом приведенных норм права и при установленных по делу обстоятельствах не является основанием для применения в настоящем случае положений статьи 234 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право владения спорным домом в порядке статьи 234 ГК РФ, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществляет пользование им.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Разумова Алексея Вадимовича (№) к ООО «Агрофирма «Кештома» ( №) о признании права собственности на жилой дом по праву приобретательной давности, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

         Судья О.И. Сухова