Решение по делу № 2-2250/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-2250/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Пановой,

при секретаре Е.О.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размолодиной ФИО1 к Акционерному обществу «218 авиационный ремонтный завод» о признании незаконными приказов, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Размолодина Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений т. 2 л.д. 61) к Акционерному обществу «218 авиационный ремонтный завод» об отмене приказа от 14.04.2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа №50-лс от 30.04.2020 г., взыскании невыплаченной премии за апрель 2020 г. в размере 9778 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований указала, что работает в филиале «712 авиационный ремонтный завод» АО «218 авиационный ремонтный завод» в должности .... 14.04.2020 года директором филиала был подписан приказ, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 30.04.2020 г. ответчиком вынесен приказ, которым истец лишена 100% премии по результатам работы за апрель 2020 года. С указанными приказами истец не согласна.

Истец Размолодина Е.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Мещеряков А.С., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика Серегина Т.Н., действующая на основании доверенности (т.2 л.д. 80), Хашимов Р.А., действующий на основании ордера, (т.2 л.д. 62), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В судебном заседании установлено, что Размолодина Е.Н. принята на работу в Филиал АО «218 авиационный ремонтный завод» «712 авиационый ремонтный завод» на должность ..., согласно приказу №7-п от 14.03.2019 г. (т.1 л.д. 21)

14.04.2020 г. вынесен приказ №41-лс, согласно которому к Размолодиной Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по организации подготовки и аттестации руководителей и специалистов филиала (т.1 л.д. 15, ).

30.04.2020 г. вынесен приказ №50-лс о неначислении премии за апрель 2020 года Размолодиной Е.Н. в размере 100% в связи с наличием у нее дисциплинарного взыскания в виде замечания (т.2 л.д. 57)

Согласно абз. 6 п. 7.2 Положения организации ПО-218-2.04.009-2019 «О системе управления промышленной безопасности в АО «218 АРЗ» и его филиалах», основной из задач бюро охраны труда и промышленной безопасности является организация подготовки и аттестации руководителей и специалистов (т.1 л.д. 49-99).

Согласно п. 4.1.10 Положения о подразделении «Бюро охраны труда и промышленной безопасности» ПСП 712-25-2019, к функциям подразделения относится осуществление контроля за сроками проведения подготовки и аттестации работников организации в области промышленной безопасности (т.1 л.д. 102-121).

Приказом №247 от 05.08.2019 г. Размолодиной Е.Н. поручено организовать заключение договора со сторонней организацией на оказание услуг по дистанционной предаттестационной подготовке по вопросам промышленной безопасности руководителей и специалистов (т.2 л.д. 81-82)

В соответствии с абзацем 3 п. 2 приказа №247 от 05.08.2019 г, лица, не прошедшие проверку знаний в первый раз, должны пройти ее повторно не позднее 1 месяца (т.2 л.д. 81 )

15.08.2019 г. договор был заключен с ООО "Институт труда и производства" (т.1 л.д. 118).

Предметом договора являлись обязательства исполнителя по оказанию платных образовательных услуг и проверке знаний обучаемых в рамках программы, выдача им итогового документа. Срок оказания услуг установлен – до 01.12.2019 г. Согласно спецификации предоставляемых услуг, исполнитель предоставляет услугу по предаттестационной подготовке руководителей и специалистов по тестовым заданиям в области промышленной и энергетической безопасности (т.1 л.д.122).

Работнику ООО "Институт труда и производства" А. О.С, ответчиком была выдана доверенность на сдачу и получение документов по аттестации специалистов АО «218 АРЗ» «712 АРЗ» в секретариат территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора со сроком действия до 31.12.2019 г. (т.1 л.д. 123).

В рамках исполнения указанного договора были оказаны образовательные услуги АО «218 АРЗ» «712 АРЗ», проведена проверка знаний работников.

18.12.2019 г. была проведена аттестация работников, проходивших обучение у исполнителя в органе Ростехнадзора ( протокол судебного заседания т.2 л.д. 18). Поскольку, часть работников аттестацию не прошла, возникла необходимость в проведении повторной аттестации.

Поскольку, доверенность на получение документов по аттестации специалистов АО «218 АРЗ» «712 АРЗ» в секретариате территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора была выдана только работнику ООО "Институт труда и производства" А. О.С. ( т. 2 л.д. 169, т.1 л.д. 123) то у Размолодиной Е.Н. отсутствовала возможность выяснить список работников, которые не прошли аттестацию 18.12.2019 г.

13.01.2020 г. Размолодиной Е.Н. от главного инженера поступило распоряжение об оформлении дополнительных соглашений на продление сроков действий договоров, срок действия которых установлен до 31.12.2019 г. (т.2 л.д. 22).

Поскольку, предметом договора от 15.08.2019 г. являлась услуга по предаттестационной подготовке руководителей и специалистов по тестовым заданиям в области промышленной и энергетической безопасности; указанная услуга была выполнена, дальнейшей подготовки специалистов не предполагалось, то дополнительное соглашение с ООО "Институт труда и производства" заключено не было.

Кроме того, как следует из переписки Размолодиной Е.Н, и А. О.Н., для доступа к программе обучения дополнительных соглашений не требовалось, необходима была лишь оплата по счету ( т.2 л.д. 100).

Результаты аттестации работников от 18.12.2019 г. из комиссии Ростехнадзора (т.2 л.д. 27-28) поступили в АО «218 АРЗ» «712 АРЗ» только 21.01.2020 г., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Распоряжением от 20.01.2020 г. Размолодиной Е.Н. установлен срок до 31.01.2020 г. об оформлении документов на повторную аттестацию работников в Ростехнадзоре и передаче документов в бухгалтерию для оплаты госпошлины. (т.1 л.д. 124).

Из плана работы бюро От и ПБ на февраль 2020 г., утвержденного главным инженером Н. В.З. 05.02.2020 г, следует, что главным инженером в план работы Размолодиной Е.Н. включен пункт об аттестации руководителей и специалистов в Ростехнадзоре в срок 17.02.2020 г ( т.2 л.д. 90).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что у работодателя существует система, в соответствии с которой, заявки на оплату государственной пошлины подлежат оплате в следующем месяце после подачи заявки. В январе 2020 г. Размолодиной Е.Н. поданы заявки для оплаты госпошлины, 11.02.2020 г. госпошлина была оплачена (т.2 л.д. 163)

До оплаты госпошлины заявления на повторную аттестацию оформить невозможно, поскольку, в заявлениях необходимо заполнять реквизиты платежного документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Заявления подписываются каждым из работников, который направляется на аттестацию. Из пояснений сторон в судебном заседании также следует, что все заявки необходимо подавать единым пакетом документов. Размолодиной Е.Н. неоднократно направлялись работникам письма с просьбой проставить подписи в заявлениях ( т.2 л.д. 96-98). В связи с нетрудоспособностью одного из работников и отсутствием его на рабочем месте ( т.2 л.д. 168), последнее заявление было оформлено 26.02.2020 г., после чего 26.02.2020 г. пакет документов был передан для дальнейшего направления в орган Ростехнадзора ( т.2 л.д. 271). С 02.03.2020 г. Размолодина Е.Н. не находилась на рабочем месте, в связи с выдачей ей листа нетрудоспособности сроком до 30.03.2020 г. (т.2 л.д. 71-74)

Допрошенные в судебном заседании свидетели А. А.Г., А. А.Б. пояснили, что в январе 2020 г. Размолодиной Е.Н. была поставлена задача об организации аттестации работникам общества ( протокол т.2 л.д. 181-184).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. В.З. (протокол т.2 л.д. 175-179), являющаяся руководителем Размолодиной Е.Н., дала противоречивые показания относительно окончательной даты выполнения задания Размолодиной Е.Н. об организации повторной аттестации работников.

Официальный список работников, не прошедших аттестацию 18.12.2019 г был направлен работодателю только 21.01.2020 г. Датой выполнения задания, данного ею Размолодиной Е.Н., установлена дата 31.01.2020 г. При этом, свидетель Н. В.З. также поясняла, что Размолодина Е.Н. должна была выполнить задание до 19.01.2020 г. - в течение 1 месяца с момента проведения первой аттестации, после чего называлась дата 31.01.2020 г, а также дата 17.02.2020 г. Кроме того, свидетель пояснила, что, Размолодина Е.Н., в отсутствие списка работников, не сдавших аттестацию, обязана была опрашивать всех устно на предмет сдачи аттестации.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к дисциплинарному взысканию, в действительности, имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности приказа о назначении дисциплинарного взыскания в отношении Размолодиной Е.Н.

Получив 21.01.2020 г список лиц, не прошедших аттестацию 18.12.2019 в Ростехнадзоре, с учетом отсутствия на рабочем месте подписантов заявлений до 26.02.2020 г, отсутствия у нее доверенности на передачу документов в органы Ростехнадзора, Размолодина Е.Н. в пределах месячного срока организовала передачу документов в ООО "Институт труда и производства".

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Несоблюдение срока применения дисциплинарного взыскания, в силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Установив Размолодиной Е.Н срок выполнения задания до 31.01.2020 г., работодатель 01.02.2020 г. знал о его неисполнении, а, следовательно, срок применения дисциплинарного взыскания истекал 01.03.2020 г. К дисциплинарной ответственности Размолодину Е.Н. привлекли 14.04.2020 г.

Довод ответчика о том, что срок выполнения задания был продлен до 17.02.2020 г. не может быть признан судом состоятельным, поскольку, в план работы была включена аттестация работников, именно, в Ростехнадзоре (т.2 л.д. 90), а не передача документов на аттестацию работников в ООО "Институт труда и производства". Кроме того, сама Нажипова В.З., включившая это задание в план работы на февраль, в судебном заседании не могла четко пояснить, какую, именно, дату она считает неисполнением задания.

Также суд отмечает, что в самом тексте приказа № 41-лс от 14.04.2020 г. не указана дата совершения дисциплинарного взыскания (т.1 л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать приказ №41-лс от 14.04.2020 г. незаконным и отменить его.

Поскольку, основанием для вынесения приказа №50-лс от 30.04.2020 г. о неначислении премии за апрель 2020 г являлся приказ №41-лс от 14.04.2020 г, то суд также полагает отменить его и удовлетворить требование Размолодиной Е.Н о взыскании премии в размере 9778 ( девять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

С Акционерного общества «218 авиационный ремонтный завод» «712 авиационный ремонтный завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 (четыреста) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Размолодиной Е.Н. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) к Акционерному обществу «218 авиационный ремонтный завод» (ИНН 4705036363 дата регистрации 11.01.2007 г.) о признании незаконными приказов, взыскании премии, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы о привлечении Размолодиной Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 14.04.2020 г № 41-лс, о неначислении премии от 30.04.2020 г. №50-лс.

Взыскать с Акционерного общества «218 авиационный ремонтный завод» в пользу Размолодиной Е.Н. премию за апрель 2020 г. в размере 9778 ( девять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 27 коп.

Взыскать с Акционерного общества «218 авиационный ремонтный завод» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л. В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2020 г.

Председательствующий Л. В. Панова