Решение по делу № 2-4568/2021 от 10.08.2021

копия

УИД 03RS0005-01-2020-007928-95

дело № 2-4568/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                  город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Башавтоком-В» ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица «Берш+» ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица АО «АвтоВаз» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д, и ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. А. к ООО «Башавтоком-В», АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Башавтоком-В», АО «Автоваз» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи №, заключенного с ООО «Башавтоком-В» был приобретён автомобиль LADA VESTA GFK11, VIN №, цвет – черная жемчужина, комплектация: 52-X00 Luxe, стоимостью 833052 рублей. Гарантийный срок установлен продолжительностью 36 месяцев или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец указывает, что спустя короткий промежуток времени после приобретения им автомобиля возникли неисправности – появился посторонний звук (глухие удары на неровности дороги) в ходовой части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Башавтоком-В» для устранения выявленного недостатка, однако после проверки недостаток не устранен, при этом были выполнены работы по протяжке ходовой части, но посторонние звуки не исчезли.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Башавтоком-В» для устранения выявленного недостатка, однако после проверки недостаток не был устранен, при этом были выполнены работы по нанесению смазки на боковые и верхние контактные поверхности отбойника правой опоры, но посторонний звук не исчез.

Истец указывает, что поскольку посторонний звук только усиливался, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО «Башавтоком-В» с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Башавтоком-В» сообщило о необходимости проведения диагностики автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение требования о предоставлении автомобиля обратился к ответчику ООО «Башавтоком-В» для проведения диагностики с целью устранения выявленного недостатка, но ему было отказано в гарантийных работах с формулировкой «дефект в ходовой части отсутствует», устно пояснили, что это производственный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию к ответчику ООО «Башавтоком-В» с требованием принять автомобиль с недостатками и вернуть уплаченные за него денежные средства. Телеграммой ответчик известил истца о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. произвести возврат автомобиля Лада Веста, государственный номер № в ООО «Башавтоком-В» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение телеграммы к указанному времени истец предоставил автомобиль в ООО «Башавтоком-В», однако ответчик принимать автомобиль отказался, начал проводить проверку технического состояния на предмет наличия в автомобиле недостатков, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки недостаток не был выявлен и не был устранен, ответчик приемку автомобиля не произвёл, возврат денежных средств также не был осуществлен.

Для определения причин неисправностей автомобиля истец обратился к ФИО1, в соответствии с заключением которого в спорном автомобиле выявлено, что передние стойки амортизатора имеют течь и при физическом воздействии проявляется стук, нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного (постороннего) вмешательства не установлено, неисправность носит производственный дефект. За изготовление экспертизы истцом понесены расходы в размере 7000 рублей.

Согласно информации, производителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Поскольку в автомобиле LADA VESTA GFK11, VIN № имеется неисправность стойки амортизатора, который был выявлен в течение 15 дней и указанный недостаток не был устранен продавцом после получения претензии в течение 45 дней, данное обстоятельство является основанием для возврата автомобиля ответчику.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA GFK11, VIN № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Башавтоком-В», взыскать с ООО «Башавтоком-В» в пользу истца стоимость товара в размере 833052 рублей, неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета 833052 рублей * 1% * на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Берш+».

Истец Морозов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без истца.

Представитель истца Морозова А.А. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Башавтоком-В» и третьего лица ООО «Берш+» ФИО7 в судебном заседание исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в возражении.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседание исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, дав им оценку определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что Морозов А.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенного с ООО «Башавтоком-В» приобрел автомобиль LADA VESTA GFK11, VIN №, комплектация: 52-X00 Luxe, стоимостью 833 052 рублей, что подтверждается ПТС серии <адрес>. Гарантийный срок установлен продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения транспортного средства возникли неисправности – появился посторонний звук (глухие удары на неровности дороги) в ходовой части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Башавтоком-В» для устранения выявленного недостатка, выполнены работы по протяжке ходовой части, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при визуальной диагностике передних блока-фар несоответствий в светопередачи, герметичности и запотевания в условиях сервисного центра не обнаружено, по ходовой части нареканий нет. Исполнителем по указанному заказ-наряду является ООО «Берш+».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Башавтоком-В» для устранения выявленного недостатка, были выполнены работы по нанесению смазки на боковые и верхние контактные поверхности отбойника правой опоры, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по ходовой части дефектов не обнаружено. Указанный заказ-наряд подписан сторонами, с одной стороны ООО «Берш+», с другой истцом Морозовым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Башавтоком-В» с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков, которое получено ответчиком ООО «Башавтоком-В» ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Башавтоком-В» сообщило о необходимости проведения диагностики автомобиля по адресу: <адрес> в случае обнаружения недостатка ходовой части, носящего производственный характер, обязуются устранить его в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ», в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение требования о предоставлении автомобиля обратился к ответчику ООО «Башавтоком-В» для проведения диагностики с целью устранения выявленного недостатка. Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ходовой части автомобиля, по результатам которой в условиях сервисного центра дефект в ходовой части автомобиля отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию к ответчику ООО «Башавтоком-В» с требованием принять автомобиль с недостатками и вернуть уплаченные за него денежные средства. Телеграммой ответчик известил истца о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. произвести возврат автомобиля Лада Веста, государственный номер А488ВУ702 в ООО «Башавтоком-В» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение телеграммы к указанному времени истец предоставил автомобиль в ООО «Башавтоком-В», однако ответчик принимать автомобиль отказался, начал проводить проверку технического состояния на предмет наличия в автомобиле недостатков, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки недостаток не был выявлен и не был устранен, ответчик приемку автомобиля не произвёл, возврат денежных средств также не был осуществлен.

Для определения причин неисправностей автомобиля истец обратился к ФИО1, в соответствии с заключением ФИО1 №Т-20 в спорном автомобиле выявлено, что передние стойки амортизатора имеют течь и при физическом воздействии проявляется стук, нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного (постороннего) вмешательства не установлено, неисправность носит производственный дефект. За изготовление экспертизы истцом понесены расходы в размере 7000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Башавтоком-В» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО1 ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, поддавленного ФИО1 ООО «Лаборатория Экспертиз», в спорном автомобиле имеются недостатки в ходовой части/подвеске: на момент исследования присутствуют явные дефекты передних амортизационных стоек, выраженных в виде наличия стука амортизационных стоек при проезде неровностей дорожного полотна со скоростью движения автомобиля около 20 км/ч, наличия запотевания корпуса стоек (негерметичности). Согласно информационному письму № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ», стойки амортизационные передней подвески автомобиля Лада Веста, государственный номер №, соответствуют изначально установленным на данном автомобиле заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ». Обнаруженные дефекты передних амортизационных стоек автомобиля истца носят производственный характер (следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действия внешнего воздействующего фактора (ВВФ), действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено). Точное время возникновения дефектов установить не представляется возможным. При этом производственный характер дефектов однозначно указывает на то, что их причина возникла (заложена) при производстве (т.е. до продажи автомобиля потребителю). Дефекты передних амортизационных стоек автомобиля истца являются устранимыми, методом замены стоек. Стоимость устранения дефектов 6251 рублей с временными затратами 1,46 нормо-часа.

В связи с возникшими дополнительными вопросами на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО1 ФИО8, проводивший судебную экспертизу автомобиля Лада Веста, государственный номер №, который подтвердил данные им в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № выводы.

Поскольку возникли дополнительные вопросы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО1 ООО «ФИО1».

Согласно экспертному заключению №-А/Т-06.2021 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО1 ООО «ФИО1», на автомобиле Лада Веста, VIN №, имеются недостатки в передней ходовой части/подвески в виде стуков в стойке телескопической передней левой и правой, при движении по неровной дороге при наезде на выбоины, проломы, сколы кромок, гребенки, трещин. Данный дефект относится к производственному. Нарушений правил эксплуатации, наличия следов, свидетельствующих о возможном интенсивном использовании автомобиля с плохим качеством дорожного покрытия, вне дорог общего пользования, проездов искусственных неровностей и условий иного неблагоприятного события, следов ремонта, разбора, постороннего вмешательства и действий третьих лиц не установлено.

В связи с возникшими дополнительными вопросами на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО1 ФИО9, проводивший судебную экспертизу автомобиля Лада Веста, государственный номер А488ВУ702, который подтвердил данные им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы указав на производственный недостаток стойки.

Изучив судебное заключение ФИО1 и дополнительную судебную экспертизу, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства, приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела, ФИО1 предупреждены об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд оценивает данные судебные заключения экспертов, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представил суду доказательств в опровержение доводов иска.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку доводы истца, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего, нашли свое подтверждение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

ООО «АВТОВАЗ» является производителем товара, ООО «Башавтоком-В» уполномоченной организацией на проведение гарантийного ремонта, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку в автомобиле LADA VESTA GFK11, VIN № имеется неисправность стойки амортизатора, который был выявлен в течение 15 дней и указанный недостаток не был устранен продавцом после получения претензии в течение 45 дней, и после неоднократных обращений недостаток не был устранен, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи №, заключенного между истцом Морозовым А.А. и ООО «Башавтоком-В» от ДД.ММ.ГГГГ и возврата истцу уплаченных по данному договору купли-продажи денежных средств в размере 833052 рублей.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Письменная претензия о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества, получена представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения кредитором неоправданной выгоды. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным частно-правовым интересом. В силу оценочного характера указанных оснований суд должен исходить из всей совокупности выработанных теорией и апробированных практикой критериев установления содержания данных норм, давать им оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что будет способствовать наиболее полной защите, как должника, так и кредитора.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за спорный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, заявление ответчика о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, и с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки снизить взыскиваемую неустойку до 600 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства, при которых нарушены ответчиком АО «АВТОВАЗ» права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По предусмотренному указанной нормой права основанию с АО «АВТОВАЗ» в пользу Морозова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 717026 рублей из расчета (833052 руб. + 600000 руб. + 1000 руб.) х 50%, который на основании заявления ответчика и с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг ФИО1 ИП ФИО10 в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «АВТОВАЗ».

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то суд приходит к выводу о том, что истец обязан в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда незамедлительно вернуть товар автомобиль – LADA VESTA GFK11, VIN №, цвет – черная жемчужина, комплектация: 52-X00 Luxe АО «АВТОВАЗ», а ответчик обязан принять товар у истца.

Поскольку производителем спорного товара – автомобиля LADA VESTA GFK11, VIN № является АО «АВТОВАЗ», то в требованиях истца к ответчику ООО «Башавтоком-В» суд отказывает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину пропорционально удовлетвоенной части исковых требований в размере 15965,26 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «ФИО1» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов не произведена, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 - ГПК РФ суд:

решил:

Исковые требования Морозова А. А. к ООО «Башавтоком-В», АО «Автоваз» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между Морозовым А. А. и ООО «Башавтоком-В» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать c АО «АВТОВАЗ» в пользу Морозова А. А. стоимость товара в размере 833 052 (восемьсот тридцать три тысячи пятьдесят два) рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Морозова А. А. о взыскании денежных средств с ООО «Башавтоком-В» - отказать.

Взыскать c АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 965,26 рублей.

Взыскать c АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «ФИО1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Обязать истца Морозова А. А. в течение 10 дней по вступлении решения суда в законную силу возвратить транспортное средства АО «АВТОВАЗ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья      подпись                             А.Х. Шаймиев