Решение по делу № 33а-3351/2017 от 28.06.2017

Судья Москалева Л.В. Дело № 33а-3351/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Бурова А.И., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Токаревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Г.И.Ю.

на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Г.И.Ю. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска Л.Е.И., Ленинскому РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения представителя Губарева И.Ю. – Широбокова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Удмуртской Республике М.К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом ВСГ 0957483, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), судебного пристава-исполнителя Л.Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.И.Ю. (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, Ленинскому РОСП г.Ижевска УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что в производстве Ленинского РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ленинский РОСП г.Ижевска с заявлением об окончании исполнительного производства, мотивируя тем, что у него отсутствует имущество как движимое, так и недвижимое, кроме того, с его заработной платы удерживаются алименты в размере 9 000 руб., что составляет 78,26 % от заработка. Согласно справке выданной взыскателем № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ПАО «АК Барс» отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Л.Е.И. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления. Он не согласен с данным постановлением, так как в соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. У судебного пристава не имеется оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, в связи с тем, что взыскателем подтвержден факт отсутствия задолженности. В порядке ст.360 КАС РФ истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинскогно РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Г.И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска Л.Е.И. – Т.Ф.Е. административный иск не признал.

Представители УФССП РФ по УР, Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР, ПАО «АК Барс», ООО «Антей» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.И.Ю. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. Считает вывод суда о том, что у должника есть имущество, на которое может быть обращено взыскание, основываясь на факте постоянного источника дохода, является неверным, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство является незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как предусмотрено ч.1 ст.64 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п.11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства (п.12).

Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об их удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 5498/13/20/18.

Как установлено судом, Г.И.Ю. является должником в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 012566229 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска о взыскании кредитных платежей в размере 801 359, 85 руб. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк.

ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Ю. обратился с заявлением в Ленинский РОСП г.Ижевска об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Л.Е.И. отказано в удовлетворении заявления Г.И.Ю. об окончании исполнительного производства №.

В ходе рассмотрения указанного дела судом дана оценка доводам заявителя относительно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ПАО «АК БАРС» Банк о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Г.И.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ПАО «АК БАРС» Банк отсутствует. В связи с тем, что ПАО «АК БАРС» Банк права требования передал Агентству ООО «Антей» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу следовало обращаться к кредитору по реквизитам, которые указаны в данной справке (л.д.7).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Соответственно доводы о незаконности отказа об окончании исполнительного производства подлежат отклонению, тем более, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи