Решение по делу № 33-1925/2023 от 09.02.2023

дело № 2-1145/2022

№ 33-1925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                               21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыкало ФИО15, Цыкало ФИО16 на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Цыкало ФИО17 к Цыкало ФИО18, Цыкало ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», акционерному обществу «Система Город», некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «Природа», обществу с ограниченной ответственностью УК «Ленком», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» об определении отдельного порядка оплаты за жилое помещение, обязании заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платёжные документы на оплату, о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

по встречному иску Цыкало ФИО20, Цыкало ФИО21 к Цыкало ФИО22 об обязании установить приборы учёта электроэнергии и воды на систему автоматического полива в ландшафтной мастерской, заключить отдельные договоры электроснабжения и водоснабжения, об отключении от системы электроснабжения и водоснабжения дома систему полива зелёных насаждений около банного комплекса,

установила:

истец Цыкало Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) умер её муж Цыкало П.И.. После смерти Цыкало П.И. нотариусом г. Орска Оренбургской области было открыто наследственное дело № №. Стороны, как наследники первой очереди по закону, в установленный срок обратились с заявлениями о принятии наследства. Истец, с учётом ранее имевшейся в её владении доли, и доли, перешедшей в порядке наследования, является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Ответчикам Цыкало С.П. и Цыкало И.П. (которые являются детьми умершего Цыкало П.И.), принадлежит по *** доле в праве собственности на данные объекты недвижимости. При этом бремя оплаты жилья и коммунальных услуг истец несёт единолично. Ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами (сособственниками) определить порядок оплаты без обращения в суд невозможно. При этом расходы, понесенные истцом за период с (дата) по (дата) года (157 220,61 рублей), подлежат возмещению в части ответчиками, исходя из размера приходящейся на каждого из них доли. С учётом изложенного и уточнения исковых требований, истец Цыкало Е.В. просила суд:

определить порядок и размер участия собственников в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу: (адрес), а также домовладения по адресу: (адрес) соразмерно долям: Цыкало Е.В. - *** доли, Цыкало И.П. и Цыкало С.П. - по *** каждому;

обязать ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», АО «Система Город», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ООО «Природа», ООО УК «Ленком», АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «Орск Водоканал», ООО «РВК-Орск» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы для оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу: (адрес) с Цыкало Е.В., Цыкало И.П., Цыкало С.П.;

обязать ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», АО «Система Город», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ООО «Природа», АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «Орск Водоканал», ООО «РВК-Орск» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы для оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья, расположенного по адресу: (адрес), с Цыкало Е.В., Цыкало И.П., Цыкало С.П.;

взыскать с Цыкало И.П., Цыкало С.П. по 5 832,02 руб. с каждого в счёт оплаты по *** коммунальных услуг за период с (дата) года по (дата) года за квартиру по адресу: (адрес)

взыскать с Цыкало И.П., Цыкало С.П. в пользу Цыкало Е.В. по 20 371,42 руб. с каждого в счёт оплаты по *** доли коммунальных услуг за период с (дата) года по (дата) года за домовладение по адресу: (адрес)

взыскать с Цыкало И.П., Цыкало С.П. судебные издержки: 7 000 руб. - оплата услуг представителя, 300 руб. - оплата государственной пошлины.

Определением от (дата) года в рамках рассмотрения настоящего дела судом в части принят встречный иск Цыкало С.П., Цыкало И.П. к Цыкало Е.В., в котором истцы по встречному иску просили:

обязать Цыкало Е.В. установить приборы учёта воды и электроэнергии на систему автоматического полива, установленную ИП Цыкало Е.В. в ландшафтной мастерской «Сад мечты» по адресу: г(адрес), а также заключить отдельные договоры водоснабжения и электроснабжения;

обязать Цыкало Е.В. отключить от системы водоснабжения, электроснабжения дома по адресу: г(адрес) самовольного строительства - два банных комплекса и систему полива зелёных насаждений около данных банных комплексов.

В обоснование своих требований истцы по встречному иску Цыкало С.П., Цыкало И.П. указали, что ответчик Цыкало Е.В. препятствует им в проживании и пользовании домом по адресу: (адрес) хотя они также являются долевыми собственниками. Кроме того, Цыкало Е.В. использует земельный участок в целях предпринимательской деятельности, на нём расположен демонстрационный павильон «Ландшафтная мастерская» «Сад мечты» с образцами ландшафтного дизайна, системой автоматического полива, где на продажу выращивается посадочный материал. За территорией участка находятся два объекта самовольного строительства -- банные комплексы, оснащённые водоснабжением и имеющие электрообогреваемые полы. В связи с этим, большая часть расходов на поставку воды и электроснабжение не связана с правом собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением суда от (дата) года принят отказ от встречных исковых требований в части обязания Цыкало Е.В. отключить от системы водоснабжения, электроснабжения жилого дома по адресу: г.(адрес), объекты самовольного строительства - два банных комплекса и производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 28.11.2022 исковые требования Цыкало Е.В. удовлетворены. Суд определил отдельный порядок оплаты содержания, ремонта и капитального ремонта жилого помещения по адресу: (дата) а также оплаты коммунальных услуг (отопление, газоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, обращение с твёрдыми коммунальными отходами) её собственниками исходя из приходящихся на Цыкало Е.В. - 2/3 доли от общего размера платы, на Цыкало С.П. - *** доли от размера платы, на Цыкало И.П. - *** доли от общего размера платы.

Суд также определил отдельный порядок оплаты обращения с твёрдыми коммунальными отходами, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения жилого дома по адресу: (адрес) её собственниками исходя из приходящихся на Цыкало Е.В. - *** доли от общего размера платы, на Цыкало С.П.- *** доли от размера платы, на Цыкало И.П. - ****** доли от общего размера платы.

Суд указал, что решение суда является основанием для формирования отдельных платёжных документов по оплате коммунальных услуг (отопление, газоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, обращение с твёрдыми коммунальными отходами) за квартиру по адресу: (адрес), а также по оплате коммунальных услуг (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, обращение с твёрдыми коммунальными отходами) за домовладение, расположенное по адресу: (адрес) на имя Цыкало Е.В., Цыкало С.П., Цыкало И.П., а также для заключения между собственниками и исполнителями услуг отдельных соглашений на оплату соответствующих услуг.

Кроме того суд:

взыскал с Цыкало С.П. в пользу Цыкало Е.В. (в счёт возмещения расходов на оплату коммунальных услуг жилого дома по адресу: (адрес) и квартиры по адресу: (адрес) соразмерно доли в праве собственности, денежные средства в размере 26 203 рубля 44 копейки;

взыскал с Цыкало И.П. в пользу Цыкало Е.В. в счёт возмещения расходов на оплату коммунальных услуг домовладения по адресу: (адрес), и квартиры по адресу: (адрес), соразмерно доли в праве общей долевой собственности, денежные средства в размере 26 203 рубля 44 копейки;

взыскал с Цыкало С.П. и Цыкало И.П. в пользу Цыкало Е.В. солидарно 7 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Цыкало С.П., Цыкало И.П. к Цыкало Е.В. об обязании установить приборы учёта электроэнергии, воды на систему автоматического полива в ландшафтной мастерской, заключить отдельные договоры электроснабжения и водоснабжения, об отключении от системы электро - и водоснабжения дома систему полива зелёных насаждений около банного комплекса судом отказано.

С решением суда не согласились ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Цыкало И.П. и Цыкало С.П., которые в поданной апелляционной жалобе просят изменить решение суда в части и отказать в удовлетворении первоначального иска о взыскании с них понесенных Цыкало Е.В. расходов по водоснабжению и электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская, д. 114, определения дальнейшего долевого порядка оплаты водоснабжения и электроснабжения данного жилого дома, а их встречный иск удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, а также их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -- ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела следует, что супругам Цыкало Е.В., Цыкало П.И. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по ул. (адрес), а также квартира (адрес) в размере по ? доли каждому.

(дата) Цыкало П.И. умер. После его смерти нотариусом Архипенко Т.А. открыто наследственное дело № №. С заявлением о принятии наследства обратилась жена умершего Цыкало Е.В. и его дети: сын Цыкало С.П. и дочь Цыкало И.П..

(дата) года Цыкало Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на *** долю квартиры по адресу: (адрес) а также на *** долю жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство другим наследникам Цыкало С.П., Цыкало И.П. материалы наследственного дела не содержат.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня его открытия независимо от времени фактического принятия и момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Днём открытия наследства, согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ, является день смерти гражданина.

Принимая во внимание тот факт, что Цыкало С.П., Цыкало И.П. и Цыкало Е.В., как наследники первой очереди, приняли наследство после смерти Цыкало П.И., каждый из них является со дня открытия собственником *** доли квартиры по адресу: (адрес) а также *** дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) в порядке наследования по закону. При этом общий размер доли Цыкало Е.В. в данных объектах недвижимости, с учётом ранее зарегистрированного права, составляет *** доли.

Между сособственниками Цыкало Е.В., Цыкало С.П., Цыкало И.П. отсутствует соглашение об определении порядка несения расходов по оплате содержания жилого помещения по адресу: (адрес) а также коммунальных услуг как по указанному адресу, так в домовладении по ул. (адрес) При этом членами одной семьи они не являются, совместного хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты.

Разрешая требования истца Цыкало Е.В. и удовлетворяя их, суд исходил из того, что получателем единого платёжного документа на оплату помещения и коммунальных услуг является Цыкало Е.В. и её расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру № (адрес) период с октября 2021 года по август 2022 года, исходя из представленных платёжных документов и квитанций составили 34 992,09 руб., а по оплате коммунальных услуг за жилой дом № (адрес) в период с (дата) года по (дата) года, составили 122 228,52 руб., а всего 157 220,61 руб. (34 992,09 руб. + 122 228,52 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по делу являются сособственниками указанных объектов недвижимости и в силу ст. 249 ГК РФ должны нести расходы по его содержания пропорционально принадлежащим им долям, суд пришел к выводу об обоснованности требований Цыкало Е.В. к Цыкало С.П., Цыкало И.П. о взыскании с последних, с каждого, *** части суммы, внесённой ею в счет оплаты содержания квартиры (адрес), коммунальных услуг, капитального ремонта, а также оплаченных за обращение с ТКО, водоснабжение, электро- и газоснабжение дома № (адрес)., в связи с чем взыскал с Цыкало С.П. и Цыкало И.П. в пользу Цыкало Е.В. денежные средства в размере по 26 203,44 руб. с каждого, что составляет ****** долю от 157 220,61 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Цыкало С.П., Цыкало И.П. к Цыкало Е.В. суд исходил из отсутствия оснований для возложения на Цыкало Е.В. обязанности установить в ландшафтной мастерской «Сад мечты» по адресу: (адрес) прибора учёта воды и электроэнергии на систему автоматического полива, а также заключить отдельные договоры водо- и электроснабжения, так как доказательств ведения Цыкало Е.В. предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером № и прилегающей к нему территории не представлено. При этом суд указал, что размещение на ограждении дома рекламных баннеров ландшафтной мастерской «Сад мечты» не свидетельствует о том, что в настоящее время по указанному адресу ведётся деятельность по выращиванию зелёных насаждений для реализации и получения прибыли. Других данных в подтверждение своих доводов Цыкало С.П. и Цыкало И.П. не приведено.

Наличие по указанному адресу системы автоматического полива насаждений, как таковой, судом также не установлено.

В связи с этим суд также отказал в удовлетворении требовании встречного иска о возложении на Цыкало Е.В. обязанности отключить от электроснабжения и от водоснабжения дома по (адрес) систему полива зелёных насаждений около банных комплексов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы Цыкало С.П. и Цыкало И.П. о том, что Цыкало Е.В. занимается предпринимательской деятельностью на самовольно занятом земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, вопреки доводам апеллянтов, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Цыкало С.П. и Цыкало И.П. не являются собственниками самовольного занятого участка и построенного на нем самовольного строения бани, а так же о том, что счета за коммунальные услуги превышают бытовые нужды, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как сводятся к иной оценке доказательств по делу и не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, и также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыкало Станислава (адрес), Цыкало (адрес) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи