Решение по делу № 33-438/2019 от 09.01.2019

Дело № 33-438/2019                                          Судья – Семенуха Т.Б.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                   18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Е.Е. к Кулагиной О.И. о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов, по апелляционной жалобе Кулагиной О.И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Кулагин Е.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Кулагиной О.И. 2750000 рублей стоимости ? доли квартиры <адрес> приобретенной в период брака, которую ответчик продала без его согласия.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2018 года исковые требования Кулагина Е.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кулагина О.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование доводов жалобы на то, что судом неправомерно не применен срок исковой давности, заявленный до вынесения решения суда, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 09 октября 2018 года, мотивируя тем, что о продаже квартиры ему стало известно только из искового заявления о его выселении из квартиры, в которую он вселился самовольно, без согласия собственника, Кулагиной О.И., после расторжения брака, который был расторгнут решением суда от 17 января 2013 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2013 года. При этом 16 октября 2013 года Кулагин Е.Е. дал согласие Кулагиной О.И. на продажу спорной квартиры на ее условиях и по ее усмотрению, а Кулагина О.И. дала согласие Кулагину Е.Е. на продажу <адрес> Указанные согласия были заверены нотариусом. Заявитель указывает, что супруги фактически произвели раздел недвижимого имущества приобретенного в браке, и каждый получил право распорядиться тем имуществом, которое на него было зарегистрировано. Таким образом, ответчик полагает, что с 16 октября 2013 года Кулагин Е.Е. достоверно знал о том, что Кулагина О.И. могла и имела право самостоятельно распорядиться квартирой № № на свое усмотрение.

Выражая свое несогласие с выводами суда, заявитель также указывает, что Кулагин Е.Е. после продажи квартиры № №, которая была зарегистрирована на его имя, после самовольного вселения в квартиру № №, отозвал согласие на продажу квартиры № №, при этом, не уведомил Кулагину О.И. о своих действиях, что, как полагает заявитель, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Кулагина Е.Е.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Кулагина Е.Е. и ответчика Кулагиной О.И., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 октября 2018 года соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Кулагиной О.И. не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны находились в зарегистрированном браке с 03 октября 1987 года по 17 января 2013 года.

В период брака, сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – квартира).

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Кулагиной О.И.

16 октября 2013 года Кулагиным Е.Е. дано согласие Кулагиной О.И. на продажу квартиры, удостоверенное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа и зарегистрированное в реестре под №1845.

Нотариально удостоверенным заявлением от 17 ноября 2016 года Кулагиным Е.Е. отменено согласие на продажу Кулагиной О.И. указанной квартиры.

21 июля 2017 года Кулагиной О.И. заключен договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым она была продана Завадской И.Ю. за 5500000 рублей.

Как следует из текста договора, покупателем указанная денежная сумма передана Кулагиной О.И. и расчет между сторонами договора произведен в полном объеме (пункты 4-6 договора).

На основании указанного договора, 16 августа 2017 года Завадской И.Ю. произведена регистрация права собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Также из материалов дела следует, что решением Нахимовского городского суда города Севастополя от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Севастопольского городского суда от 18 июня 2018 года, Кулагина О.Е. и Кулагин Е.Е. признаны утратившими право пользования и выселены из квартиры.

Ссылаясь на статьи 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации истец, считая, что имеет право на получение компенсации в размере ? части стоимости, проданной ответчиком квартиры, приобретённой в период брака, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кулагина Е.Е., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05 ноября 1998 года №15 и исходил из того, что квартира <адрес> была приобретена сторонами в период брака, спорное имущество на момент его приобретения поступило в общую совместную собственность сторон, в связи с чем, денежные средства, вырученные ответчиком от продажи данной квартиры, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, следует отнести к общему имуществу супругов, а потому указанные денежные средства подлежат разделу между сторонами в равных долях.

При этом, давая оценку заявлению ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку до 21 июля 2017 года (дата заключения договора купли-продажи квартиры) истец проживал в спорной квартире и пользовался ею, отозвал свое заявление о даче согласия на отчуждение спорной квартиры и о нарушении своего права на спорное имущество узнал только от нового собственника квартиры. На основании оценки указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 21 июля 2017 года, который к моменту обращения истца с настоящим иском в суд не истек.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона в отношении любого имущества, приобретенное в период брака и за счет общих доходов супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

После расторжения брака режим совместной собственности в отношении общего имущества бывших супругов не прекращается и, следовательно, в отношении него применяются положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, а также о том, что распоряжение таким имуществом, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункты 1 и 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные положения не определяют, что начало исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, либо о взыскании компенсации его стоимости, в случае отчуждения этого имущества, следует исчислять с даты расторжения брака.

Напротив, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности начинается в соответствии с общими правилами, закрепленными в статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

С учетом изложенного судебная коллегия находит ошибочной позицию ответчика о том, что в отношении рассматриваемых исковых требований Кулагина Е.Е. срок исковой давности следует исчислять с 2013 года, то есть с момента расторжения брака (08 февраля 2013 года) или нотариального оформления согласия на распоряжения квартирой (16 октября 2013 года).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кулагин Е.Е. о нарушении своего права как собственника общего имущества, не мог узнать ранее совершения сделки по его отчуждению ответчиком, то есть 21 июля 2017 года.

Поскольку с настоящим иском Кулагин Е.Е. обратился в суд в октябре 2018 года, то давностный срок по его требованиям о взыскании ? доли стоимости отчужденного общего имущества не истек.

Доводы о том, что стороны фактически произвели раздел совместного имущества, дав друг другу согласия на распоряжение недвижимым имуществом, зарегистрированным за каждым из них, поскольку наличие у участника совместной собственника такого согласия не освобождает его от обязанности выплатить другим участками соответствующую часть денежных средств, вырученных от отчуждения общего имущества.

Кроме того, наличие у сособственника нотариально оформленного согласия других участников на распоряжение недвижимым имуществом имеет правовое значение лишь для оценки действительности совершенной сделки по отчуждению этого имущества, но не определяет начало течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не влияет на права иных участником совместной собственности на получение компенсации его стоимости.

Иные доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Кулагиной О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           А.С. Сулейманова

                                                                                        В.Л. Радовиль