Решение от 28.03.2022 по делу № 33-3297/2022 от 11.03.2022

Судья Марданова С.А.

№ 13-16/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33 – 3297/2022

28 марта 2022 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела дело по частной жалобе ООО «Гарант Строй Сервис» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 января 2022 года о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2021 исковые требования Григорьева Алексея Александровича к ООО «Гарант Строй Сервис» удовлетворены частично, Григорьев А.А. восстановлен в должности *** ООО «Гарант Строй Сервис», взысканы с ООО «Гарант Строй Сервис» в пользу Григорьева А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 170 907,79 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета - госпошлина в размере 4 918,16 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.08.2021 решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гарант Строй Сервис» без удовлетворения.

Григорьев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы на оплату почтовых отправлений – 907,36 руб., на оплату изготовления копий документов – 2 586,02 руб., транспортные расходы – 7500 руб., всего: 70 993,38 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 19.01.2022 взысканы с ООО «Гарант Строй Сервис» в пользу Григорьева А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 37 950 руб., почтовые расходы - 206,40 руб., расходы по изготовлению копий документов - 1336,67 руб., транспортные расходы - 1 251,52 руб., всего: 40 744,59 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований Григорьеву А.А. отказано.

В частной жалобе ООО «Гарант Строй Сервис» просит определение судьи отменить, снизить размер судебных издержек, приводя доводы о том, что взысканная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг на представителя является чрезмерной; по мнению ответчика, разумной будет являться сумма в размере 15000 рублей, учитывая объем занятости представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции суммарно не более 8 часов. Применённый судом расчет взыскания судебных расходов с учетом принципа пропорциональности является неверным, поскольку истцом было заявлено четыре требования, в том числе, требование о взыскании сумм на оплату услуг психолога.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос определения разумных пределов отнесен законодателем к сфере судебного усмотрения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между Григорьевым А.А. (Клиент) и П. (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги по предъявлению исковых требований к ООО «Гарант Строй Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; представлять Интересы Клиента в Березниковском городском суде Пермского края при рассмотрении исковых требований, составить ходатайства, заявления, возражения, жалобы при обращении сторон иска во вторую инстанцию (п. 1). В перечень услуг Исполнителя, оказываемых Клиенту, также входит подготовка заявления о взыскании судебных расходов (п. 2.6). Стоимость услуг по данному Договору составила 60000 рублей (п. 3) (л.д. 13 материал № 13-16/2022).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтвержден распиской П. в получении денежных средств от 25.11.2020 (л.д. 14).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт оказанных услуг от 31.08.2021 (л.д. 15).

Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 25.01.2021 (судебное заседание было продолжено после перерыва 11.02.2021) (л.д. 199-204 том 1), в основном судебном заседании 04.03.2021 (судебное заседание было продолжено после перерыва 11.03.2021, 12.03.2021) (л.д. 12-17 том 3) представляла П. на основании устного заявления истца.

Представитель истца подготовила возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 101 том 2), заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 6 материал № 13-16/2022).

Таким образом, оказание истцу юридических услуг и факт несения расходов в общей сумме 60 000 рублей на их оплату документально подтверждены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Гарант Строй Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд на основании возражений ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя пришел к выводу, что данные расходы являются завышенными, в связи с чем, снизил до 45 000 руб.

При этом суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. являются разумными, исходя из объема предоставленных истцу услуг.

Принимая во внимание, что исковые требования Григорьева А.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично; требования истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Гарант Строй Сервис» в пользу Григорьева А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 37 950 руб. (53% от удовлетворенных требований имущественного характера, 15 000 руб. х 2 требования неимущественного характера). Количество заявленных требований определено судом верно, поскольку требований о возмещении вреда здоровью истец не заявлял, требование о взыскании расходов на психолога является, по существу требованием о взыскании судебных расходов, поскольку доводы о посещении психолога заявлены истцом в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда, сделанные при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Сумма в размере 37 950 руб. с учетом установленных обстоятельств не носит неразумный (чрезмерный) характер и обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, расходов истца на оплату проезда к месту совершения процессуальных действий, расходов истца, связанных с изготовлением копий документов, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 206,40 руб., транспортных расходов -1 251,52 руб., расходов по изготовлению копий документов - 1 336, 67 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика почтовых расходов, расходов по оплате проезда, расходов, связанных с изготовлением копий документов, в частной жалобе ответчиком не оспариваются, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяются.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░