Решение по делу № 33-223/2021 от 18.12.2020

33 –3150/2020      судья Здор Т.В.

(2-1218/2020; УИД:62RS0002-01-2020-001201-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к Сидорову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Сидорова Валерия Владимировича на заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сидорову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Валерия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 19.01.2017 года в размере 516 935 (Пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 459 040 (Четыреста пятьдесят девять тысяч сорок) рублей 97 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 51 213 (Пятьдесят одна тысяча двести тринадцать) рублей 94 копейки; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4 243 (Четыре тысячи двести сорок три) рубля 06 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 437 (Две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 369 (Восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 36 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Сидорова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Сидорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 января 2017 г. в ПАО «Банк Уралсиб» поступило Предложение на заключение кредитного договора от Заемщика Сидорова В.В. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № от 19.01.2017 года о зачислении денежных средств. Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения, сумма кредита была зачислена на счет Заемщика не позднее 14 рабочих дней с даты подписания настоящего Предложения. Согласно п. 1.2. Предложения, Кредитный договор № между Банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 750 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, 23.01.2020 года в адрес Ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В соответствии с Условиями Предложения, в случае несвоевременного возврата заемных средств Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку. По состоянию на 26.02.2020 года задолженность Заемщика перед Банком составила 516 935 рублей 86 копеек, в том числе: по кредиту – 459 040 рублей 97 копеек; по процентам - 51 213 рублей 94 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4 243 рубля 06 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 437 рублей 89 копеек. До настоящего времени Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Просили суд взыскать с Сидорова В.В. задолженность по Кредитному договору № от 19.01.2017 года в размере 516 935 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 459 040 рублей 97 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 51 213 рублей 94 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4 243 рубля 06 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 437 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 369 рублей 36 копеек.

Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 13 июля 2020 года исковые требования ПАО «Банк УралСиб» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сидоров В.В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившееся в не уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и не ознакомлении его с исковым заявлением. Считает, что при принятии решения по делу судом первой инстанции недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Банк УралСиб» просит в удовлетворении апелляционной жалобы Сидорова В.В. отказать.

Апеллятор Сидоров В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО «Банк УралСиб» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2017 года от Заемщика Сидорова В.В. поступило Предложение на заключение кредитного договора.

Согласно разделу 4 разделу Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № от 19.01.2017 года о зачислении денежных средств.

Согласно п. 1.2. Предложения, Кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена Банком на лицевой счет Заемщика, что подтверждается Выпиской по счету Заемщика.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 750 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением № о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

23 января 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчиком требование Банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 26.02.2020 года задолженность Заемщика перед Банком составила 516 935 рублей 86 копеек, в том числе: по кредиту – 459 040 рублей 97 копеек; по процентам - 51 213 рублей 94 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4 243 рубля 06 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 437 рублей 89 копеек.

До настоящего времени Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по возврату кредита Сидоровым В.В. надлежащим образом не исполняются, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 516 935 рублей 86 копеек.

Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям Предложения на заключение кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга, к жалобе не приложены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика Сидорова В.В. о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в не уведомлении его о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно содержащейся в материалах дела заверенной копии паспорта Сидорова В.В., на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.17-19).

Судом первой инстанции ответчику Сидорову В.В. по указанному адресу направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, конверты с судебными извещениями вернулись в суд в связи с истечением срока их хранения (л.д. 40, 46).

Как разъяснено в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведений об отсутствии по адресу регистрации и невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам ответчиком Сидоровым В.В. суду не представлено.

Таким образом, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи