Решение от 06.07.2022 по делу № 2-348/2022 (2-4121/2021;) от 11.10.2021

50RS0005-01-2021-007696-20

Дело №2-348/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июля 2022 года                                                                                      г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприк ФИО9 к Субботину ФИО10, Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

При участии представителя истца ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Субботину ФИО11, с учётом уточнения требований, просит об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №96 площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, а также исправлении реестровой ошибки в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по проведению кадастровых работ <данные изъяты> рублей, юридических расходов 5 <данные изъяты>, производству экспертизы <данные изъяты>; при проведении межевания принадлежащего ей земельного участка выяснилось, что по данным единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическим границам участка, произошло его смещение, что препятствует ей внести сведения о границах принадлежащего ей земельного участка в ЕГРН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, с заключением эксперта ознакомлена, выводы не оспаривает, просит установить границы участка истца по варианту № и исправить реестровую ошибку в определении границ участка ответчика по варианту № заключения эксперта.

Ответчик Субботин ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика – Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения, согласно которых границы участка истца пересекаются с границами земель лесного фонда, площадь пересечения <данные изъяты>.; границы земель лесного фонда установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители третьих лиц – Комитета лесного хозяйства по <адрес>, ГКУ МО «Мособллес», ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу Чуприк ФИО13 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Правопредшественнику истца – ФИО3 земельный участок принадлежал на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

Ответчику Субботину ФИО14 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в ЕГРН внесены сведения об установлении границ на местности.

В материалы дела представлены копии кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 50№, а также лесоустроительная документация.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что при проведении кадастровых работ земельного участка, были выявлены реестровые ошибки в определении координат границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в подтверждение представлен межевой план.

Федеральным агентством лесного хозяйства представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пересечение границ лесного участка с границами земельного участка истца составляет <данные изъяты>.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Из представленного в суд заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью <данные изъяты>, внесённые в ЕГРН, площадь наложения составляет 566 кв.м.; в границах данного наложения располагаются: часть жилого дома лит.А; сарай лит.Г2; сарай лит.Г3; сарай лит.Г4; по сведениям ЕГРН наложения земельного участка истца на земли государственного лесного фонда не имеется; как следует из заключения о пересечении границ лесного участка с границами земельного участка в составе земель иных категорий от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место наложение границ земель лесного фонда на границы земельного участка истца, площадь наложения составляет <данные изъяты> — необходимой для определения, располагается ли земельный участок истца в границах государственного лесного фонда исходя из планшета лесоустройства; реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № имеется и заключается в установлении границ с наложением на земельный участок и жилой дом истца.

Экспертом предложены 4 варианта исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № вариант № – исправляется в части наложения границ земельного участка ответчика на фактические границы участка истца, смежная граница приводится в соответствие с фактическим ограждением; вариант № – исправляется в части наложения границ земельного участка ответчика на границы участка истца по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; вариант № - исправляется в части наложения границ земельного участка ответчика на границы участка истца по плану участка с К№ от ДД.ММ.ГГГГ; вариант № – реестровая ошибка исправляется путём исключения из ЕГРН описания местоположения координат характерных точек земельного участка ответчика.

Также экспертом предложены 3 варианта установления границ участка истца: вариант № – по фактическому пользованию и в соответствии с границами участка с кадастровым номером 50:04:0150206:364, площадь участка составит 1406 кв.м.; вариант № – по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составит 1320кв.м.; вариант № – по плану участка К№ от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемому к договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО6, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорных земельных участков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

С учётом представленных доказательств, оцениваемых судом в совокупности и взаимосвязи, следует, что имеет место несоответствие кадастровых границ принадлежащего ответчику земельного участка с фактическими, и данное несоответствие нарушает права и законные интересы истца, так как она лишена возможности уточнить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит законным и обоснованным исправить реестровую ошибку, допущенную при определении границ земельного участка ответчика и установить границы участка истца.

В части определения варианта, то с учётом исследования в судебном заседании всех предложенных экспертом вариантов в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, а также мнения сторон, суд полагает возможным исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка ответчика и установить границы участка истца в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данный вариант исправления реестровой ошибки в сведениях о земельном участке ответчика и установления границ участка истца наиболее обоснованным и объективным, соответствующим правоустанавливающим документам о площади и границах участков, отвечающим интересам истца и не нарушающим законные права ответчика.

В части возражений представителя ответчика Федерального агентства лесного хозяйства, то они судом не принимаются, поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о пересечении границ участка истца по утверждённому судом варианту и границ земель государственного лесного фонда, материалы дела не содержат, при этом судом принимается во внимание, что в указанной данным ответчиком части пересечения какие-либо лесные насаждения отсутствуют.

Относительно требований истца о распределении судебных расходов, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении, истцом понесены расходы по производству судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате юридических услуг по составлению иска 5 000 рублей.

В данном случае суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования как об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ участка ответчика Субботина Ю.П., так и об установлении границ земельного участка истца, при этом решение суда принято в интересах обоих сторон. Между тем, ответчиком Федеральным агентством лесного хозяйства в качестве возражений относительно требований об установлении границ участка истца заявлены доводы о пересечении с землями лесного фонда, которые также явились предметом проверки и не нашли своего подтверждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (п.19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы подлежат отнесению на сторону истца и ответчиков в равных долях, то есть по 33,33% на каждого, включая истца.

Судом учитывается, что экспертом в судебной землеустроительной экспертизе проведено исследование, а судом разрешены требования, как по вопросам исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика ФИО4, так и местоположения границ земельного участка истца, а также пересечения данного участка с границами земель государственного лесного фонда.

С учётом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме по <данные изъяты> с каждого, по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого и по оплате юридических услуг по <данные изъяты> с каждого.

Почтовые расходы, понесенные истцом на отправку копии иска ответчику Субботину Ю.П. в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Субботина Ю.П.

В части требований о взыскании понесенных истцом расходов по проведению кадастровых работ в сумме 15 <данные изъяты> то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в виду следующего.

Согласно договору №-ДКР на кадастровые работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между с ИП ФИО7, предметом договора явилось исполнение кадастровых работ, а именно формирование межевого плана на земельный участок по адресу: <адрес>, д. Пуриха, при этом расходы истцом понесены в связи с изготовлением межевого плана - документа, необходимого для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, что не может быть отнесено к судебным расходам по рассмотрению возникшего спора. Вместе с тем, судом не принято во внимание заключение кадастрового инженера в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░░░15 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░