Решение от 13.09.2023 по делу № 33-2326/2023 от 24.08.2023

Судья Сесекина Е.В. Дело № 33-2326/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-168/2023

УИД 37RS0002-01-2023-000145-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Чашиной Дарьи Сергеевны на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 2 июня 2023 года по иску Чашина Сергея Юрьевича к Чашиной Дарье Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Чашиной Дарьи Сергеевны к Чашину Сергею Юрьевичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Чашин С.Ю. обратился в суд с иском к Чашиной Д.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что Чашин С.Ю. с 2009 года является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирована ответчик Чашина Д.С., дочь истца. Отношения с Чашиной Д.С. истец не поддерживает, после расторжения брака с матерью ответчика с 2003 года все контакты с бывшей супругой и дочерью были прекращены. Регистрация Чашиной Д.С. в предоставленной истцу квартире носит формальный характер и связана с тем, что ранее, до ее предоставления истцу по договору социального найма, ответчик была зарегистрирована совместно с истцом в жилом помещении, признанном аварийным. Чашина Д.С. в квартиру не вселялась и в ней никогда не проживала, препятствия во вселении ответчика в жилое помещение истцом не чинились, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется, участия в оплате коммунальных услуг за квартиру Чашина Д.С. не принимает. Чашин С.Ю. просит признать Чашину Д.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Чашину Д.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявленные Чашиным С.Ю. исковые требования изменены, истец просит признать ответчика Чашину Д.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Чашину Д.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчиком Чашиной Д.С. подано встречное исковое заявление к Чашину С.Ю. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Чашина Д.С. приобрела право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заключенного с Чашиным С.Ю. договора социального найма жилого помещения как член семьи нанимателя. Указанное жилое помещение предоставлено Чашиной Д.Ю. на основании постановления Главы администрации г. Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не отменено и не обжаловано. Чашина Д.С. предпринимала попытки пользования квартирой, также Чашина Д.С. была готова принимать участие в содержании квартиры, однако, Чашин С.Ю. препятствовал ей в этом. До достижения Чашиной Д.С. восемнадцатилетнего возраста она проживала с матерью, а затем проходила обучение в г. Иваново в <данные изъяты>, где проживала во время обучения, после окончания обучения и до конца 2021 года Чашина Д.С. работала в детском лагере. В настоящее время ответчик, истец по встречному иску возвратилась в г. Вичуга Ивановской области, где намерена постоянно проживать. Чашина Д.С. просит вселить ее в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложить на Чашина С.Ю. обязанность не чинить Чашиной Д.С. препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 2 июня 2023 года заявленные Чашиным С.Ю. исковые требования удовлетворены, Чашина Д.С. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия Чашиной Д.С. с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Чашиной Д.С. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано.

С принятым по делу решением не согласна ответчик, истец по встречному иску, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Чашин С.Ю., ответчик, истец по встречному иску Чашина Д.С., третье лицо Крупина Е.Н., представитель Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Вичуга и Вичугскому муниципальному району, представители третьих лиц Администрации городского округа Вичуга Ивановской области, МО МВД России «Вичугский», МУП «ККП г.Вичуга Ивановской области» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица Крупиной Е.Н., возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным адресату. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, истца по встречному иску по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО2, возражавшую на жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, истец по встречному иску Чашина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца, ответчика по встречному иску Чашина С.Ю. и ФИО3, с которой Чашин С.Ю. состоял в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чашин С.Ю. и Чашина Д.С. были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы администрации г. Вичуга Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого <адрес> непригодным для проживания, а также установлены сроки переселения и сноса здания – 2009 год.

Постановлением Администрации г. Вичуга Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список граждан на заселение находящегося в муниципальной собственности многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в числе которых указаны Чашин С.Ю. и Чашина Д.С., ранее зарегистрированные по адресу: <адрес>, которым в порядке переселения из аварийного жилья предоставлена квартира № в <адрес>.

На основании договора социального найма № от 2009 года <данные изъяты> (наймодатель), действующий от имени собственника жилого помещения – Администрации городского округа Вичуга Ивановской области, передал в бессрочное владение и пользование Чашину С.Ю. (наниматель) жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (пункт 1 договора). В пункте 3 договора социального найма указано, что совместно с Чашиным С.Ю. в жилое помещение в качестве члена семьи вселена дочь нанимателя – Чашина Д.С.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Чашина Д.С. зарегистрирована вместе с отцом Чашиным С.Ю. по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын Чашина С.Ю. – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Счета на оплату коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, выставляются на имя Чашина С.Ю., которым обязанность по их оплате исполняется надлежащим образом, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Чашина Д.С. проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее сестре ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о зарегистрированных правах Чашиной Д.С. на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Чашиной Д.С. получен диплом <данные изъяты> о получении среднего профессионального образования, срок обучения составил 3 года 10 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чашина Д.С. была трудоустроена воспитателем в <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 60, 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чашиным С.Ю. исковых требований, признания Чашиной Д.С. утратившей право пользования жилым помещением и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Чашиной Д.С. о вселении, поскольку Чашина Д.С., будучи зарегистрированной в несовершеннолетнем возрасте в спорном жилом помещении Чашиным С.Ю. в качестве члена своей семьи, в жилом помещении не проживает и никогда не проживала, по достижении совершеннолетия в квартиру не вселялась, заинтересованности в использовании спорной квартиры в качестве места проживания, в том числе и в ходе рассмотрения дела, не выражала, обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняла, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие Чашиной Д.С. в спорном жилом помещении носит временный либо вынужденный характер, ответчиком, истцом по встречному иску не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик, истец по встречному иску указывает, что право пользования Чашиной Д.С. спорным жилым помещением возникло на основании постановления Главы Администрации г. Вичуга Ивановской области, которым утверждены списки граждан по переселению, в числе которых указана Чашина Д.С. как лицо, приобретшее право пользования на основании договора социального найма, указанное постановление является нормативным правовым актом, не отменено и не обжаловано. Также в жалобе указано, что отсутствие Чашиной Д.С. в жилом помещении носит временный и вынужденный характер.

Приведенные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную, мотивированную оценку в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы, возникновение у Чашиной Д.С. права пользования спорным жилым помещением как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма на основании распорядительного акта главы муниципального образования, принятого в пределах предоставленных законом полномочий, не свидетельствует о том, что при наступлении предусмотренных законом обстоятельств и оснований Чашина Д.С. не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данный принцип гражданского судопроизводства предполагает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время ответчиком, истцом, по встречному иску не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что отсутствие Чашиной Д.С. в спорном жилом помещении носило временный либо вынужденный характер, а также что нанимателем либо иными проживающими с ним лицами чинились препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.

Принимая обжалуемое решение, суд правомерно исходил из того, что Чашина Д.С. в спорное жилое помещение никогда не вселялась и в нем не проживала, более пяти лет с момента наступления совершеннолетия постоянно проживает по месту жительства матери, мер для вселения в спорное жилое помещение на протяжении столь длительного времени не предпринимает, расходов на содержание жилого помещения не несет. Судом первой инстанции надлежащим образом оценены представленные ответчиком, истцом по встречному иску в обоснование доводов о временном характере отсутствия в жилом помещении доказательства – копия диплома и трудовой книжки, подтверждающих факт получения Чашиной Д.С. в период с 2016 по 2020 год среднего профессионального образования в г. Иваново, а также работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проанализировав которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что обучение в г. Иваново ввиду территориальной близости к г. Вичуга Ивановской области, куда Чашина Д.С. в свободное от обучения время возвращалась, а также короткий двухмесячный период работы за пределами Ивановской области не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии возможности при наличии соответствующего намерения и интереса вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем. По возвращении после увольнения в г. Вичуга Ивановской области Чашина Д.С. с требованиями к Чашину С.Ю. о вселении не обращалась, данные требования заявлены Чашиной Д.С. лишь после обращения Чашина С.Ю. с иском о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, в ходе рассмотрения которого Чашиной Д.С. заинтересованность в проживании в предоставленном по договору социального найма жилом помещении не выражена, что верно отмечено судом в обжалуемом решении, поскольку позиция представителя ответчика, истца по встречному иску сводилась к выражению готовности Чашиной Д.С. сняться с регистрационного учета при уплате Чашиным С.Ю. определенной денежной суммы.

Судебная коллегия также соглашается с приведенной в решении суда оценкой показаний допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО6, учитывая, что показания свидетеля относительно производимых Чашиной Д.С. попытках вселения в спорное жилое помещение в большей своей части носят предположительный характер, основанный на субъективно воспринятых фрагментах услышанного им разговора членов семьи.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чашиной Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи