Решение от 10.08.2023 по делу № 33-17624/2023 от 14.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0016-01-2021-000286-15

Рег. №: 33-17624/2023    Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    10 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев гражданское дело № 2-1191/2021 по частной жалобе Данилиной Елены Александровны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года по делу № 2-1191/2021 удовлетворен иск Морозова А.А., Бертова А.В. к Данилиной Е.А. о взыскании задолженности по соглашению, расходов, с ответчика в пользу истцов взысканы 1 200 000 руб., расходы 14 200 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года постановленное решение изменено, с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., судебные расходы 3 550 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года решение суда изменено, с ответчика в пользу истцов взысканы задолженность в размере 67 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 210 руб.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года постановленное апелляционное определение оставлено без изменения.

Ответчиком предъявлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 372 959 руб., из которых 365 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходы на составление отчета об оценке, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек.

Определением суда от 01 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, суд определил взыскать солидарно с истцов в пользу ответчика расходы в размере 51 175,64 руб., из которых 19 200 руб. расходы на оплату услуг представителя, 35 000 руб. расходы на составление заключения, судом применен принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Истцами представлены возражения на частную жалобу, в которых полагают определение законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, возражений на нее, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалы дела представлено соглашение № 15/03-2021 от 20 марта 2021 года между Данилиной Е.А. и Никулиной А.В. на представление интересов по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанции, стоимость услуг 140 000 руб., оплата подтверждена квитанциями.

Также 13 апреля 2021 года между ответчиком и адвокатским бюро “Юстланд” заключено соглашение № 1181 на представление интересов по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанции, стоимость 225 000 руб., оплата подтверждена квитанциями.

Определяя разумность заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции верно проанализировал объем работ, выполненных представителями ответчика:

Никулина А.В. участвовала в судебных заседаниях 16 марта, 06 апреля, 06 октября, 16 ноября 2021 года, ознакомилась с материалами дела 15 марта 2021 года, представила отзыва на иск с приложенными документами.

Адвокат Андреев В.А. участвовал в судебных заседаниях 27 июля 2021 года, 11 апреля, 14 июня 2022 года, ознакомился с материалами дела 11 мая 2021 года, подготовил апелляционную жалобу, дополнения, кассационную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.

Адвокат Овчинников А.Б. участвовал в судебном заседании 16 ноября 2021 года.

Оценив данный объем работ, суд при определении размера оплаты при этом безосновательно сослался на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ", которое к спорным правоотношениям не применимо, поскольку касается оплаты услуг адвокатов по назначению, а не по соглашению.

В этой связи расчет суда, из которого стоимость услуг представителей ответчика за весь объем работ составила 19 200 руб. = 16 рабочих дней х 1 200 руб., является необоснованным, крайне низким, не отражает реальные трудозатраты на оказанные услуги, не может признавать обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах.

Суду надлежало оценить, насколько объем оказанных услуг соотносится с заявленными расходами, что сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные расходы с учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных услуг, в размере 365 000 руб. не могут являться разумными, в частности, поскольку 225 000 руб. уплачены ответчиком только за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции, тогда как работа представителей ответчика в этой части ограничилась составлением апелляционной, кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу истцов, участие в судебных заседаниях. При этом частично услуги адвокатов ответчика совпадали с услугами представителя ответчика Никулиной А.В. в суде апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, приведенных выше критериев оценивания разумности расходов, категории дела, продолжительности его рассмотрения в трех инстанциях неоднократно, возможно признать разумными расходы на оплату услуг представителей ответчика в размере 150 000 руб.

Вопреки выводу суда первой инстанции ответчик понес расходы на подготовку заключения не в размере 35 000 руб., а 30 000 руб. Истцами определение не обжалуется, ввиду чего в части взыскания расходов на оплату заключения не проверяется, вместе с тем при расчете окончательной суммы расходов надлежит исходить из верной стоимости расходов на оплату услуг оценщика 30 000 руб., о которой было заявлено ответчиком.

Таким образом, всего разумные расходы ответчика составляют 180 000 руб., с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, с истцов солидарно в пользу ответчика следовало взыскать 169 956 руб. = 180 000 руб. х 94,42% (заявлены требования были о взыскании 1 200 000 руб., удовлетворены на 67 000 руб., то есть на 5,58%)

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, что повлияло на вынесение законного и обоснованного определения, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене в части размера взыскания расходов 51 175,64 руб., вынесении определения о взыскании расходов в размере 169 956 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 175,64 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 956 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░