Решение по делу № 2-4477/2018 от 07.06.2018

16.07.2018г                                                                            Дело № 2- 4477/18

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                                       Винниковой А.И.

при секретаре                                                                    Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенкова Романа Николаевича к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, Следственному отделу ОМВД России по Грязинскому району, ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Романенков Р.Н. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 31.12.2016 года СО ОМВД России по Грязинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ. Расследование проводила следователь Антонова Т.А., которая не объективно вела расследование, некорректно высказывалась в адрес жены истца, допуская нецензурную брань. Отказала в медицинской помощи, мешала своевременному лечению истца ( наложению гипса) тем, что постоянно вызывала истца на допросы в ИВС г. Грязи. Ссылался на причинение ему значительных нравственных с и физических страданий, указывал, что высказанные следователем слова не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00руб., обязать СО ОВМД РФ принести официальные извинения.

В судебное заседание истец не явился, в связи с тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области по доверенности Ушакова О.А. исковые требования не признала и указала, что доводы истца являются надуманными и каким и либо доказательствами не подтверждены, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МФ РФ по доверенности Шипулина Ю.А. иск не признала, ссылалась на нормы ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, указала, что государство несет ответственность за действия должностных лиц только при доказанности их вины. В данном случае таких доказательств, истцом не представлено.

3- лицо Антонова Т.А. иск не поддержала и объяснила, что все доводы истца не соответствуют действительности. Романенкова Р.Н. она впервые увидела при расследовании уголовного дела. Он всегда допрашивался в присутствии адвоката, каких либо высказываний порочащих честь и достоинство истца либо его жены она не высказывала. В случае если бы данные действия с её стороны имели бы место, то на неё поступили бы жалобы от истца, либо его адвоката. Однако таких жалоб не было. Романенков Р.Н. был объявлен в розыск. 09.01.2017 года его задержали в порядке ст. 91-92 УПК РФ, во время задержания жалоб на боли <данные изъяты> Романенков Р.Н. не высказывал. В случае наличия жалоб от задержанных на состояние здоровья, их отвозят в больницу, в данном случае оснований не имелось в виду отсутствия жалоб от истца. Его ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в связи с болями в руке было рассмотрено и удовлетворено и назначена судебно-медицинская экспертиза.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.12.2016 года следователем СО ОМВД России по Грязинскому району Антоновой Т.А. в отношении Романенкова Р.Н. возбуждено уголовное дело № 081610601 по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 14.08.2017 года Романенков Р.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказания в виде девяти лет лишения свободы.

Истец ссылался на то, что в рамках расследования данного уголовного дела следователь Антонова Т.А. допускала нецензурные высказывания в адрес его жены, а кроме того отказала в медицинской помощи в связи с <данные изъяты>, не давала наложить гипс в СИЗО-1 постоянно вызывая на ИВСГ. Грязи. 12.01.2017 года отправила в СИЗО-1, а 16.01.2017 года его снова доставили в ИВС г. Грязи. Гипс наложили 21.01.2017 года.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Приказа МВД России N 1115 от 31.12.1999 г., в случае отсутствия медицинского работника в период поступления в ИВС вновь прибывших лиц, дежурный по ИВС опрашивает их о состоянии здоровья. О результатах опроса подозреваемых и обвиняемых, заявленных при этом жалобах на состояние здоровья и оказанной нуждавшимся медицинской помощи, производятся необходимые записи в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, который хранится в медицинской части ИВС. При этом Приказ МВД России N 1115 от 31.12.1999 г. не содержит никаких указании об обязательности наличия специальной медицинской подготовки у сотрудников ИВС.

С 09.01.2017 года по 12.01.2017 года Романенков Р.Н. находился в ИВС ОМВД России по Грязинскому району. Каких либо жалоб о состоянии здоровья сотрудникам полиции от Романенкова Р.Н не поступало, что подтверждается журналом медицинских осмотров ОМВД России по Грязинскому району № 2960.

    г. Романенкова Р.Н перевели в СИЗО - 1, где истец находился до 16.01.2017 года.

Порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений регламентируется приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 640 и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 N 190 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу".

Согласно п. 6 приказа Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста N 190 от 17.10.2005 г. "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" основными задачами медицинской службы являются: организация оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным, содержащимся в следственных изоляторах и исправительных учреждениях ФСИН России; осуществление контроля за состоянием здоровья лиц, содержащихся в Учреждениях; гигиеническое обучение и воспитание подозреваемых, обвиняемых и осужденных, пропаганда здорового образа жизни; соблюдение в Учреждениях санитарноэпидемиологических требований.

Из медицинской карты в отношении Романенкова Р.Н., поступившей в суд из медицинской части № 4 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России г. Елец и приговора Грязинского городского суда Липецкой области от 14.08.2017 года суда следует, что впервые Романенков Р.Н. обратился к врачу с жалобами <данные изъяты> 19.01.2017 года. Рентген произведен 20.01.2017 года. При задержании 09.01.2017 года Романенков Р.Н. жалоб на боль в руке не высказывал.

07.02.2017 года Романенков Р.Н. обратился к следователю Антоновой Т.А. с ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы об определении давности получения перелома руки и ответа на иные вопросы.

07.02.2017 года ходатайство истца было удовлетворено.

Каких либо доказательств, подтверждающих факт отказа следователя Антоновой Т.А, на обращение истца с просьбой о направлении его в медицинское учреждения для оказании ему помощи, как в материалах уголовного дела, так и в медицинских картах на имя Романенкова Р.Н., не имеется.

Истец указал, что на первом допросе следователь позволила себе нецензурные высказывания в отношении супруги истца.

Между тем данные доводы своего подтверждения не нашли.

Как следует из первого протокола допроса подозреваемого Романенкова Р.Н. от 09.01.2017 года, при проведении которого присутствовал адвокат Кирюхин В.В., истец собственноручно подписал напечатанный текст протокола и указал, что « с его слов напечатано верно ему прочитано вслух». В тексте протокола не имеется никакой информации о некорректном поведении следователя Антоновой Т.А. Более того каких либо заявлений, замечаний на ведение следователем допроса, со стороны истца либо его адвоката не поступило.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

          в иных случаях, предусмотренных законом.

         В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

             Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года говорит о том, что, что защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий:установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать отсутствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

В данном случае, каких либо доказательств, дающих основания для применения норм указанных статей гражданского законодательства РФ, не представлено.

Доводы истца о некорректном поведении следователя носят надуманный характер, судом проверены и своего подтверждения не нашли, в связи с чем во внимание не принимаются.

Учитывая, что доводы истца о якобы сообщении следователем Антоновой Т.А. порочащих честь и достоинство истца ( его супруги) сведений во время допроса истца, своего подтверждения не нашли, давать оценку требованию истца о принесении ему официального извинения, что нормами ГК РФ не предусмотрено, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

         Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

Из содержания и смысла ст.ст. 151, 1064,1069 ГК РФ, в их системном толковании, следует, что обязанность возмещения вреда, в том числе и морального, может быть возложена на ответчика при совокупности ряда оснований ответственности за причинение вреда, а именно: при установлении наличия вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также при наличии вины причинителя вреда.

В данном случае доказательств, подтверждающих отказ следователем Антоновой Т.А. истцу в оказании ему медицинской помощи, не имеется.

Поскольку истцом не доказан как сам факт причинения нравственных либо физических страданий, не вина ответчиков в причинении морального вреда, не причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, судом не установлено в действиях ответчика нарушений законодательства РФ, регулирующем правоотношения сторон, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме и ко всем ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Романенкова Романа Николаевича к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, Следственному отделу ОМВД России по Грязинскому району, ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                  А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 23.07.2018 года.