Решение по делу № 33-9738/2021 от 08.09.2021

Судья Васильева Н.В.                               Дело № 2-2345/2021

Докладчик Вегелина Е.П.                 Дело № 33-9738/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Зиновьевой Е.Ю., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре ДДО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 октября 2021 года апелляционную жалобу представителя ВМВ - КИЯ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ССВ к ВМВ о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения ВМВ и ее представителя КИЯ, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ССВ – ТЕА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ССВ обратился в суд с указанным иском к ВМВ, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ВМВ приобрела за счет истца безосновательно денежные средства в общей сумме 238 350 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 1102, 1104, 1109, 301, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 238 350 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5584 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ССВ удовлетворить. Взыскать с ВМВ в пользу ССВ денежные средства в размере 238350,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5584,00 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ВМВ - КИЯ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом не дано правовой оценки доводам ответчика об обстоятельствах, при которых истцом осуществлялись платежи. Ответчик полагает, что исходя из дат осуществления платежей, указанных в платежных поручениях, нельзя сделать вывод о том, что платежи были осуществлены вследствие ранее подключенного режима – «автоплатеж».

Указывает, что истец осознанно и целенаправленно осуществлял перечисление денежных средств ответчику, что подтверждается перепиской между сторонами.

Среди приложенных к исковому заявлению документов также имеется платежное поручение, подтверждающее основание для осуществления денежного перевода.

По мнению стороны ответчика, отсутствуют основания полагать, что перечисляемые систематически истцом денежные средства ответчику являлись результатом забывчивости истца.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе отражено, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца перед ответчиком, связанной с безвозмездным перечислением денежных средств в течение длительного периода времени (1 год). Доказательств наличия какого-либо правового основания у истца перед ответчиком, в силу которого он обязан выплачивать ответчику спорные денежные средства, суду не представлено. При этом, вопреки положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные суммы образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Полагает, что истец, перечисляя спорные денежные средства, знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял многократно на протяжении более одного года. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что спорные денежные суммы перечислялись ошибочно, либо в счет исполнения договорных обязательств истцом не представлено.

Считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих, что перевод спорных денежных средств производился истцом недобровольно и ненамеренно, а равно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, спорные денежные средства не подлежат возврату истцу в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая неоднократность перечисления денежных средств в разное время и разными платежами через систему онлайн-банкинга, непринятие истцом мер по устранению ошибки платежа, наличие между сторонами предшествующих трудовых отношений, истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований для таких перечислений, следовательно, применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Считает, что сам по себе перевод денежных средств от истца к ответчику не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод, обязательства по возврату полученных денежных средств.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № в АО «Тинькофф Банк», принадлежащего ССВ на счет № в Сибирском банке ПАО Сбербанк <адрес>, открытый ответчику ВМВ, переведены денежные суммы в общем размере 238 350 рублей.

Указанные переводы подтверждаются представленными платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-22).

Факт получения денежных средств и общая сумма переводов ответчиком не оспаривался, по утверждению ответчика, денежные средства ССВ направлял ВМВ в качестве заработной платы в период ее работы в ООО «Академтранс» в качестве переводчика. ССВ в тот период времени выполнял обязанности директора ООО «Академтранс».

Судом также установлено, что ВМВ работала в ООО «Академтранс» в должности переводчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сторонами было согласовано условие работы истца на 0,5 ставки по должности переводчика, ежемесячная заработная плата составляла 4350 рублей. Данные обстоятельства установлены решением суда <адрес> н. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 44-50). Согласно этого решения у ООО «Академтранс» отсутствует задолженность по заработной плате и иных выплат перед ВМВ Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решение суда сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1104, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о признании денежных средств в размере 238350 руб., перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, судом указано, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма передана истцом ответчику во исполнение какого-либо обязательства, а именно не доказано, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику в качестве доплаты за выполненную работу в должности переводчика в ООО «Академтранс», а также не доказано наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика спорной денежной суммы удовлетворены судом в полном объеме, а также взысканы расходы по уплате госпошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возлагается на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, ССВ в период времени, когда ВМВ работала в ООО «Академтранс», истец выполнял обязанности директора данного общества.

При рассмотрении гражданского дела 2-2837/2020 (которое изучено судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела) по иску ВМВ к ООО «Академтранс» о взыскании заработной платы, последнее доказывало об отсутствии задолженности по заработной плате перед данным работником, с чем согласился суд первой инстанции, указав это в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-50).

При рассмотрении настоящего дела представитель истца давал пояснения о том, что между ВМВ к ООО «Академтранс» сложились в спорный период трудовые отношения (л.д. 61, 200-202), часть заработной платы выплачивалась через счет ССВ

Как следует из материалов дела, платежных поручений, на которые ссылается истец, ССВ продолжал перечислять ВМВ денежные средства (после уменьшения ей заработной платы) на протяжении 12 месяцев. При этом из объяснений представителя истца фактически следует, что никаких обязательств перед ВМВ, кроме как обязанности руководителя ООО «Академтранс» по выплате заработной плате работнику, у ССВ не имелось, то есть истец знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо иных обязательств.

Вместе с тем ССВ осознанно, добровольно и целенаправленно осуществлял перечисление денежных средств ВМВ на протяжении года, всего на общую сумму 238 350 рублей, и длительное время, пока не было рассмотрено гражданское дело 2-2837/2020 по иску ВМВ к ООО «Академтранс» о взыскании заработной платы, со стороны ССВ не было обращения за защитой своего права, несмотря на то, что препятствий на это не имелось. Кроме того, доказательств тому, что ССВ была оказана в спорный период услуга «автоплатеж», ежемесячно, причем на разные суммы, и после последнего платежа она данную услугу отключил (отказался от нее) истцом суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ВМВ спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ССВ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ССВ к ВМВ о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи