Решение по делу № 2-3059/2021 от 07.06.2021

Дело №...

Поступило в суд 07 июня 2021 г.

УИД 54RS0№...-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко С. В. к Матвееву Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Черненко С.В. обратился в суд с иском к Матвееву Д.В.о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 249 663 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 768,30 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 607 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 697 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Х. О. под управлением ответчика и автомобиля Ниссан Лауреаль под управлением Черненко С.В. В результате виновных действий ответчика, транспортному средству истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем НиссанЛауреаль была застрахована в СК «Гелиос», а гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем Х. О. на дату ДТП не была застрахована. По инициативе истца был проведен осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 661 851 рублей, без учета износа – 1 545 813 рублей. При этом среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 301 150 рублей, стоимость годных остатков – 51 487 рублей. Таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составил 249 663 рублей.

Определением суда по делу в качестве третьего лица привлечена Рудько Н. В..

В судебное заседание истец Черненко С.В. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Жданова Ю.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, и пояснил, что работниками ГИБДД было установлено, что именно действия ответчика привлеки к возникновению ДТП. И поскольку ответственность ответчика не застрахована истец просит взыскать ущерб с причинителя вреда.

Ответчик Матвеев Д.В. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, подтвердил что он управлял автомобилем Х. О., который по договору купли-продажи принадлежит ему. Застраховать автомобиль он не успел, поскольку приобрел его вечером, а днем следующего дня произошло ДТП. После ДТП он продал автомобиль. Также пояснил, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в салоне, куда предыдущий владелец Рудько Н.В. его сдала. Размер ущерба оспаривать не будет, заявлять ходатайство о назначении экспертизы не намерен. Стоимость отчета об оценке не оспаривает, стоимость телеграммы не оспаривает, хотя и не получал ее. Расходы по оплате юридических услуг не оспаривает, не согласен с расходами на оформление доверенности.

           Третье лицо Рудько Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №... от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

    Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

    Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

    В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №... утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ).

    Согласно ПДД РФ с ДД.ММ.ГГГГг. водитель не обязан иметь при себе и по требованию инспекторов ДПС передавать им для проверки доверенность на управление автомобилем. Водитель для управления автомобилем должен иметь при себе следующие документы: водительское удостоверение; свидетельство о регистрации транспортного средства (ТС); страховой полис ОСАГО.

     Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее чужим автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Закон №10-ФЗ, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.              В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 мин в на 3 км автодороги Н1918 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Лауреаль, государственный регистрационный знак №... под управлением     Черненко С. В. и транспортного средства Тойота Х. О. государственный регистрационный знак Н №... под управлением     Матвеева Д. В..

Определением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черненко С.В. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матвеева Д.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что    водитель Матвеев Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем Х. О. г/н №... не учел, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем Ниссан Лауреаль г/н №... под управлением водителя Черненко С.В., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Матвеева Д.В., который нарушил требования ПДД РФ, при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны второго водителя (Черненко С.В.), его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании Матвеев Д.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки Ниссан Лауреаль г/н №..., были причинены различные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант»    от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лауреаль г/н №... без учета износа составляет 1 545 813 рублей, с учетом износа – 661 851 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет – 301 150 рублей, стоимость годных остатков – 51 487 рублей, материальный ущерба, причиненный автомобилю Ниссан Лауреаль г/н №... составляет 249 663, 99 рублей (301150-51487,01 )

Как следует из ответа ГУ МВД по НСО собственником транспортного средства Х. О. г/н №..., ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2002 года выпуска, до ДД.ММ.ГГГГ являлась Рудько Н. В., регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу. В настоящее время автомобиль на регистрационном учете не состоит.

ОтветчикМатвеев Д.В. в судебном заседании пояснил, что приобрел транспортное средство Х. О. г/н №... ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером и не успел поставить его на регистрационный учет до даты ДТП.

Данная информация подтверждается так же    Сведениями об участниках ДТП, в которых указано, что Матвеев Д. В. приобрел Х. О. г/н №... по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы.

             Вместе с тем, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

    Третьим лицом Рудько Н. В. представлена в суд копия договора купли-продажи транспортного средства автомобиль Х. О. г/н №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между третьим лицом и ООО «Вершина плюс».

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что у ответчика Матвеева Д.В. возникло право собственности на автомобиль Х. О. г/н №... 22в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи.

Законность указанного договора никем не оспорена.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Х. О. г/н №...Матвеева Д.В., не была застрахована по договору ОСАГО.

Из поясненийответчика Матвеева Д.В.,следует, что он не успел застраховать автомобиль, поскольку купил его накануне ДТП, также указал, что не отрицает своей вины в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Матвеев Д.В. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем он соответственно, нес обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.            Истцом был представлен отчет ООО «Гарант от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лауреаль г/н №... без учета износа составляет 1 545 813 рублей, с учетом износа – 661 851 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет – 301 150 рублей, стоимость годных остатков – 51 487 рублей, материальный ущерба, причиненный автомобилю Ниссан Лауреаль г/н №... составляет 249 663, 99 рублей.

Истец просил взыскать ущерб в общем размере 249 663 рублей.            Ответчик Матвеев Д.В. размер причиненного в ДТП ущерба не оспаривал.

Принимая во внимание отчет ООО «Гарант»    от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в обосновании своих требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика Матвеева Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 249 663 рублей.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителя.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь Черненко С. В. (заказчик)    заключил с ООО «СибРегионЭксперт» (исполнитель) Договор возмездного оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание    юридических услуг по представлению интересов заказчика с целью взыскания убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству Ниссан Лауреаль г/н №... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

              В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора    стоимость услуг определяется в сумме 15 000 рублей, и производится заказчиком двумя платежами: первый платеж в сумме 7 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ второй платеж в сумме 8 000 рублей в срок не позднее первого судебного заседания.

               Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения. законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы. на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    В рассматриваемом случае, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, а также соотнесения размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, суд полагает, что заявленная сумма истцом Черненко С.В. в 7 000 рублей за юридические услуги не превышает разумные пределы и     соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем требования истца Черненко С.В. в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает возможным учесть следующее:

- представитель истца Жданов Ю.А.      принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

    Также суд учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела, связанного со взысканием ущерба в результате ДТП. Кроме того, суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего спора, так из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела, давал пояснения, предоставляла доказательства.

В связи с чем по мнению суда сумма в размере 7 000 рублей является разумной.

Как следует из материалов дела, истец Черненко С.В., обращаясь в суд с настоящим иском, представил заключение ООО «Гарант» об определении размера ущерба имуществу - автомобилю истца, за составление которого им было уплачено 8 000 руб., что подтверждается копией кассового чека.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере 768,30 рублей, необходимость направления которой была связана с приглашением ответчика в экспертное учреждение на осмотр поврежденного транспортного средства.

Суд полагает, что эти расходы явились для истца необходимыми, направление телеграммы, заключение было представлено им в качестве обоснования заявленных требований, а потому в связи с удовлетворением требований данные расходы также подлежат    взысканию с ответчика Матвеева Д.В. в пользу Черненко С.В.

             Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

             Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 697 руб., а также расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 2607 рублей.

Расходы на оформление доверенности подтверждены документально, а именно представленной справкой временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области     Тихачевой И. В., из которой следует, что истцом была произведена уплата государственной пошлины за удостоверение доверенности в размере 2 607 рублей.

Из текста нотариально удостоверенной доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле по вопросам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черненко С. В. удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Д. В. в пользу Черненко С. В. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 249 663 рублей 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей расходы на отправку телеграммы в размере 768 рублей 30 коп., нотариальные расходы в размере 2 607 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 697 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                      А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ