Решение от 29.05.2015 по делу № 2-3269/2015 от 30.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Сосовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1782624,10 руб., а также третейского сбора в размере 30826,24 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеев А.Н. уточнил доводы заявления, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1782624,10 руб., а также третейского сбора в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 2250 руб.

Ответчик Сосова С.Н. в судебное заседание не явилась, судебные телеграммы возвращены в суд без доставки. Суд, с учетом предпринятых мер по извещению ответчика Сосовой С.Н., признает ее надлежаще извещенной и на основании ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения ООО «<данные изъяты>» кредитного обязательства между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и Сосовой С.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения ООО «<данные изъяты>» кредитного обязательства между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и Сосовой С.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения ООО «<данные изъяты>» кредитного обязательства между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и Сосовой С.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сосовой С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1782624,10 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также третейский сбор в размере 30826,24 руб.

Решение третейского суда не отменено, не оспорено, действие не приостановлено и ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнено.

Главой 47 Гражданско-процессуального Кодекса РФ регламентируется производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Ч. 2 ст. 5 Закона о третейских судах установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Из материалов дела следует, что п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. № договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. № договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. содержат третейскую оговорку, согласно которой все споры, возникающие из договоров, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства данного суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Таким образом, заключив вышеназванный кредитный договор, содержащий третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Решение третейского суда вступило в силу, до настоящего времени не оспорено и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

По делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, возложено на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

В соответствии с действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности, с учетом того, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд должен установить, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права. Решение третейского суда такие принципы российского права не нарушает, в том числе и в части взыскания суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в части досрочного возврата суммы кредита.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № уплатил государственную пошлину в размере 2 250 руб. Таким образом, понесенные Банком судебные расходы подлежат присуждению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 653 906,98 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 611 108 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 016,90 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 766,05 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 016,03 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 565 777,26 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 527 774 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 238,32 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 570,83 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 194,11 ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 562 939,86 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 527 774 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 353,64 ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 360,13 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 452,09 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2250 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.