Решение от 03.05.2024 по делу № 7-5708/2024 от 01.03.2024

            дело № 12-953/23

  77RS0005-02-2023-003116-69

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                       17 мая 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каширского Алексея Вячеславовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, - на постановление № 18810577220518627401 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ...адрес фио от 18 мая 2022 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810577220518627401 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ...адрес фио от 18 мая 2022 года Каширский А.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица Каширский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу, поскольку при движении в ограниченный промежуток времени без остановки по адрес он неоднократно был привлечён к административной ответственности за одно и тоже правонарушение с очень малой разницей во времени.

Одновременно заявителем было подано заявление о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной пропуска указанного срока явилось то обстоятельство, что он не получал копию постановления, поскольку находился в отъезде, а поданная затем жалоба была возвращена для устранения нарушений.

Данное обстоятельство суд признаёт уважительным и восстанавливает Каширскому А.В. срок для обжалования постановления от 18 мая 2022 года.

Каширский А.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в своё отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, считаю, что постановление должностного лица о привлечении Каширского А.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из представленных материалов, 06 мая 2022 года в 12:05:03 водитель транспортного средства марка автомобиля Фортуна», г.р.з. К 342 ТМ 26, собственником которого является Каширский А.В., двигался по адресу: адрес, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Вина Каширского А.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской № SР01001120Z, свидетельство о поверке № 0009607, действительное до 02 декабря 2022 года, что исключает сомнения в его исправности.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, выявившим управление автомобилем, собственником которого является Каширский А.В. с непристёгнутым ремнём безопасности, оснований не имеется, поскольку имеющееся фотоизображение, с учётом контрастного светлого цвета одежды водителя, иллюстрирует отсутствие пристёгнутого тёмного ремня безопасности. Возражений против этого заявитель в своей жалобе не высказывал, указав лишь на недопустимость повторного привлечения за аналогичные правонарушения.

При этом, примечанием к указанной норме (в редакции ФЗ от 28.07.2012 г. № 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего  Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пункт 2.1.2 ПДД РФ обязывает водителей при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения, и, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ), что Каширским А.В. в течение всего периода движения на автомобиле, сделано не было. Возможность избежать совершения правонарушения у водителя имелась, но сознательно допускалась.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент рассматриваемых событий во владении (пользовании) другого лица, заявителем не приставлено. 

Приведённые судом доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Каширского А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния по материалам дела не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, как единственно возможное.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении, и решение по жалобе, являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 18810577220518627401 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░ ...░░░░░ ░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░. ░. ░ ░░░, ░. 31 ░░░░. 2                           ░░░░░░, 125130 ░░░.: ░░░░░░░ ░░░./░░░░: (495) 450-44-29/(495) 450-18-34              E-mail: golovinsky.msk@sudrf.ru 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ № 12-953/23	░░░░░, ░. 1, ░░░░. 2, ░░. 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3-░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░