Решение по делу № 33-10242/2024 от 02.08.2024

Судья – Волкова Л.В.

Дело № 33-10242/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-151/2024 (2-1123/2023)

УИД 59RS0029-01-2023-001546-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Лобанова В.В., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Ольги Федоровны к Ярусову Николаю Ивановичу о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Ярусова Николая Ивановича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 17.04.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Ластович М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чиркова О.Ф. обратилась в суд с иском к Ярусову Н.И. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что размещение ответчиком пасеки, разведение пчел на смежном земельном участке причиняет истцу моральный вред, вследствие чего невозможен полноценный отдых, опасение за жизнь и здоровье ее и членов ее семьи, причинение личной физической боли покусами пчел, угроза ее жизни, так как у истца имеется отек Квинке.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Ярусова Н.И. в пользу Чирковой О.Ф. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд, ссылаясь на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 30.03.2023 по делу № **/2023, в обжалуемом решении указывает на то, что нарушение прав истца было установлено данным решением. Считает, что документы, которые легли в основу решения суда от 30.03.2023 получены предположительно путем совершения противоправных действий Чирковой О.Ф. и бывшего супруга Ч1. В настоящее время проводится доследственная проверка по факту совершения противоправных действий и подделки документов со стороны Ч-вых в отделе полиции № 7 (дислокация Свердловский район) (КУСП № **). Иные доказательства судом не рассматривались. Истец, заявляя требования к ответчику о компенсации морального вреда ссылается на то, что пчелы с пасеки ответчика постоянно летают над ее участком, жалят ее мужа, причиняя сильную физическую боль, что создает опасность для жизни всех членов ее семьи. Согласно медицинским документам, представленным истцом в материалы дела № **/2023 истец с 1999 года страдает хронической рецидивирующей крапивницей и отеком Квинке, которая представляет собой кожное заболевание, характеризующееся кожными высыпаниями в виде волдырей, причинами которой могут быть психогенные факторы либо бактериальные инфекции, не связанные с укусами пчел. В последующие годы никаких обращений истца в медицинские учреждения не было, зимой 2021 года у истца появились высыпания по типу крапивницы после вакцинации против Ковид (через 3 дня), укусы пчел ничем не подтверждены. Кроме того, истец указывает в иске, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу ****, с 10.10.2017 года и дома 2017 года постройки, однако данный земельный участок и дом истец передала по договору безвозмездной передачи от 01.11.2020 своему бывшему супругу Ч1. для реализации бизнес-плана инвестиционного проекта. Согласно бизнес-плану Ч1. занимается пчеловодством. В связи с чем считает, что истцом не доказан факт причинения ей вреда действиями (бездействиями) ответчика, поскольку на участке ее бывшего мужа также имеется пасека с пчелами. Основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, так как Ярусов Н.И. является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ластович М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Полагала, что действительная версия конфликта это наличие неприязненных отношений между соседями, которые соседствуют с 2020 года. Вокруг участка также находится 6 пасек, в связи с чем неизвестно чьи пчелы кусали истца.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нытвенского районного суда Пермского края от 30.03.2023, вступившим в законную силу 03.08.2023, Ярусову Н.И. запрещено ежегодно в период с 01 апреля по 30 сентября содержать пасеку на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** (л.д. 10-14).

При рассмотрении дела судом было установлено, что размещение пасеки на соседнем от истца земельном участке создает угрозу для её жизни и здоровья в связи с покусами пчел, поскольку медицинскими документами подтверждается, что у истца имеется аллергическая реакция на пчелиный яд, истцу созданы препятствия в полной мере и безопасно пользоваться домом и земельным участком, принадлежащим ей.

Принимая во внимание, что истец страдает аллергией на укусы пчел, суд запретил Ярусову Н.И. ежегодно в период с 01 апреля по 30 сентября содержать пасеку на своем земельном участке.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 указано, что не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы жалобы о том, что жалить истца могут дикие пчелы или пчелы с других пасек, поскольку предметом оценки являлась деятельность ответчика по разведению и содержанию пчел в непосредственной близости от земельного участка истца, представляющая для него опасность и создающая препятствия в свободном пользовании своим имуществом.

Истец в деле № **/2023 мотивировала свои требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать пасеку, в том числе и тем, что пчелы постоянно жалят ее, для неё это представляет угрозу для жизни и здоровья ввиду очень высокой сенсибилизации на яд пчел. Требований о компенсации морального при рассмотрении дела № **/2023 истцом не заявлялись.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по доводам, приведенным в деле № **/2023, решением по которому было установлено нарушение прав истца. При рассмотрении дела № **/2023 истец указывала на то, что пчелы ответчика неоднократно жалили ее и членов ее семьи, данные доводы суд посчитал установленными.

Доводов о новых покусах пчел за период после вынесения решения по делу № **/2023, которые не были предметом рассмотрения по делу № **/2023, истец в исковом заявлении о компенсации морального вреда не приводит.

Истцом в обоснование своих требований представлен осмотр врача аллерголога - иммунолога клиники Медси г. Пермь от 16.12.2021, из которого следует, что Чирковой О.Ф. поставлен диагноз: ***. Рекомендовано: избегать укусы насекомых, особенно укусы пчел (л.д. 19).

В медицинской карте ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» Чирковой О.Ф. указан аллергологический анамнез: ***.

Из медицинской карты Чирковой О.Ф. следует, что аллергический дерматит по типу крапивницы и отек Квинке у истца проявился с 1999 года. В 2014 году истец обращалась в медицинское учреждение к аллергологу по поводу отека на лице после ужаления пчелы. Также истцом представлена ее фотография.

Ответчиком в обоснование возражений представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: ****; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности; объяснения Чирковой, Ч1., С., К., ветеринарно-санитарный паспорт пасеки Ч1., акт ветеринарно-санитарного обследования пасеки Ч1., договор безвозмездной передачи недвижимого имущества, сопроводительное письмо из Прокуратуры Пермского края, фотографии пасеки, справка из Шерьинского ФАПа (л.д. 31-68).

Свидетель Я1., допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что ответчик его отец, Чиркову на соседнем участке видит, в выходные летом она там постоянно, ведет она себя свободно, ходит в купальнике. Знает, что Ч1. собирался заниматься пчеловодством. К нему Ч1. по поводу покусов пчелами не обращалась. Вокруг участка Ч1. имеются другие пасеки.

Свидетель И. пояснил, что вблизи пасеки Ярусова имеются и другие пасеки. С Ч-ми он не общается. Около 2-3 лет назад услышал от Ярусова, что Ч1. тоже решил заниматься пчелами. Ни от кого не слышал, чтобы Ч-вых покусали пчелы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик на смежном с истцом земельном участке занимается разведением пчел, что влечет нападения пчел на истца, страдающего аллергией на пчелиный яд, принимая во внимание, что доводы истца о том, что ее неоднократно кусали пчелы ответчика не опровергнуты, пришел к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их верными, основанными на нормах материального права.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия, считает доказанным факт укуса Чирковой О.Ф. пчелой Ярусова Н.И., поскольку факт укуса имел место быть в 2021 году, что подтверждается осмотром врача аллерголога-иммунолога, то обстоятельство, что истец не обращалась в ГБУЗ ПК «Нытвенскую районную больницу» с жалобами на укусы пчел, не является бесспорным доказательством того, что пчелы ответчика ее не кусали.

Вопреки доводам жалобы о том, что на земельном участке Чирковой О.Ф. расположена пасека ее бывшего мужа Ч1., в связи с чем ее могли покусать собственные пчелы, доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, из объяснений Чирковой О.Ф., полученных оперуполномоченным ГЭБ и ПК Отдела МВД России но Нытвенскому городскому округу следует, что ей не было известно о том, что Ярусов Н.И. собирался продать пасеку Ч1., как и не было известно то, что последний закупал оборудование для пасеки и в дальнейшем этой деятельностью занимался (л.д.54-55).

Из объяснений Ч1. следует, что в период с 2021 по апрель 2023 года он держал выездную пасеку, которая находилась в Добрянском районе, в области д. ****, бывшая супруга там не присутствовала (л.д.56-58).

Таким образом, в материалы дела не представлено объективных и допустимых доказательств того, что на участке Чирковой О.Ф. была расположена пасека, пчелы которой ее жалили.

Довод о том, что в округе содержится еще пасеки с пчелами, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не представлено доказательств наличия поблизости с участком Чирковой О.Ф. других пасек, при том, что имеются доказательства только о содержании Ярусовым Н.И. пасеки на соседнем с истцом участке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с укусом пчел.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца (истец является собственником земельного участка с октября 2019), степень нравственных страданий истца (она испытывала физическую боль и нравственные страдания от неоднократных покусов пчел), ее индивидуальные особенности (укусы пчел для неё представляет угрозу для жизни и здоровья в связи с наличием острой аллергической крапивницы с отеком Квинке), а также критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальное положение ответчика, пришел к выводу, что разумности и справедливости отвечает компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно, при определении его размера судом были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в том числе действиями ответчика было нарушено конституционное право истца на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), в соответствии с которым абзацем четвертым статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность граждан не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 17.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярусова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.09.2024