Решение по делу № 33-16120/2014 от 15.07.2014

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-16120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истцов Терлецкого Н.М.и Терлецкого А.В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Терлецкого Н. М. к А. Пушкинского муниципального района <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону; по иску Терлецкого А. В. к А. Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Терлецкому Н. М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Терлецкого А.В., представителя истца Терлецкого Н.М. по доверенности Драницыной В.М.,

УСТАНОВИЛА:

истец Терлецкий Н.М. обратился в суд с иском к ответчику А. Пушкинского муниципального района <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Толстиково поле, участок № 51.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником его отца Терлецкого М.Н., умершего <данные изъяты>, которому принадлежал земельный участок площадью 1000 кв.м., предоставленный для огородничества из земель населенных пунктов. Отец фактически пользовался земельным участком, хотя в установленном порядке право собственности на него не оформил. После смерти отца земельным участком пользовалась мать, он помогал ей обрабатывать земельный участок. После смерти матери <данные изъяты> он продолжает обрабатывать земельный участок, платит налоги, проводит работу по межеванию участка и постановке на кадастровый учет, что даёт ему основание просить установить факт принятия им наследства после смерти отца и признание права на наследственное имущество.

С иском также обратился Терлецкий А.В., просил установить факт принятия им наследства и признать за ним право собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что он является внуком покойного Терлецкого М.Н.. Его отец Терлецкий В.М., младший сын Терлецкого М.Н., умер <данные изъяты> По день смерти он проживал со своими родителями, его дедушкой и бабушкой. В связи с тем, что его родители расторгли брак в 1987 г., он в наследство после смерти отца не вступал, считал, что имеет право на наследство после смерти Терлецкого М.Н..

Просил установить юридический факт владения Терлецким М.Н. на праве собственности указанным выше земельным участком и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок в порядке наследования по закону.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные Терлецким Н.М. исковые требования, Терлецкий А.В. просил удовлетворить заявленные им требования.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исков отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы А. Е. сельсовета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Терлецкому М.Н. было предоставлено 0,10 га под огородничество. Данных о том, что указанный земельный участок в установленном порядке был передан наследодателю в собственность в установленном порядке, в материалах дела не имеется. Истцы не оспаривали, что правоустанавливающие документы Терлецким М.Н. на спорный земельный участок не оформлялись.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами не доказаны обстоятельства, дающие основание для установления юридического факта владения наследодателем земельным участком на праве собственности, судом правомерно в удовлетворении этой части иска отказано.

По смыслу ст.1110 ГК РФ в состав наследства входит лишь имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.

Статьёй 1181 ГК РФ также установлено, что в состав наследства входит и наследуется на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Доказательства принадлежности указанного выше земельного участка Терлецкому М.Н. на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения в деле отсутствуют.

Поэтому суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно исходил из приведённых выше норм гражданского законодательства и разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Решение суда является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении исследуемых по делу правоотношений суд следовало руководствоваться пунктом 9.1 ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от <данные изъяты> N 137-ФЗ (в редакции от <данные изъяты> г.), несостоятельна, так как указанная норма устанавливает возможность гражданина зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ в том числе, для огородничества, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, или праве, вид которого не определяется в соответствующем документе.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Терлецкого Н.М. и Терлецкого А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: