Решение по делу № 22К-4821/2022 от 07.07.2022

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22К-4821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Федосеева Р.Б.,

обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Н.Ю. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 1 июля 2022 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 сентября 2022 года.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Федосеева Р.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2022 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

6 июля 2022 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому лицу.

Следователь по особо важным делам Кунгурского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова В.Ю. просит об отмене постановления суда и избрании в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат полагает, что доводы, приведенные следователем в обоснование ходатайства, не имеют своего подтверждения. Обращает внимание на то, что подозреваемый своей причастности к смерти Д. не отрицает, скрываться о следствия и суда, препятствовать производству следственных действий не намерен, характеризуется удовлетворительно, не судим, является инвалидом ** группы, ему требуется прием лекарственных препаратов, поэтому оснований для избрания столь строгой меры пресечения не имеется.

В возражениях на доводы жалобы прокурор Ставицкий А.В. считает, что постановление изменению не подлежит, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Д. соблюден.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения органа расследования в возможной причастности Д. к его совершению.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку он подозревался в совершении особо тяжкого преступления против личности, злоупотребляет спиртными напитками. В настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против личности, иждивенцев он не имеет.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, в частности: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, протокол допроса подозреваемого Д., постановление о привлечении в качестве обвиняемого Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, протокол допроса обвиняемого, рапорта, объяснение М., акт медицинского освидетельствования, свидетельствуют об обоснованности подозрения Д. в причастности к преступлению.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что Д., находясь на свободе и опасаясь возможного и реального наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, являются верными. Эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на конкретных данных, характеризующих личность и поведение Д., характер и степень общественной опасности вменяемого ему в вину деяния.

Оценив представленные материалы, суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Д. на данной стадии уголовного судопроизводства. Кроме того, место преступления является одновременно и единственным жильем подозреваемого.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в причастности к которому органы расследования подозревают Д., а также данные о его личности в целом, с учетом совокупности представленных на исследование доказательств и полученных в судебном заседании сведений, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания обвиняемому Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку заключение под стражу на данном этапе производства по уголовному делу соразмерно характеру возникших подозрений, и в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Данных о наличии у Д. заболеваний, препятствующих нахождению его в следственном изоляторе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. У суда нет повода для сомнений в возможности получения Д. необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел все значимые в силу ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Д. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 1 июля 2022 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий