Решение по делу № 33-14844/2021 от 02.09.2021

№ 9-748/2021 УИД: 66RS0001-01-2021-005158-74 Дело № 33-14844/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы

по иску Шаповалова Николая Николаевича к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании постановления незаконным

по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 о возвращении искового заявления

установил:

Шаповалов Н.Н. обратился с иском о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 25.02.2021 № 431 «Об отмене постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18.09.2015 № 4187 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>23:37:1006000:413).

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 исковое заявление возвращено, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения земельного участка.

Не согласившись с таким определением, истец принес частную жалобу, ссылаясь на то, что им подано административное исковое заявление по месту своего жительства, возвращение заявления нарушает его конституционные права. Просит отменить определение судьи.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

24.09.2021 от истца поступило заявление о возращении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Аналогичные правила действуют и для частных жалоб.

В данном случае, поскольку частная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, оснований для ее возвращения заявителю не имеется.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно общему правилу, установленному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иски подаются по месту жительства или месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила об исключительной подсудности, так, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из текста искового заявления (ошибочно поименованного административным исковым заявлением), истец не согласен с тем, что вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка изменен с «для размещения дачных домов и садовых домов» на «сельскохозяйственное производство», полагает, что такими действиями нарушаются его права на земельный участок, так как изменяются его характеристики.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае применимы положения об исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева