Решение по делу № 8Г-12297/2023 [88-13461/2023] от 31.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             УИД 78RS0015-01-2020-011047-70

    № 88-13461/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      17 июля 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Птоховой З.Ю.,

    судей    Швецовой М.В., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО2 и его представителя – ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО6 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в окончательной редакции иска просил признать распространенные ФИО1 сведения в отношении ФИО2 а именно: «ФИО2 занимается незаконной вырубкой лесов»; «ФИО2 незаконно присваивает и осуществляет самозахват земельных участков, которые примыкают к территории СНТ «Защита»; «через земельные участки, на которых был незаконно вырублен лес, ФИО2 прокладываются коммуникации в виде дорог, линий электропередач без какого-либо согласования с надзорными органами»; «после вышеуказанных действий подготовленные земельные участки продаются подконтрольными ФИО2 лицами»; «ФИО2 растратил и присвоил себе денежные средства садоводства, которые уплачивались его членами за подключение к газоснабжению. В итоге, к газу никто подключен не был, а денежные средства в размере около 50 млн. руб. были украдены ФИО2» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2; обязать ФИО1 опровергнуть распространенные ею сведения; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указывал, что 8 июля 2020 г. следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено уголовное дело № 12001410018002501. В ходе проверки были опрошены свидетели, одним из которых была ФИО1 ФИО2 был задержан по подозрению в совершении данного преступления и опрошен. 12 августа 2020 г. начальником отдела следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО13 В тот же день постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отказано. 7 декабря 2020 г. начальником отдела следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к преступлению.

    Истец указывал, что во время судебного процесса выявлены заведомо ложные показания ФИО1, которые были зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 9 июня 2020 г., так как она утверждала, что ФИО2 занимается самовольным захватом и присоединением новой территории к СНТ «Защита», производит вырубку лесных насаждений, без разрешительной документации прокладывает дороги и линии электропередач.

ФИО1 не могла достоверно знать о происходящем в деле, однако обвинила истца в незаконных действиях. Несмотря на то, что ответчица была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, она предоставила ложные показания, в связи чем были затронуты законные права и интересы истца.

    Кроме этого, 9 июня 2020 г. ФИО1 при проведении общего собрания перед зданием правления СНТ «Защита», которое расположено по адресу: <адрес> в присутствии третьих лиц открыто и публично распространяла не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца.

    Ответчик сообщила, что истец занимается незаконной вырубкой лесов; незаконно присваивает и осуществляет самозахват земельных участков, которые примыкают к территории СНТ «Защита»; через земельные участки, на которых был незаконно вырублен лес, истцом прокладываются коммуникации в виде дорог, линий электропередач без какого-либо согласования с надзорными органами; после чего, подготовленные земельные участки продаются подконтрольными истцу лицами; истец растратил и присвоил себе денежные средства садоводства, которые уплачивались его членами за подключение к газоснабжению. В итоге к газу никто подключен не был, а денежные средства в размере около 50 000 000 руб. были украдены истцом. При распространении указанных выше сведений ФИО1 использовала фразы и выражения, которые истец считает не соответствующими действительности и публичное оглашение которых привело к нарушению его права на доброе имя, деловую репутацию, честь, достоинство.

    В связи с неправомерными действиями ответчика ФИО2 был причинен моральный вред. Из-за ложных сведений, сообщенных ФИО1, истец был задержан в качестве подозреваемого. 10 августа 2020 г. во время задержания у истца случился сердечный приступ, и он был помещен в больницу ГБУЗ «Всеволожская КМБ», без улучшения состояния здоровья истца перевезли в изолятор, без еды и воды. Моральные страдания истца усугублялись тем, что ФИО2 занимает должность председателя СНТ «Защита» и возбуждение в отношении истца уголовного дела, клевета свидетелей привели к потере авторитета руководителя.

    Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство ФИО2, поскольку не соответствуют действительности, носят негативный характер и могут повлиять на репутацию истца, репутацию его семьи и отношение к нему лично жителей СНТ и людей, с которыми истец сотрудничает по работе.

    Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Защита» является правопреемником потребительского кооператива садоводов «Защита» и садоводческого товарищества «Защита», образованного при Штабе по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт- Петербурга и Ленинградской области в соответствии с постановлением Администрации от 5 сентября 1994 г. № 2359.

ФИО2 является председателем СНТ «Защита», расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 является членом СНТ «Защита», арендатором земельного участка № 162/2.

    8 июля 2020 г. постановлением следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области на основании сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления, материала проверки КУСП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области №18403 от 8 июля 2020 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Из данного постановления следует, что 1 сентября 2017 г. неустановленное лицо, действуя от имени СНТ «Защита», умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, путем обмана, а именно на земельный участок, не состоящий на кадастровом учете, площадью 16 га, стоимостью 216 млн. руб., расположенный по адресу: <адрес>, в непосредственной

    близости от СНТ «Защита», полномочиями по распоряжению которым наделена администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, подало в Администрацию заявление о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка и схему его расположения (земель общего пользования СНТ «Защита») на кадастровом плане территории, содержащие заведомо недостоверные сведения относительно принадлежности указанного земельного участка к землям общего пользования, позволяющие бесплатно получить в собственность вышеуказанный земельный участок, то есть намереваясь причинить государству ущерб на сумму 216 млн. руб., однако не смогло довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с вынесением 29 сентября 2017 г. отказа администрации по причине непредставления документов, подтверждающих права СНТ «Защита» на указанный земельный участок, а также отказом по делу № А5 6-93 63 6/2017 от 25 февраля 2018 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску СНТ «Защита» об оспаривании правомерности действий администрации МО «Всеволожский муниципальный район».

    10 августа 2020 г. в качестве подозреваемого по данному уголовному делу был задержан ФИО2

    12 августа 2020 г. постановлением следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2

    В тот же день постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО2 в виде содержания под стражей отказано.

    7 декабря 2020 г. постановлением следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).

    Исходя из содержания данного постановления, не представилось возможным установить, кто непосредственно изготавливал схему расположения участка земель общего пользования СНТ «Защита» на кадастровом плане территории и вносил в нее заведомо недостоверные сведения относительно принадлежности указанного земельного участка к землям общего пользования. Добыть достаточно доказательств, позволяющих привлечь ФИО2 в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, не представилось возможным.

    Истец указывал, что вследствие ложных показаний ФИО1, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля, он 10 августа 2020 г. был задержан в качестве подозреваемого, в ходе задержания у него случился сердечный приступ.

    В материалы дела представлена копия протокола допроса свидетеля от 9 июня 2020 г. о допросе ФИО1 в качестве свидетеля по иному уголовному делу-№.

    Согласно данному протоколу ФИО1 по существу уголовного дела показала, что председатель СНТ «Защита» ФИО2 занимается самовольным захватом и присоединением новой территории к СНТ «Защита», для этих целей, с его ведома и под его руководством, производится вырубка лесных насаждений на примыкающих к СНТ «Защита» земельных участках.

    Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО1 давала показания в рамках уголовного дела №, по которому ФИО7 был задержан в качестве подозреваемого.

    Суд установил, что поводом к возбуждению уголовного дела № явились рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки КУСП У МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № 18403 от 8 июля 2020г., о чем указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

    По сообщению Всеволожской городской прокуратуры от 27 января 2022 г. уголовное дело № (по которому ФИО8 является свидетелем) возбуждено 13 декабря 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовно кодекса Российской Федерации по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере в Южном участковом лесничестве Морозовского лесничества - филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, расположенных на территории Всеволожского района Ленинградской области, что повлекло причинение Российской Федерации крупного ущерба на сумму 1 573 527 руб.

    В ходе рассмотрения дела ответчица ссылалась на то, что указанные ею обстоятельства освещались в СМИ и не обжаловались истцом. Кроме того, поясняла, что территория СНТ увеличивается за счет участков земли, на которых предварительно вырубается лес. Доказательств тому, что данные действия являются законными, не имеется. В Арбитражном суде рассматривается спор, поскольку более 400 000 кв.м земли застроено, люди имеют членские книжки, выданные председателем, а земли принадлежат Министерству Обороны РФ.

    Из сообщения Прокуратуры Ленинградской области от 22 декабря 2021 г. следует, что направленное прокуратурой области начальнику ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании СУ УМВД России по Всеволожскому району уголовных дел возбужденных по факту незаконной вырубки в особо крупном размере лесных насаждений на территориях Южного участкового лесничества Морозовского лесничества - филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России и по факту покушения на хищение земельного участка, находящегося в государственной собственности, рассмотрено и удовлетворено.

    Ход расследования уголовных дел поставлен руководством следственного управления на контроль, по ним даны указания о выполнении конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств происшедшего.

    По сообщению Всеволожской городской прокуратуры от 27 января 2022 г. в настоящее время уголовное дело № (по которому ФИО8 является свидетелем) соединено в одно производство с уголовным делом № (по которому ФИО2 был привлечен в качестве подозреваемого и задержан).

    Также указано на то, что должностными лицами СУ У МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области неоднократно выносились незаконные и необоснованные процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), которые последовательно отменялись руководителем следственного органа в порядке ведомственного контроля и прокуратурой Ленинградской области в порядке прокурорского надзора (т.1 л.д.194-196).

    Таким образом, судом установлено, что следствие по уголовным делам № и №, объединенным под №, продолжается.

    С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу, что поскольку доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, к которым относятся и показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО1, до настоящего времени являются предметом проверки следственных органов под контролем прокуратуры, оснований для вывода о том, что сообщенные ФИО9 сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, на момент вынесения обжалуемого решения не имеется. Как и не имеется оснований для вывода о том, что рубка леса, осваивание земельных участков и прокладка коммуникаций, являются законными. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, органами предварительного следствия не установлено.

    Исходя из постановления следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 12 августа 2020 г. в производстве СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области находятся уголовные дела по фактам производства незаконных рубок лесных насаждений на территории СНТ «Защита», причастность к совершению которых ФИО2 требует дополнительной проверки в ходе предварительного расследования.

    Свидетель предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

    Разрешая требования истца, касающиеся заявлений ФИО1 на встрече членов СНТ «Защита» с председателем ФИО7 в июне 2020 г., суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства распространение сведений в отношении истца ответчиком ФИО1 на сборе садоводов именно в том виде, который указан в протоколе допроса свидетеля, истцом не доказано. Тот факт, что на сборе садоводов обсуждались вопросы относительно появления новых земельных участков рядом с их садоводством и в составе СНТ «Защита», проезд техники через территорию садоводства к новому садоводству, строительство новых дорог и от председателя, являющегося руководителем садоводства, требовали объяснений по волнующим темам, по мнению суда нельзя признать утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в том числе, при высказывании мнений о незаконности проводимых мероприятий.

    При таких обстоятельствах, поскольку не подтвержден факт распространения ФИО1 на сборе садоводов летом 2020 г. сведений в отношении ФИО2 именно в том виде, как указано в просительной части иска, а сведения, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля, не

    были распространены ответчицей, а были даны в рамках уголовного дела, расследование которого не закончено, при этом проверка доказательств по уголовному делу производится в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сведения, содержащиеся в официальном процессуальном документе - протоколе допроса, не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для этого установлены иные процессуальные правила. Ответчицей даны свидетельские показания в органах, которые в силу своей компетенции обязаны рассматривать и оценивать подобные заявления. Оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между допросом 9 июня 2020 г. свидетеля ФИО1 и причинением истцу ФИО7 нравственных страданий, которые он мог перенести в результате его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и привлечения в качестве подозреваемого по уголовному делу, не имеется.

    Поскольку не подтвержден факт распространения ФИО1 на сборе садоводов летом 2020 года сведений в отношении ФИО2 именно в том виде, как указано в просительной части иска, а сведения, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля, не были распространены ответчиком, а были даны в рамках уголовного дела, расследование которого не закончено, при этом проверка доказательств по уголовному делу производится в порядке, установленном УПК РФ, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия признала правильными.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи