Решение по делу № 2а-340/2016 от 04.07.2016

Дело № 2а-340/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Неман 04 августа 2016 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Семичевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Званцева Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Беляевой И.С., заинтересованным лицам ОАО «Россельхозбанк», Пичугину Павлу Николаевичу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Черняховского городского суда от 29.03.2011 года взыскано со Званцева А.И. и Пичугина П.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2008 года в размере 11 317617 руб. 48 коп., обратив взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Званцеву А.И., а именно: на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, с установлением начальной продажной стоимостью 19 005 700 руб.

Определением Черняховского городского суда от 18 сентября 2015 года изменен способ исполнения решения Черняховского суда от 29.03.2011 года в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества - принадлежащих Званцеву А.И. земельных участков с кадастровыми номерами № - 2 442 600 руб., № - 9 950 100 руб., № - 1 918 700 руб., № - 285 300 руб., № - 2 506 500 руб., общей стоимостью 17 103 200 руб.

07.10.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Неманского района Гизатулиной А.А. возбуждено исполнительное производство № № в отношении Званцева А.И. о взыскании с него кредитных платежей 11317617 руб. 48 коп.

31 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФФСП по Калининградской области Беляевой И.С. принято на исполнение исполнительное производство № возбужденное 07.10.2013 года ОСП Неманского района и присвоен №.

В рамках исполнения исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам от 22.04.2016 года земельные участки №, №, №, №, № являющиеся предметом залога были переданы на торги, организатором которых являлось Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Согласно сведений с официального сайта ФССП России извещения о проведении публичных торгов № по результатам состоявшихся 07 июня 2016 года торгов победителем по лоту № (земельный участок с кадастровым номером №), № (земельный участок с кадастровым номером №), № (земельный участок с кадастровым номером №), № (земельный участок с кадастровым номером №), № (земельный участок с кадастровым номером №) которых был признан ООО «Агро СЭ», указанное имущество было реализовано за 3 000 010 руб. (лот №), за 14 050 000 руб. (лот №), за 2 700 100 руб. (лот №), за 300 100 руб. (лот №), и за 3 000 100 руб. (лот №) всего на общую сумму в размере 23 000 000 руб.

06 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Беляевой И.С. вынесено постановление о взыскании со Званцева А.И. исполнительского сбора в размере 792233 руб. 22 коп.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя Беляевой И.С. незаконным, Званцев А.И. обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление от 06.06.2016 года, указывая при этом что согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен в 5 дней (п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Основанием для вынесения постановления от 06.06.2016 года явилось установление судебным приставом-исполнителем факта не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем обстоятельство наличия или отсутствия уважительных причин исполнения данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не устанавливалось.

В то же время, в рамках исполнения исполнительного производства № им судебному приставу исполнителю были предоставлены все необходимые для реализации имущества документы, а также даны объяснения об отсутствии имущества, достаточного для обращения на него взыскания по исполнению решения суда имущественного характера, кроме земельных участков, находящихся в залоге у банка. Таким образом, исполнение требований исполнительного документа могло быть осуществлено только после реализации судебным приставом-исполнителем переданных в залог земельных участков по другому исполнительному производству.

Следовательно, отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о наличии в собственности имущества, кроме залогового, достаточного для единовременного погашения задолженности в размере 11 317617 руб. 48 коп., погашение всей суммы задолженности за счет реализации, принадлежащего ему имущества, а также отсутствие факта чинения препятствий в ходе исполнительного производства является доказательством отсутствия его вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Кроме того, исполнительное производство № было возбуждено еще 07.10.2013 года, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем - 06 июня 2016 года, то есть спустя более чем 2, 5 года со дня возбуждения исполнительного производства и окончания сроков для добровольного его исполнения и на третий день после реализации заложенных 5 земельных участков на торгах 03.06.2016 года.

Таким образом, целью вынесения судебным приставом-исполнителем Беляевой И.С. постановления от 06.06.2016 года явилась реальная возможность взыскания исполнительского сбора в федеральный бюджет за счет реализованного, принадлежащего ему имущества.

Более того, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности в десятидневный срок.

Как усматривается из обстоятельств дела обжалуемое постановление направлено в его адрес только 15.06.2016 года, а получено 20.06.2016 года.

При этом, 20.06.2016 года исполнительский сбор в размере 792233 руб. 22 коп. был уже перечислен судебным приставом-исполнителем в федеральный бюджет.

Таким образом, исполнение обжалуемого постановление было осуществлено судебным приставом-исполнителем до окончания срока его обжалования, что свидетельствует о нарушении его прав на их защиту в административном порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 323 ГК РФ в случае установления судом солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от остальных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью так и в части. Солидарная обязанность является общей обязанностью всех солидарных должников.

Как указано в п.п. 5.6. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского, утвержденного И.о. директора ФССП РФ от 23.12.2010 года №, исполнительский сбор не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарнорм взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников.

При этом, порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительнеым документам в отношении солидарных должников. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Данные требования методических рекомендаций согласуются с положениями ГК РФ о солидарных обязательствах.

Так, исполнительный документ имущественного характера о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 27.05.2008 года в размере 11 317617 руб. 48 коп. содержит ссылку на солидарность должников, которая при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 06.06.2016 года о взыскании исполнительского сбора учтена не была.

При вынесении постановления от 06.06.2016 года о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам не указала в постановлении о том, что исполнительский сбор взыскивается солидарно, что противоречит ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 323 ГК РФ и толкованию закона, изложенному в утвержденных ФССП РФ Методических рекомендациях, которыми должны руководствоваться в своей деятельности судебные приставы-исполнители.

Считает, что отсутствие такого указания в постановлении может привести к нарушению его прав как должника и взысканию с солидарных должников в совокупности суммы исполнительского сбора, превышающей установленный законом максимальный предел, что также является одним из основанием для признания постановления незаконным.

Административный истец Званцев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Белоусова Ю.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в административном иске. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства изначально не было направлено Званцеву А.И. должным образом. Судебный пристав-исполнитель должен был убедиться, что постановление получено должником и предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа от даты получения по почте адресатом. Ориентируясь на реестр почтовых отправлений от 20.02.2015 года, в части отправки постановления о возбуждении исполнительного производства является фальсификацией доказательств. Направленное извещение не могло содержать постановление о возбуждении исполнительного производства, так как на тот момент в Отделе по особым исполнительным производствам было два производства в отношении Званцева А.И. Именно судебный пристав-исполнитель Самородова О.С. направляла извещение Званцеву А.И. о вызове и она не могла отправить постановление о возбуждении исполнительного производства Беляевой И.С. в один конверт. Согласно инструкции по делопроизводству, исходя из того, что вес конверта составлял только 20 грамм, в нем могло находится только извещение о вызове, но никак не постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель нарушила инструкцию по делопроизводству, должна была убедиться что Званцевым А.И. получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Целью вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора полсужила реализация на торгах принадлежащих Званцеву А.И. земельных участков. Исполнительский сбор по сути является штрафной санкцией. Если 15.06.2016 года Званцеву А.И. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а получено им 20.06.2016 года, при этом исполнительский сбор был списан в доход федерального бюджета 20.06.2016 года в размере 792233 руб. 22 коп., то исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора было осуществлено до окончания срока его обжалования. Руководствуясь положениями Федерального закона № 112-ФЗ возможность для добровольного исполнения в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства у Званцева А.И. отсутствовала. Суду не было представлено бесспорных доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником и предоставлена возможность для добровольного исполнения. Исходя из изложенного, исполнительский сбор в размере 7 % не являлся штрафной мерой для взыскания. Возможность взыскания исполнительского сбора стала возможной, так как имущество Званцева А.И. было реализовано на торгах на сумму превышающую сумму долга по кредитному договору. Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями по взысканию, сумма исполнительского сбора взыскивается один раз. В решении суда указано, что ОАО «Россельхозбанк» просил взыскать задолженность по кредитному договору с должников солидарно. Было выдано два исполнительных листа: один на взыскание 11317617 руб., а второй на обращение взыскания на залоговое имущество. При возможном обращении исполнительский сбор в размере 50000 рублей, так как носит фактически имущественный характер. Исполнение Званцевым А.И. требований исполнительного документа по решению суда о взыскании денежных средств как с поручителя по кредитному договору могло быть осуществлено только после реализации земельных участков по другому исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Беляева И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена. В представленном отзыве начальник отдела просил в удовлетворении административного иска Званцеву А.И. отказать, поясняя что 07.10.2013 года в ОСП Неманского района возбуждено исполнительное производство № в отношении Званцева А.И. на основании исполнительного документа № № от 21.06.2011 года, о взыскании солидарно с Пичугина Павла Николаевича и Званцева Александра Ивановича задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2010 года в размере 11 317 617 руб. 48 коп. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой. 31.01.2014 года для дальнейшего исполнения исполнительное производство на основании распоряжения Руководителя УФССП по Калининградской области передано для дальнейшего исполнения в отдел по особым исполнительным производствам, производству присвоен новый номер – №. 20.02.2015 года судебным приставом-исполнителем должнику повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю (номер почтового идентификатора — 23600681482365) В соответствии с данными сайта почты России письмо получено должником 10 марта 2015 года. Постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое получено должником дважды, должнику установлен срок со дня получения постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, должник предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин. Данное постановление должником не обжаловалось, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнены не были. Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона). Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника. Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требовании государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающем в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, а нарушение статьи 13 ГПК РФ и постановления судебного пристава- исполнителя от 07.10.2013 года должниками не было выполнено, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено 06.06.2016 года постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, То есть, должник зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, зная о том, что ему установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринял каких- либо мер, направленных для исполнения решения суда. При этом, должник не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. Кроме того, в соответствии с ответами из регистрирующих органов, в частности Россреестра у должника имеется имущество, которое не является залоговым, которое могло быть реализовано должником для погашения задолженности.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» и Пичугин П.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Черняховского городского суда от 29.03.2011года взыскано со Званцева А.И. и Пичугина П.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2008 года в размере 11 317617 руб. 48 коп., обратив взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Званцеву А.И., а именно: на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, с установлением начальной продажной стоимостью 19 005 700 руб.

На основании исполнительного листа серии ВС № судебным приставом-исполнителем ОСП Неманского района Гатаулиной А.А. 07.10.2013 года возбуждено исполнительное производство №.

Административным ответчиком в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений № от 08 октября 2013 года о направлении Званцеву А.И. постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением.

Должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке с момента получения должником копии постановления. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

06 июня 2016 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании со Званцева А.И. исполнительского сбора 792233 руб. 22 коп. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление направлено должнику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.06.2016 года.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 15 июня 2016 года в связи с исполнением требований исполнительного документа.

С утверждением административного истца о том что из списка внутренних почтовых отправлений № от 08 октября 2013 года не видно какой именно документ был отправлен Званцеву А.И. суд не соглашается, поскольку в представленных административным ответчиком документах имеется исполнительный лист выданный на основании решения суда от 29 марта 2011 года, заявление ОАО «Россельхозбанк» о предъявлении исполнительного документа к взысканию от 03 октября 2013 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2013 года и список внутренних почтовых отправлений от 08 октября 2013 года.

По сведениям с официального сайта «Почта России» заказное письмо направленное Званцеву А.И. с почтовым идентификатором 23871066025952 было возвращено отправителю с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Направленная корреспонденция по месту регистрации Званцева А.И., указанному в исполнительном листе и отказ от ее получения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что список внутренних почтовых отправлений от 20.02.2015 года содержащий сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства является фальсификацией доказательств, поскольку представленная копия конверта и извещение о вызове на прием от 19.02.2016 года не является бесспорным доказательством не отправления в этом же конверте постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая своевременное направление административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства и несмотря на неполучение данного документа административным истцом, неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу что постановление судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2016 года соответствует положением ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П подтвержден штрафной характер исполнительского сбора, который является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Действительно, в названном Определении Конституционный Суд РФ изложил позицию о том, что положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

При этом Конституционный Суд РФ в определении сослался, в том числе и на Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора (пункт 5.6), утвержденные Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года № 01-8.

Вместе с тем, приведенные выше разъяснения порядка взыскания исполнительского сбора с солидарных должников, содержащееся в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 1236-О, и в п. 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, были даны до введения в статью 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» части 3.1 Федеральным Законом от 28.12.2013 года.

Более того, указанные выше Методические рекомендации утратили силу после утверждения 07 июня 2014 года Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации новых «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», в которых п. 5.6 изложен иначе: в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы или стоимости взыскиваемого имущества (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (при наличии оснований).

Поскольку исполнительный документ Званцевым А.И. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения должником не предоставлено, как и не подтверждено надлежащими доказательствами, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом- исполнителем правомерно с учетом положений ч. 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении Званцева А.И. вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 года № 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Установление исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников и его самостоятельное взыскание является мерой публично-правовой ответственности за правонарушение, допущенное каждым из них в процессе исполнительного производства, имеющей помимо карательной еще и предупредительную функцию, направленную на стимулирование должника своевременно исполнить присужденную ему солидарную обязанность.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Званцеву Александру Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2016 года.

Судья Л.А. Марочкович