Решение от 25.03.2019 по делу № 33-4238/2019 от 14.03.2019

Судья Белова С.Н. дело №33-4238/2019

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Шиверской А.К., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Сулимова Романа Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Сулимова Р.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сулимова Романа Николаевича в счет неустойки 248 рублей 52 копейки, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 374 рубля 26 копеек, в счет возмещения судебных расходов 2700 рублей, а всего 3 822 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулимова Романа Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулимов Р.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 13 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mutsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Сулимовой С.Н. и автомобиля 2747-0000010-В1 (Газель), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Смена», под управлением Попова А.С.. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Учитывая то обстоятельство, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, последний на основании заявления истца о прямом возмещении убытков перечислил истцу страховое возмещение в размере 101 525 рублей 86 копеек. Не согласившись с указанной выплатой, Сулимов Р.Н. обратился в организацию независимой оценки – ООО «Красноярская оценочная компания», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121 000 рублей, утрата товарной стоимости – 33 651 рублей. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 125 рублей 14 копеек, неустойку в размере 53 125 рублей 14 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сулимов Р.Н., выражая несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг по составлению претензии, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Сулимова Р.Н. – Смирнова С.С. и Рыжбова М.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года в 08 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 36 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль 2747-0000010-В1 (Газель), государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.С., собственником которого является ООО «Смена», двигаясь по второстепенной дороге – ул.Котовского, в нарушение знака 2.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Mutsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением Сулимова Р.Н., принадлежащего ему на праве собственности, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля Mutsubishi Outlander с правой задней частью автомобиля Газель.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Попова А.С. в ходе разрешения спора лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность Сулимова Р.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

04 декабря 2017 года Сулимов Р.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

18 декабря 2017 года страховая компания признала ДТП страховым случаем и определила к выплате страховое возмещение в размере 83 434 рублей 06 копеек, 27 декабря 2017 года в качестве утраты товарной стоимости страховая компания определила к выплате 18 091 рублей 80 копеек.

Платежными поручениями от 20 декабря 2017 года и 27 декабря 2017 года указанные суммы, а также 1 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки, выплачены Сулимову Р.Н., что не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно заключениям ООО «Красноярская оценочная компания» от 23 января 2018 года №418, №418/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121 000 рублей, утрата товарной стоимости – 33 651 рублей.

29 января 2018 года истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой на основании заключений ООО «Красноярская оценочная компания» от 23 января 2018 года №418, №418/1 просил доплатить страховое возмещение в размере 53 125 рублей 14 копеек, выплатить неустойку в размере 15 406 рублей 29 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, возместить расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей.

В ответе на претензию от 05 февраля 2018 года СПАО «Ингосстрах» сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Определением суда от 20 июня 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авто-Мобил».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Мобил» от 11 сентября 2018 года №202 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных на дату ДТП (13 ноября 2017 года), с учетом износа запасных частей составляет 72 000 рублей; размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства – 23 860 рублей.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения: госномера переднего капота, петлей капота, дефлектора капота, бампера переднего, решетки бампера переднего нижней, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, кожуха моторного отсека нижнего, облицовки замка капота, корпуса фары передней правой, крыла переднего правого, панели передка переднего, замковой панели передней, усилителя бампера среднего относятся к рассматриваемому событию ДТП, тогда как иные повреждения - нет (крыло переднее левое, фара передняя левая, подкрылок передний левый, стойка А-лобового стекла левая, облицовки противотуманной фары левой).

Согласно пояснениям эксперта ООО «Авто-Мобил» ФИО8 в суде первой инстанции отраженная на фотографиях от 04 декабря 2017 года обильная коррозия передней левой части автомобиля истца не могла образоваться за месяц с даты ДТП до даты осмотра. Повреждение в виде вмятины на переднем левом крыле, повреждения левой передней фары, левого переднего подкрылка, стойки А-лобовой стекла левого, облицовки левой противотуманной фары не соответствуют механизму ДТП. Эти повреждения получены в предшествующий период эксплуатации транспортного средства. Из фотографий с места ДТП видно, что левая передняя фара заклеена скотчем, бампер скреплен саморезами, что свидетельствует о том, что на момент ДТП эти повреждения уже были. Столкновение транспортных средств произошло под прямым углом – 90 градусов. Mutsubishi Outlander передней выпуклой частью (капот, бампер) столкнулся с задней правой боковой частью Газель, от чего Mutsubishi Outlander остановился, а Газель продолжил движение. Исходя из высоты борта Газель и высоты фары Mutsubishi Outlander, последняя не могла повредиться о кузов Газель, максимум фара могла упереться в правую заднюю покрышку Газель, а это мягкий материал, то есть разрушение (повреждение) фары от этого бы не произошло. Фара уже имела повреждение до ДТП, что также подтверждает наличие скотча на ней в момент ДТП. Фара была исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку исходя из механизма ДТП она не могла быть повреждена в ДТП, она уже была повреждена на момент ДТП. Стойка и левая дверь могли иметь заявленные повреждения только в результате воздействия на левую боковую часть автомобиля, что также не может быть отнесено к рассматриваемому ДТП. В соответствии с механизмом ДТП основной удар пришелся на переднюю выпуклую часть автомобиля истца (бампер, капот), после чего автомобиль Газель продолжил движение вперед, в результате чего получил воздействие на правую фару кузовом Газели (по ходу движения Газели), при этом левая фара кузовом автомобиля Газель задета быть не могла, по уровню высоты обоих транспортных средств фара Mutsubishi Outlander оказалась на уровне правого заднего колеса автомобиля Газель, левое переднее крыло при таком столкновении повредиться также не могло.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применив механизм расчета страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Сулимова Р.Н. о взыскании страхового возмещения, взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сулимова Р.Н. неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что судебной экспертизой установлено, что общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 95 860 рублей, при этом ответчиком истцу выплачено в добровольном порядке 101 525 рублей 86 копеек.

При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что эксперт необоснованно не использовал каталожные номера дилера на капот, правую фару, поскольку эксперт при осуществлении расчета исходил из общедоступных сведений об оригинальных деталей, подлежащих замене (с использованием идентификационного номера автомобиля - VIN), их каталожных номерах, что согласуется с главой 3 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данных о том, что использованные экспертом каталожные номера оспариваемых деталей (капот и правая фара) не соответствуют действительности (оригинальным деталям, подлежащим замене – капот и правая фара) в материалы дела не представлено. Кроме того из заключения ООО «Красноярская оценочная компания», первоначально представленного истцом в обоснование иска, следует о применении иных (не дилерских) каталожных номеров на капот и правую фару. Сведения от дилера были представлены истцом только после проведения судебной экспертизы (в судебном заседании от 12 ноября 2018 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, ввиду чего необходимости в проведении досудебного экспертного исследования не было.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, определяя к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сулимова Р.Н. 248 рублей 52 копейки за период с 25 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик нарушил сроки выплаты на три дня, произведя выплату по утрате товарной стоимости 27 декабря 2017 года, тогда как двадцатидневный срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, истек 24 декабря 2017 года.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно определил к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сулимова Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Установив, что нотариальная доверенность была выдана Сулимовым Р.Н. Смирнову С.С., Рыжбову М.А. для ведения дел по настоящему спору, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, обоснованно определил к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сулимова Р.Н. расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 700 рублей.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, исходя из объема оказанных услуг, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Сулимова Р.Н. с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия, с учетом требований разумности, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения Сулимову Р.Н. отказано, считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1 000 рублей и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов, суд обоснованно исходил из того, что доказательств их несения стороной истца в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с выводами суда о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу было отказано, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания штрафа.

В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил», отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Указывая на недостатки экспертного заключения в суде первой инстанции, сторона истца о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовала.

Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 20 июня 2018 года представитель Сулимова Р.Н. – Рыжбов М.А. просил суд поручить проведение судебной экспертизы именно ООО «Авто-Мобил», с заключением которого в настоящее время выражает несогласие.

Назначенная определением суда судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-87 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными техническими познаниями, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Экспертное заключение содержит подробное исследование. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: