Решение по делу № 33-2182/2016 от 18.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тумурова А.Г.

дело № 33-2182 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации МО ГП «поселок Таксимо» на определение Муйского районногосуда Республики Бурятия от 25 января 2016 года, которым гражданское дело по иску Администрации МО ГП «Поселок Таксимо» к ООО «Проектно-конструкторская фирма «Желдорстройпроект» о признании инженерно-технического обследования незаконным и его отмене передано по подсудности в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском к ООО «Проектно-конструкторская фирма «Желдорстройпроект», Администрация МО ГП «Поселок Таксимо» просила признать недействительным и отменить «Заключение от ... года по проведению экспертизы жилого помещения по адресу: <...>», выданное М.

Требование основано на том, что М., проживающая в жилом помещении по адресу: <...>, обратилась в администрацию поселка Таксимо с заявлением о проведении комиссионного обследования жилого дома. К этому заявлению М. приложила копию оспариваемого документа под названием «Заключение от ... года по проведению экспертизы жилого помещения по адресу: <...>». Выводы, сделанные ответчиком в указанном заключении в отношении жилого помещения, не соответствуют действительности, являются необоснованными, противоречат строительным нормам и действующему законодательству.

Суд вынес обжалуемое определение о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Администрация МО ГП «Поселок Таксимо» просит отменить определение суда. Указывает, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению Муйским районным судом по правилам альтернативной подсудности, установленной частью 9 статьи 29 ГПК РФ, поскольку спор вытекает из договора, заключенного между ответчиком и М., на проведение экспертизы жилого помещения. Местом исполнения данного договора является поселок Таксимо.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив определение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Передавая дело по подсудности в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ООО «Проектно-конструкторская фирма «Желдорстройпроект».

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу подсудности, установленному положением статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если заявленный истцом вытекает из договорных отношений, и если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Вместе с тем из дела видно, что спор между Администрацией МО ГП «Поселок Таксимо» и ООО «Проектно-конструкторская фирма «Желдорстройпроект» не связан с договорными отношениями, возникшими между ответчиком и М., по обращению которой проведено экспертное исследование жилого помещения. Истец не является стороной указанного договора и не имеет какого-либо отношения к обязательствам, принятым на себя его участниками.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что требование о признании недействительным экспертного заключения жилого помещения вытекает из заключенного между ответчиком и М. договора. Доводы истца в указанной части основаны на неправильном толковании процессуального закона и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что Администрация МО ГП «Поселок Таксимо» является бюджетной организацией и не имеет денежных средств на транспортные расходы своего представителя, а также то, что поселок Таксимо значительно удален от Северобайкальского городского суда, не является основанием для произвольного изменения территориальной подсудности рассмотрения спора.

Довод жалобы о том, что настоящее дело может быть рассмотрено Муйским районным судом по правилам части 1 статьи 29 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку квартира в поселке Таксимо, в отношении которой проводилось обследование, ответчику не принадлежит, и место нахождения ответчика установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам, и оснований считать их ошибочными по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии:               Т.Н. Раднаева

П.С. Назимова