Решение по делу № 2-1402/2016 от 18.02.2016

        Дело № 2-1402/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                          г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлецкого ФИО11 к Михеевой ФИО12 о понуждении привести в соответствие стену строящейся мини-гостиницы, обращенную к его жилому дому по адресу: <адрес>-а литер «Б», требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1 типа, предварительно внести изменения в проектную документацию, разрешение на строительство

УСТАНОВИЛ:

Терлецкий А.В. обратился с иском к Михеевой Е.А. о понуждении приведения в соответствие объекта строительства противопожарным регламентам. В обоснование своих требований указал, он является собственником одноэтажного жилого дома, 1971 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>-а литер «Б». Межевая граница земельного участка ФИО2 с соседним земельным участком кадастровый №, принадлежащий ФИО1, расположена на расстоянии 69 см. от стены его дома. Дом, принадлежащий ФИО2 относится к зданиям IV степени огнестойкости, следовательно, противопожарное расстояние между его домом и строящимся объектом мини-гостиницы должно составлять 8-12 метров, в зависимости от степени огнестойкости мини-гостиницы. В целях сокращения необходимого расстояния между жилым домом и объектом строительства до 3,5м., ФИО1 разработаны спецтехусловия, в составе которых проведены расчеты пожарных рисков, предохраняющих будущую гостиницу от возникновения пожара. Проектом и стройгенпланом при наличии разработанных спецтехусловий расстояние между объектами сокращено с 8м. до 4,9м. Проект получил положительное заключение государственной экспертизы с учетом расстояния между объектами в 4,9м. с учетом того, что мини-гостиница относится ко II степени огнестойкости. В силу ч. 4.11. Приказа МЧС РФ от 24.04.2013г. №, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II, III степени огнестойкости не нормируются, если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1 типа. Стена мини-гостиницы, обращенная в сторону дома истца, противопожарной 1 типа не является. Просил суд понудить ФИО1 привести в соответствие стену строящейся мини-гостиницы, обращенную к его жилому дому по адресу: <адрес>-а литер «Б», требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1 типа, предварительно внести изменения в проектную документацию, разрешение на строительство.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнил основания иска, указав, что застройщик ФИО1 нарушила все строительные регламенты и разрешительные документы и возводит строение на не предусмотренном нормативной документацией расстоянии в 3,25 м. от стены его жилого дома, а фактически, с учетом балконов, на рассмотрении 2,2 м., что является нарушением противопожарных регламентов, а так же утвержденным стецтехусловиям. Минимальное расстояние должно составлять не менее 8 метров. В ходе проведенных исследований ООО Таир установлено, что расположение здания минигостиницы не соответствует градостроительным регламентам и противопожарным нормам. Указанные нарушения могут повлечь угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в <адрес>-а литер Б <адрес> а так же угрозу потери имущества. Проживал в своем доме до начала строительства гостиницы. Теперь проживать опасно, так как здание подвергалось разрушению, выехал из дома и проживает на даче. Просит суд понудить ФИО1 привести в соответствие стену строящейся мини-гостиницы, обращенную к его жилому дому по адресу: <адрес>-а литер «Б», требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1 типа, а именно заложить все проемы в указанной стене, предварительно внести изменения в проектную документацию, разрешение на строительство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хомутова Л.А. и истец Терлецкий А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Голубцов А.А. возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Клинтух Е.А. суду пояснил, что показания свидетеля, проводившего экспертизу, не отвечают требованиям законодательства, поскольку его показания о том, что не предусмотрена разработка спецтехусловий, а равно как они могут разрабатываться только на стадии проектирования – не обоснованны, поскольку Технический регламент о требованиях пожарной безопасности таковых ограничений на любой стадии строительства, не содержит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что расположение здания строящейся минигостиницы по отношению к дому ФИО2 не соответствует градостроительным регламентам, противопожарным нормам и в случае пожала угрожает безопасности граждан. Так же пояснил, что Технический регламент о требованиях пожарной безопасности не предусматривает выдачу спецтехусловий, это документы могут выдаваться только на стадии проектирования.

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником одноэтажного жилого дома, 1971 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>-а литер «Б» общей площадью 38,1 кв..

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Разрешенное использование эксплуатация гостиницы со встроенными офисными помещениями.

Расстояние от дома истца до строящейся мини-гостиницы составляет 1,9 м. Согласно таблице № п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние от дома истца до строящейся мини-гостиницы должно быть от 8-12 метров, в зависимости от степени огнестойкости мини-гостиницы.

Управлением архитектуры и градостроительства МО <адрес> был подготовлен по форме, утвержденной приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка», Градостроительный план земельного участка с кадастровым: 23:47:0305009:119, который был утвержден постановлением администрации МО <адрес> от 15.09.2014г. №.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым: 23:47:0305009:119 соответствует всем требованиям действующего законодательства РФ на дату его утверждения – ДД.ММ.ГГГГг. На дату выдачи и утверждения градостроительного плана земельного участка с кадастровым: 23:47:0305009:119 действовали правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденные Решением городской думы <адрес> от 22.04.2008г. № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>».

На основании полученных в соответствии с действующим законодательством РФ исходных данных ФИО1 заказала в ООО «Дизайн-студия А4» проектно-сметную документацию, которая в соответствии со ст.49 ГрК РФ подлежала экспертизе.

Согласно п. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В отношении проектной документации объекта капитального строительства «Минигостиница» по <адрес>, в <адрес>» получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КК «<адрес>госэкспертиза» от 23.12.2014г. №.

Для получения разрешения на строительство ФИО1 предоставила весь пакет документов, предусмотренный ч.7 ст.51 ГрК РФ. В силу ч.10 ст.51 ГрК РФ не допускается требовать от застройщика иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 ст.51 ГрК РФ документов.

Таким образом, ФИО1 исполнила все требования действующего законодательства РФ при проектировании, получении разрешения на строительство и ведении самого строительства на земельном участке площадью 710 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанные выше факты подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.05.2015г. дело №, где участвовали те же стороны, следовательно данные факты в силу ст. 61 ГПК РФ образуют преюдицию.

В силу ч. 4.11. Приказа МЧС РФ от 24.04.2013г. №, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II, III степени огнестойкости не нормируются, если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1 типа.

В соответствии с п. 35 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

- противопожарной преградой является строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены классификации противопожарных преград. Противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы:

1) противопожарные стены;

2) противопожарные перегородки;

3) противопожарные перекрытия;

4) противопожарные разрывы;

5) противопожарные занавесы, шторы и экраны;

6) противопожарные водяные завесы;

7) противопожарные минерализованные полосы.

Противопожарные стены, перегородки и перекрытия, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, шторы, занавесы) в зависимости от пределов огнестойкости их ограждающей части, а также тамбур-шлюзы, предусмотренные в проемах противопожарных преград в зависимости от типов элементов тамбур-шлюзов, подразделяются на следующие типы:

1) стены    1-й или 2-й тип;

2) перегородки    1-й или 2-й тип;

3) перекрытия    1, 2, 3 или 4-й тип;

4) двери, ворота, люки, клапаны, экраны, шторы    1, 2 или 3-й тип;

5) окна    1, 2 или 3-й тип;

6) занавесы    1-й тип;

7) тамбур-шлюзы    1-й или 2-й тип.Отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88 Федерального закона.

Таким образом, стена мини-гостиницы, на которую указывает истец, противопожарной преградой не является.

Согласно ст.87. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

п.3. Пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков), а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий не нормируются, за исключением заполнения проемов в противопожарных преградах.

п.7. Пожарная опасность заполнения проемов в ограждающих конструкциях зданий, сооружений (дверей, ворот, окон и люков) не нормируется, за исключением проемов в противопожарных преградах.

ФИО1 были разработаны Специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности объекта: «Мини-гостиница со встроенными офисными помещениями» по адресу: <адрес>, кадастровый №. Необходимость разработки СТУ обусловлены отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к выбору противопожарной преграды между проектируемым зданием, до соседних существующих зданий и сооружений

В качестве противопожарной преграды предусматривается возведение глухой стены высотой не менее 2 м с пределом огнестойкости не менее REI 90. По верху стены предусматривается монтаж водяной завесы с применением оросителей типа «Пирс», направленных вертикально вверх с патрубками, выведенными на фасад здания для подключения передвижной пожарной техники. Для запуска системы оповещения и управления людей при пожаре здания объекта зону между объектом защиты и соседними зданиями и сооружениями, до которых выбирается противопожарная преграда, предусматривается оборудовать извещателями пламени.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о понуждении ФИО1 привести в соответствие стену строящейся мини-гостиницы, обращенную к его жилому дому по адресу: <адрес>-а литер «Б», требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1 типа, предварительно внести изменения в проектную документацию, разрешение на строительство незаконно, так как разработанные ФИО1 Специальные технические условия, согласованные в соответствии с действующим законодательством РФ, предусматривают возведение противопожарной преграды.

Предоставленное ФИО2 заключение эксперта, выполненное ООО Таир не отвечает требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, ФЗ «Об экспертной деятельности», поскольку эксперты при ее производстве исследовали частично предоставленные копии листов из спецтехусловий, не в полном объеме копии из проектной документации, кроме того при производстве экспертизы не учитывались изменения и дополнения Спецтехусловий № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение нормативно-технического совета (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

Так же судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, о невозможности разработки СТУ, наличия угрозы жизни и имуществу граждан строящейся минигостиницей, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательства, а так же пояснениями третьего лица по применению к спорным правоотношениям действующего законодательства.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд находит убедительными доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 злоупотребляет правами, предоставленными законом. Поскольку довод истца о том, что возводимое строение имеет признаки самовольного строения, так же не обоснован и опровергается представленными в материалы дела документами: вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от 12.05.2015г. дело №; разрешение на строительство № Ru № от 27.01.2015г.

Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от 12.05.2015г. поводом обращения ФИО2 с указанным иском послужило обстоятельство, по мнению истца, что его дом относится к 3-й степени огнестойкости и противопожарное расстояние должно составлять 8 метров. На соседнем участке, на расстоянии менее одного метра ведется строительство пятиэтажного здания, в отсутствие разрешительных документов. В связи с чем, просил запретить ФИО1 производство СМР здания по адресу <адрес>, район жилых домов 44-46, по существующей строительной документации и отменить выданное разрешение на строительство, поскольку разрешение на строительство противоречит градостроительному регламенту, не обеспечены противопожарные расстояния.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «НЭК» и по результатам судебной экспертизы суд установил, что фактическое расположение застройки на земельном участке с КН 23:47:0305009:119, принадлежащем ФИО1 относительно жилого <адрес>, литер Бб, принадлежащего ФИО2, требованиям противопожарных и санитарных норм и правил соответствует.

Октябрьским районным судом <адрес> судья ФИО6 дело № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о предупреждении причинения вреда в будущем путем демонтажа незаконно возведенных балконов. Речь шла о балконах расположенных на стене, о которой в настоящем деле ведет спор истец.

Проведенная по вышеуказанному делу № судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила тот факт, что строительство соответствуют проектной и разрешительной документации, строительным и противопожарным нормам и правилам, балконы были сразу запроектированы, и здание вместе с балконами строится по проекту на основании выданного разрешения на строительство. Опасность утраты жилого <адрес>-а, Лит. Б по <адрес> в <адрес> на стадии строительства или в процессе эксплуатации объекта «Минигостиницы» отсутствует, угрозу жизни и здоровью проживающих в указанном доме лицам не создает.

Истец в своем исковом заявление указывает на тот факт, что застройщиком грубо нарушены требования стройгенплана.

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От 27.10.2015г.) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В качестве одного из разделов проектной документации, Раздел 6, назван «Проект организации строительства» (ПОС), в графической части которого должны содержаться строительный генеральный план подготовительного периода строительства (при необходимости) и основного периода строительства с определением мест расположения постоянных и временных зданий и сооружений, мест размещения площадок и складов временного складирования конструкций, изделий, материалов и оборудования, мест установки стационарных кранов и путей перемещения кранов большой грузоподъемности, инженерных сетей и источников обеспечения строительной площадки водой, электроэнергией, связью, а также трасс сетей с указанием точек их подключения и мест расположения знаков закрепления разбивочных осей (подпункт «ц» пункта 23).

В соответствии с действующим законодательством, стройгенплан, который, по мнению истца грубо нарушен застройщиком – ответчиком по делу, является лишь графической частью одного из разделов проектной документации, а именно Раздел 6 «Проект организации строительства». По данному разделу проекта, согласно действующему законодательству, определить наличие и фактическое расположение балконов объекта капитального строительства «Минигостиница», расположенного по адресу: <адрес>, район домов 44-46, со стороны жилого <адрес>-а литер «Б» по <адрес> в <адрес> не представляется возможным.

В соответствии со ст.54 ГрК РФ на объекте капитального строительства «Минигостиница» по <адрес> в <адрес> осуществляется государственный строительный надзор.

Согласно п.2 ст.54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство.

По разным заявлениям ФИО2 прокуратурой <адрес> 11.12.2015г. проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Мини-гостиница» по адресу: <адрес>. В проверке приняли участие специалист государственного строительного надзора <адрес> ФИО7 По результатам проверке была сделана справка, в которой отражено, что строительство ведется в соответствии с проектной документацией. Строительство объекта было начато после получения акта разбивки осей. Акт разбивки выполнен по данным проектной документации.

У ФИО2 отсутствуют препятствия к тому, чтобы предъявить единый иск к ФИО1, в котором указать полный перечень оснований, по которым он не согласен с фактом строительства и существования мини-гостиницы рядом с его жилым домом, и тем самым, разрешить спор по существу. Тем более, что в судебные заседания он является с представителем.

Тем самым, действия ФИО2 по предъявлению настоящего иска с заявленными требованиями, отдельно от ранее поданных или рассматриваемых одновременно в суде, а так же многочисленных жалоб и заявлений в прокуратуру, правоохранительные органы, на неправомерное строительство ФИО1, расценивается как злоупотребление правом, что является дополнительным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Терлецкому ФИО13 в удовлетворении иска к Михеевой ФИО14 о понуждении привести в соответствие стену строящейся мини-гостиницы, обращенную к его жилому дому по адресу: <адрес>-а литер «Б», требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1 типа, а именно заложить все проемы в указанной стене, предварительно внести изменения в проектную документацию, разрешение на строительство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:    

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2016 г.